Решение № 2-1292/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 2-1292/2023

Дело № 2-1292/2023

УИД 42RS0016-01-2023-001511-85

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк «24» октября 2023 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А.

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировал тем, что 27.03.2020 ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 заключили договор банковского счета о выдаче и использовании банковской карты №. Договор заключен в письменной форме посредством направления Клиентом оферты – Заявления-анкеты на получение банковской карты ПАО Банк «ФК Открытие», и ее акцепта баком. В заявлении-анкете ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ему счета, а тарифы и правила являются неотъемлемой частью Заявления-анкеты и Договора. Банк исполнил вхзятые на себя обязательства. В результате технического сбоя Банка возникло превышение платежного лимита. В результате клиент получил от банка и использовал денежные средства на общую сумму 67 278,33 рублей. досье ответчика было банком частично утрачено. Банком было направлено ответчику требование о досрочном истребовании задолженности в сумме неосновательного обогащения. С учетом изложенного просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 278,33 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 218 рублей.

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор банковского счета о выдаче и использовании банковской карты №. Однако истцом не представлено доказательств заключения договора, по которому ответчик получил денежную сумму в кредит, обязался возвратить ее и уплатить проценты на данную сумму.

В подтверждения возникших между банком и ответчиком обязательств в материалы дела представлена выписка из лицевого счета № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная выписка из лицевого счета таким доказательством не является, поскольку в ней отсутствуют сведения о выражении согласованной с Банком воли ответчика на получение кредита и принятие обязательств по его возврату, что в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым условием для заключения договора.

Таким образом, материалами дела не подтверждается достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, предусмотренным статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в форме, установленной статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для постановки вывода о наличии между сторонами договорных отношений, вытекающих из кредитного договора, у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу приведенных норм к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу относился не только факт заключения кредитного договора, но и факт перечисления истцом ответчику денежных средств.

Отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления Банком на счет ответчика денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ответчик пользовался представленными денежными средствами.

Из представленных истцом документов следует, что задолженность ответчика составляет 67 278,33 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, и не оспоренных ответчиком, судом установлен факт перечисления Банком на счет ответчика денежных средств, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возврата полученной от Банка суммы либо предоставления денежных средств в целях благотворительности, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ПАО «Росгосстрах Банк» в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Таким образом, преемство ПАО Банк «ФК Открытие» документально подтверждено.

Судом не усмотрено противоречий закону состоявшейся реорганизации.

С учетом изложенного, суд считает, что требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 2 218 рублей, подтвержденных им документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 278,33 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 218 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись Н.А. Жеглова

Верно. Судья: Н.А. Жеглова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № (УИД 42RS0№-85) Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.