Решение № 2-9860/2025 2-9860/2025~М-5983/2025 М-5983/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-9860/2025

Дело № 2-9860/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Стандарт» к ФИО2 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам №, №, № за период с 16.02.2024г. по 07.02.2025г. в размере 74 566,69 руб., из которых: основной долг в общем размере 34 661,85 руб., состоящий из сумм 13 682,31 руб. + 13 682,31 руб. + 7 297,23 руб., процентов в общем размере 39 904,84 руб., состоящий из сумм 15 751,92 руб. + 15 751,91 руб. + 8 401,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 91,20 руб.

В обоснование иска указано, что 15.02.2024г. между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ответчиком заключены договоры займов №, №, №, по условиям которых должнику предоставлены денежные средства в качестве займов на общую сумму 38 000 руб. Согласно условиям договоров, Общество предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займов, а должник корреспондирующие обязанности по выплате основного долга и процентов не исполнил. 07.02.2025г. Общество передало право требования по данной задолженности по договору цессии № ООО «Профессиональная коллекторская организация Аскалон», которое в последующем передало право требования по договору 0702-ЦАСК взыскателю.

В судебное заседание представитель истца не явился надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела представитель истца, который просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не предоставил, не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия или отложении дела на более поздний срок.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено материалами дела, 15.02.2024г. между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ответчиком заключены договоры займов №, №, №, по условиям которых должнику предоставлены денежные средства в качестве займов на общую сумму 38 000 руб.

Согласно условиям договоров, Общество предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займов, а должник корреспондирующие обязанности по выплате основного долга и процентов не исполнил.

07.02.2025г. Общество передало право требования по данной задолженности по договору цессии № ООО «Профессиональная коллекторская организация Аскалон», которое в последующем передало право требования по договору 0702-ЦАСК взыскателю.

Дополнительным соглашением № к договору цессии от 07.02.2025 ООО «ПКО «Аскалон» передало право требования ООО «СФО Ставндарт».

При этом, суд учитывает, что согласно п.1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 ГК РФ).

Согласно расчету задолженности, общая задолженность ответчика по договорам займа №, №, № составляет 74 566,69 руб., из которых: 34 661,85 руб. – основной долг, 39 904,84 руб. – проценты.

Данный расчет исковых требований подтвержден в судебном заседании исследованными доказательствами, судом проверен и признан правильным, так как он соответствуют условиям договоров займа №, №, №.

При разрешении искового требования о взыскании процентов суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для снижения начисленных процентов по договорам займа №, №, № от 15.02.2024г. и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание ответчиком не представлены доказательства того, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования «СФО Стандарт» к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа подлежат удовлетворению, с ответчика взыскиваются расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО Стандарт» к ФИО2 о взыскании – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СФО Стандарт» задолженность по договорам №, №, № за период с 16.02.2024г. по 07.02.2025г. в размере 74 566,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ужакина В.А.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2025