Решение № 2-3415/2018 2-460/2019 2-460/2019(2-3415/2018;)~М-2979/2018 М-2979/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-3415/2018

копия

Дело (номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кстово 12 февраля 2019 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Матвиенко М.А., при секретаре Черниковой Е.В., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кстовский суд с настоящим иском, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП, стоимость проведенной досудебной независимой экспертизы в размере, расходы по оплате юридических услуг, расходы на оплату почтовых услуг, компенсацию морального вреда, штраф, неустойку, а так же судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг и услуг по копированию. Свои исковые требования мотивирует следующим.

(дата обезличена) около 12:10, по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием а/м (данные обезличены) г.р.з. (номер обезличен) под управлением ФИО6 и а/м (данные обезличены) г.р.з. (номер обезличен) под управлением ФИО5 Виновник ДТП, согласно материалам дела об административном правонарушении – ФИО6 В ходе ДТП автомобиль истца получил повреждения.

(дата обезличена) согласно Закону "Об ОСАГО", истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения причиненного в результате ДТП. Данное обращение получено ответчиком (дата обезличена). Транспортное средство было предоставлено страховщику на осмотр, однако в дальнейшем выплата потерпевшему не произведена, направление на ремонт в установленный законом срок не выдано.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства истец обратился в независимую организацию. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего поврежденного в результате ДТП с учетом износа составляет 84 900 рублей. За составление экспертного заключения истцом уплачено 10 000 рублей.

(дата обезличена) истцом в адрес страховщика была направлена претензия, которую страховщик не удовлетворил.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив их в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дне, месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, причину своей не явки не сообщило. Прислало письменный отзыв.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не допускается.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами гл. 48 ГК РФ.

В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 4 указанного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 указанной статьи.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 названного закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 указанного закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 указанного закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных данным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017.

Согласно разъяснениям п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

До установления факта нарушения прав потерпевшего СТО, потерпевший не вправе изменить способ возмещения вреда.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и п/п "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей). Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (п/п "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 указанного закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п/п "б" ст. 7 данного закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 указанного закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, установлено следующее.

(дата обезличена) около 12:10, по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием а/м (данные обезличены) г.р.з. (номер обезличен) под управлением ФИО6 и а/м (данные обезличены) г.р.з. (номер обезличен) под управлением ФИО5 Виновник ДТП, согласно материалам дела об административном правонарушении – ФИО6 В ходе ДТП автомобиль истца получил повреждения.

(дата обезличена) истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения причиненного в результате ДТП. Данное обращение получено ответчиком (дата обезличена).

(дата обезличена) страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, на который транспортное средство не было предоставлено.

(дата обезличена) страховщиком организован осмотр а/м истца повторно. Как следует из акта осмотра, в нем принимал участие представитель истца. Каких-либо замечаний по осмотру последним не заявлено, равно как и каких-либо разногласий с ответчиком по поводу выявленных повреждений а/м истца.

Как установлено судом, в тот же день истцом заказана и оплачена досудебная экспертиза в ООО «Группа содействия «Лига-НН».

(дата обезличена) страховщиком выдано истцу направление не ремонт в СТО.

Как следует из ответа СТО, указанное направление на ремонт получено ими (дата обезличена). В тот же день, путем звонков (на которые никто не ответил) и СМС-оповещений, истец извещался о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства. Однако ни в указанную дату, ни позже, истцом автомобиль в СТО представлен не был, соответственно, смета ремонта не составлялась.

Также (дата обезличена) истец обратился в автосервис ООО «Оптима» для сборки-разборки автомобиля.

(дата обезличена) (с нарушением установленных законодательством сроков) страховая компания направила истца извещение о том, что ему выдано направление на ремонт в СТО.

Однако, как следует из представленного стороной истца заказ-наряда, уже (дата обезличена) истцом осуществлен ремонт поврежденного автомобиля, то есть, еще до получения заключения эксперта – составлено (дата обезличена). Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего поврежденного в результате ДТП с учетом износа составляет 84 900 рублей. За составление экспертного заключения истцом уплачено 10 000 рублей.

(дата обезличена) истцом в адрес страховщика была направлена претензия, которую страховщик не удовлетворил, сообщив, что потерпевшему надлежит обратиться в СТО для ремонта своего автомобиля.

Судом установлено, что 20 дневный срок, отпущенный страховщику на выдачу направления на ремонт, исткал для ответчика (дата обезличена) (суббота). Отправляя ФИО1 извещение о выдаче направления на ремонт (дата обезличена), ответчик допустил просрочку в 13 дней, за каждый из которых, в соответствии с Законом об ОСАГО, он должен уплатить потерпевшему пеню в размере 1 % о стоимости ущерба.

В указанной части требования ФИО1 являются обоснованными. При расчете пени (неутойки), суд исходит из единственного имеющегося расчета ущерба – заключения ООО «Группа содействия «Лига-НН» - 84871 рубль 33 копейки. Сумма неустойки составляет 11033 рубля 27 копеек.

При этом, суд, учитывая ходатайство представителя ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до 10000 рублей.

В части требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, суд считает необходимым истцу отказать, исходя из следующих соображений.

Суд пришел к выводу о невозможности взыскания страхового возмещения в денежной форме по требованиям истца, поскольку страховое возмещение по состоявшемуся страховому случаю могло быть произведено лишь в натуральной форме - путем направления на ремонт на СТОА, хотя и с нарушением срока, но направление на ремонт было выдано истцу, однако ФИО1, злоупотребляя своими правами, не реализовал проведение ремонта на СТОА по полученному направлению страховщика, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта в судебном порядке.

(дата обезличена) ответчиком истцу было направлено по почте извещение о направлении на ремонт.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме, поскольку даты страховых полисов участников ДТП, указывают на возможность осуществления страхового возмещения по общему правилу лишь в натуральной форме, от реализации которого истец самостоятельно уклонился, отказавшись от проведения ремонта на СТОА страховщика.

При этом заключением экспертизы полная гибель транспортного средства не установлена. Иных исключений, указывающих на необходимость взыскания возмещения в денежной форме, также не имеется.

Свою обязанность по выдаче направления на ремонт путем направления его почтой ответчик исполнил.

Таким образом, действия по игнорированию поступившего направления на ремонт и проведение самостоятельного ремонта автомобиля по своему усмотрению, а также последующее обращение с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в денежной форме расцениваются судом как злоупотребление истцом правами и нарушение Закона об ОСАГО.

Как полагает суд, само по себе нарушение срока выдачи истцу направления на ремонт, а не отказ в его выдаче, не влечет необходимость взыскания страхового возмещения в денежной форме. Основания для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному причинителем вреда, предусмотрены ст. 12 Закона об ОСАГО. За нарушение сроков выдачи направления законом предусмотрены санкции.

Соответственно, суд считает необоснованным требование истца о взыскании штрафа, поскольку, в силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. То есть требование о выплате штрафа в данном случае является производным от основного требования о выплате страхового возмещения, в котором суд истцу отказывает.

В равной степени суд приходит к выводу об отсутствии оснований ко взысканию с ответчика затрат истца на досудебную экспертизы и услуги автосервиса ООО «Оптима», поскольку истцом данные затраты произведены в день осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком, при отсутствии между сторонами каких-либо разногласий по поводу выявленных повреждений а/м.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Суд считает, что условий, позволявших бы в данном конкретном случае потерпевшему самому организовывать и проводить экспертизу по своему автомобилю, его сборку-разборку, неся соответствующие затраты, предполагаемые к возложению в дальнейшем на страховую компанию, не наступило. В данной части суд также приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами.

Также суд считает необходимым отказать ФИО1 во взыскании с ответчика стоимости услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей.

В материалах дела имеется квитанция об оплате таких услуг. Однако иных материалов, свидетельствовавших бы о необходимости и обоснованности данных затрат, в деле не имеется, стороной истца суду не представлено. В деле имеется справка о ДТП, составленная сотрудником ГИБДД, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом принимается во внимание, что прав истца как потребителя однозначно были нарушены просрочкой в выдаче направления на ремонт, истец вынужден был обращаться к ответчику с претензией. Суд учитывает также требования разумности, справедливости и соразмерности. При таких обстоятельствах суд считает, что требования ФИО1 о денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2950 рублей, расходы на копирование в размере 344 рублей, поскольку они подтверждены материалами дела и понесены истцом в связи с обращением в суд.

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг судом также учитывается количество судебных заседаний, их продолжительность, категория сложности рассматриваемого дела, участие представителя истца в рассмотрении дела.

По мнению суда, расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, являются завышенными. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактическое время нахождения представителя истца в суде, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении данных требований, в размере 2000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку в выдаче направления на ремонт в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате копированию документов в размере 344 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2950 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП, штрафа, стоимости услуг автосервиса, стоимости досудебной экспертизы, стоимости оплаты услуг аварийного комиссара, ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья (подпись) М.А. Матвиенко

Копия верна: судья М.А.Матвиенко