Решение № 2-1674/2019 2-1674/2019~М-393/2019 М-393/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1674/2019

Дело №2-1674/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 12 февраля 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Архиповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

установил:

АО «СК «Стерх» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, указывая на то, что ____.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м «Toyota Corolla Filder» с государственным номером №, принадлежащей на праве собственности Я., под управлением ответчика ФИО1, а/м «Toyota Premio» с государственным номером №, принадлежащей на праве собственности Ш. Виновником ДТП установлен ФИО1 Гражданская ответственность собственника а/м «Toyota Corolla Filder» с государственным номером № на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Стерх» по полису ___ №, однако, ФИО1 не была включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В результате ДТП автомашине «Toyota Premio» с государственным номером №, принадлежащей на праве собственности Ш., причинены механические повреждения. ____.2018 ФИО2 обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Потерпевшему произведена выплата в размере 261 500 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с требованием о взыскании страховой выплаты к истцу, как страховой компании виновника ДТП. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 261 500 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика страховую сумму в порядке регресса в размере 261 500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 815 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «СК «Стерх» по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 иск признал, пояснил, что на момент ДТП он не был включен в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, однако, за данное правонарушение он штраф оплатил по делу об административном правонарушении.

Суд, выслушав представителя истца, доводы ответчика, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ____.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м «Toyota Corolla Filder» с государственным номером №, принадлежащей на праве собственности Я., под управлением ответчика ФИО1, а/м «Toyota Premio» с государственным номером №, принадлежащей на праве собственности Ш.

Виновником ДТП установлен ФИО1, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ____.2017, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, также не оспаривается самим ответчиком.

Гражданская ответственность собственника а/м «Toyota Corolla Filder» с государственным номером № - Я. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Стерх» по полису ___ №, однако, ФИО1 не была включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В результате ДТП автомашине «Toyota Premio» с государственным номером №, принадлежащей на праве собственности Ш., причинены механические повреждения.

____.2018 ФИО2 обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения заявления Ш. составлен акт осмотра, калькуляция и дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Toyota Premio» с государственным номером № составляет 261 500 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в счет прямого возмещения убытка произвел перечисления страховой выплаты в размере 261 500 рублей потерпевшему Ш., что подтверждается платежным поручением № от ____.2018.

В силу части 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

В связи с вышеизложенным, АО «СК «Стерх» возместило в сет страхового возмещения по договору обязательного страхования, страховщику ПАО СК «Росгосстрах», осуществившему прямое возмещение убытков в размере 261 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ____.2018.

Статьей 14 Закона об ОСАГО определено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Таким образом, судом установлено, что по вине ФИО1 страховая компания понесла убытки в виде возмещения страховой выплаты в размере 261 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. «д» абз. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использование транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что полис серии ___ № на транспортное средство «Toyota Corolla Filder» с государственным номером № был оформлен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, ФИО1 таковым не является.

Доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств иной оценки ущерба, при этом в ходе судебного заседания ответчик признал иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает признание ответчиком иска в части взыскания с него суммы страховой выплаты в порядке регресса в размере 261 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований страховщика.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 815 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Страховая компания «Стерх» страховую выплату в размере 261 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 815 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Ефимова