Решение № 12-116/2017 12-278/2017 5-116/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-116/2017

176 суд.уч. №5-116/2017


РЕШЕНИЕ № 12-116/2017

г. Орехово-Зуево Московской области 03 августа 2017 года

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Волкова Татьяна Юрьевна, при секретаре Поповой Я.В.,

с участием защитника адвоката Адвокатского бюро г. Москвы Андропова С.В., представившего удостоверение № 14511 и ордер № 089 от 20.09.2016 г.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи 176 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района от 07.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Андропов С.В. его обжаловал, ссылаясь на то, что выводы мирового судьи о том, что ФИО1 не ознакомлен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения противоречат объяснениям сотрудников ОГИБДД ФИО2, ФИО3 и внештатного сотрудника ФИО4 о неисправности алкотектора, мировой судья сослался как на доказательство – видеозапись, однако она отсутствует в материалах дела, не исследована и не изучена судом. Не выяснены все обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе, место его совершения. Вывод суда о том, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился тот факт, что произошедшая ситуация с выходом алкотектора из строя является нестрандартной, противоречит п. 10 Постановления Правительства от 26.06.2008 №475, не устранены противоречия в объяснениях свидетелей, данных в судебном заседании, вина ФИО1 установлена на доказательствах, собранных с нарушением закона. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было возбуждено дело об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Андропов С.В. полностью поддержали доводы жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, прихожу к следующему выводу.

Ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (в частности, у него выявлены такие признаки опьянения как резкий запах алкоголя изо рта (л.д. 5).

Между тем, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу ФИО1 и его защитник Андропов С.В. последовательно заявляли о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он согласился, однако алкотектор вышел из строя (л.д.84). Из объяснений, данных в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей, свидетеля ФИО5 – инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» - следует, что «ФИО1 предложили пройти освидетельствование на месте, на что тот согласился. Он достал алкотектор, пытался его включить, перезагружал два раза, но он не работал» (л.д.179). Свидетель ФИО4 – внештатный сотрудник ОГИБДД пояснил в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, что «от ФИО1 исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился, когда достали алкотектор, то он дал сбой».

При проведении процессуальных действий велась видеозапись.

Таким образом, изложенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не отказывался, однако мировым судьей должная оценка данным доказательствам не дана, что привело к нарушению требований ст. 24.1 и ст.26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: ФИО1 не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, следовательно, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствования у должностного лица не имелось. Следовательно, доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования являются недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №176 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 07.06.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи 176 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 07 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу защитника Андропова С.В. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.Ю. Волкова