Апелляционное определение № 33-958/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Гончарова О.Н. 57RS0012-01-2025-001765-65

Дело № 33-958/2026

№ 2-1-12/2026 (2-1-1063/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Ноздриной О.О., Савченковой Н.Н.,

при секретаре Козловой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о реальном разделе жилого дома и земельного участка и по исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о разделе жилого дома,

по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО15 на решение Ливенского районного суда Орловской области от 14 января 2026 г., которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ноздриной О.О., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе жилого дома в натуре.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Ливенского районного суда Орловской области 23 декабря 2024 года по делу № 2-1-625/2024 ей и ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности (у нее – ? доли, у ФИО1 – ? доля) жилое помещение площадью 125,9 кв.м., являющееся зданием и представляющее собой блок жилого дома блокированной застройки, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Между ними имеется спор о разделе данного жилого помещения в натуре.

По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, ФИО2 просила прекратить право общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; разделить данное жилое помещение в натуре в соответствии с вариантом № заключения строительно-технической экспертизы № от <дата> эксперта ФИО6, выделив ей в собственность часть дома общей площадью 89,9 кв.м., ФИО1 – помещение общей площадью 36 кв.м., возложив на стороны обязанность по выполнению работ, необходимых для изоляции частей дома по предложенному варианту, взыскав с ФИО1 компенсацию в размере 177988 руб.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре, в котором с учетом уточнения исковых требований просила прекратить право общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; разделить данное жилое помещение в натуре в соответствии с вариантом № заключения строительно-технической экспертизы № от <дата> эксперта ФИО6, выделив ей в собственность часть дома общей площадью 45,6 кв.м.

Определением суда от 18 июля 2025 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановление обжалуемое решение, которым, исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности ФИО2, доля в праве ?, и ФИО1, доля в праве ?, на помещение, назначение: жилое, наименование: часть жилого дома, по адресу: <адрес>, кадастровый №. Признано за ФИО2 право собственности на жилое помещение общей площадью 89,9 кв.м., состоящее из основной части под лит. «А»: помещение № 3 площадью 8,2 кв.м., помещение № 4 площадью 1,6 кв.м., двухэтажной пристройки под лит. А1: помещение № 5 площадью 11,3 кв.м., помещение № 6 площадью 16,3 кв.м., помещение № 7 площадью 11,8 кв.м., на втором этаже помещение № 1 площадью 17,4 кв.м., помещение № 2 площадью 16,7 кв.м, помещение № 3 площадью 6,6 кв.м., по адресу: <адрес>, пом. 2. Признано за ФИО1 право собственности на жилое помещение общей площадью 36,0 кв.м., состоящее из основной части под лит. А: помещение № 1 площадью 24,0 кв.м., помещение № 2 площадью 12,0 кв.м., по адресу: <адрес>, пом. 1. На ФИО2 возложена обязанность выполнить работы по закладке дверных проемов между коридором площадью 11,3 кв.м. и помещениями площадью 24,0 кв.м. и 12,0 кв.м., произвести перезакольцовку трубопровода отопления в каждом выделенном помещении, изменить схему электропроводки в каждом выделенном помещении. На ФИО1 возложена обязанность выполнить работы по оборудованию проема между помещениями площадью 24,0 кв.м. и 12,0 кв.м., произвести перезакольцовку трубопровода отопления в каждом выделенном помещении, демонтировать оконный блок, разобрать участок стены под окном, выполнить дверной и оконный проемы в месте размещения демонтируемого оконного блока, обрамить проемы металлом, изменить схему электропроводки в каждом выделенном помещении, переоборудовать подвал. С ФИО1 взыскана в пользу ФИО2 компенсация за отклонение по стоимости от идеальных долей в размере 134429 руб. С ФИО2 взыскана в пользу ФИО1 компенсация за проведение работ в сумме 70080,50 руб., компенсация за выгреб, водопровод и газоснабжение в сумме 172181 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит изменить решение суда первой инстанции в части возложения на стороны обязанности выполнить работы, необходимые для изоляции выделенных помещений, а также в части размера взысканных компенсаций.

Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно повторно взыскал с нее в пользу ФИО1 компенсацию за выгреб, водопровод и газоснабжение в сумме 172181 руб., поскольку стоимость данных работ уже учтена экспертом в составе рыночной стоимости спорного жилого помещения, исходя из которой судом рассчитана и взыскана компенсация за несоразмерность выделяемого имущества стоимости идеальных долей в праве собственности. Полагает, что повторное взыскание данной компенсации нарушает баланс прав сособственников, приводит к уменьшению стоимости выделенного ей в собственность помещения.

Выражает несогласие с размером взысканной с нее в пользу ФИО1 компенсации за работы, необходимые для изоляции выделяемых помещений, которая, по ее мнению должна составлять 21629,50 руб., а не 70080,50 руб.

Считает, что суд необоснованно возложил обязанность по перезакольцовке трубопровода отопления и изменению схемы электропроводки в каждом выделенном помещении одновременно на нее (ФИО2) и ФИО1, тогда как на нее должна быть возложена обязанность по выполнению этих работ только в выделенном ей помещении № 2, а на ФИО1 - в выделенном ей помещении № 1.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (подпункт «а» пункта 6).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (пункт 9).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Ливенского районного суда Орловской области от 28 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-1-625/2024 в общей долевой собственности у ФИО2 (доля в праве ?) и ФИО1 (доля в праве ?) находится здание, назначение: жилой дом, вид разрешенного использования: жилой дом блокированной застройки, площадью 125,9 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Данный дом расположен на земельном участке площадью 786,5 кв.м. с кадастровым номером 57:26:0010207:66, который также принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности (у ФИО2 доля в праве ?, у ФИО1 доля в праве ?).

Соглашение о способе и условиях раздела жилого дома в натуре между сторонами не достигнуто.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО7

Согласно заключению эксперта ФИО7 № 31/2025 от 01 декабря 2025 года, раздел в натуре спорного жилого дома технически возможен. Произвести реальный раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями совладельцев не представляется возможным. Экспертом предложены два варианта раздела жилого дома, с отклонением от идеальных долей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о разделе дома по варианту № 1, предложенному экспертом, в соответствии с которым в собственность ФИО1 выделил жилое помещение № 1 общей площадью 36,0 кв.м., состоящее находящихся в основной части лит. «А» помещения № 1 площадью 24,0 кв.м. и помещения № 2 площадью 12,0 кв.м.; в собственность ФИО2 выделил жилое помещение № 2 общей площадью 89,9 кв.м., состоящее из находящихся в основной части лит «А» помещения № 3 площадью 8,2 кв.м., помещения № 4 площадью 1,6 кв.м., находящихся в двухэтажной кирпичной пристройке под лит. «А1» на первом этаже помещения № 5 площадью 11,3 кв.м, помещения № 6 площадью 16,3 кв.м., помещения № 7 площадью 11,8 кв.м, на втором этаже помещения № 1 площадью 17.4 кв.м., помещения № 2 площадью 16,7 кв.м., помещения № 3 площадью 6,6 кв.м.

Решением суда в части раздела дома по варианту № 1 заключения эксперта, сторонами не оспаривается.

Согласно заключению эксперта ФИО7 № 31/2025 от 01 декабря 2025 года, стоимость спорного дома площадью 125,9 кв.м. составляет 4 153 611 руб. (в том числе стоимость основной части – 1258829 руб., жилой пристройки – 2539243 руб., системы газоснабжения – 98389 руб., системы водоснабжения – 34436 руб., системы водоотведения – 39355 руб., подвала – 183359 руб.).

В соответствии с идеальными долями ФИО2 должна быть выделена при разделе часть дома стоимостью 3 115 208 руб. (3/4 от 4 153 611 руб.), ФИО1 – часть дома стоимостью 1 038 403 руб. (1/4 от 4 153 611 руб.).

Судом при разделе по варианту № 1 экспертного заключения выделяется в собственность ФИО2 часть дома (помещение № 2), стоимость которого (включая стоимость выделяемых помещений в лит «А» и «А1» - 2808599 руб., а также стоимость находящихся в них систем газоснабжения – 98389 руб., водоснабжения – 34346 руб. и водоотведения 39355 руб.) составляет 2 980 779 руб., то есть на 134 429 руб. меньше, чем стоимость ее идеальной доли. ФИО1 выделяется часть дома (помещение № 1), стоимость которого (включая стоимость выделяемых помещений в лит. «А» - 989473 руб. и подвала - 183359) составляет 1 172 832 руб., то есть на 134 429 руб. больше, чем стоимость ее идеальной доли.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация за отклонение стоимости выделяемого имущества стоимости идеальных долей в сумме 134 429 руб.

Из заключения эксперта ФИО7 № 31/2025 от 01 декабря 2025 года также следует, что для изоляции выделяемых помещений по варианту № 1 раздела жилого дома необходимо произвести следующие работы, с учетом стоимости материалов: заложить дверные проемы между коридором площадью 11,3 кв.м и помещениями площадью 24,0 кв.м и 12,0 кв.м - 43559 руб.; выполнить проем между помещениями площадью 24,0 кв.м и 12,00 кв.м. - 9360 руб.; произвести перезакольцовку трубопроводов отопления в каждом выделенном помещении - 18338 руб.; выполнить вентиляционные и дымовые каналы в выделяемом помещении № 1 – 39690 руб.; демонтировать оконный блок в выделяемом помещении № 1 - 4622 руб.; разобрать участок стены под окном в выделяемом помещении № 1 - 4548 руб.; выполнить дверной и оконные проемы в месте размещения демонтируемого оконного блока в выделяемом помещении № 1 - 28817 руб.; обрамить проемы металлом в выделяемом помещении № 1 - 19674 руб.; установить отопительное оборудование на твердом топливе в выделяемом помещении № 1 - 85984 руб.; изменить схему электропроводки в каждом выделенном помещении, стоимость работ в выделяемом помещении № 1 составит 10884 руб., в выделяемом помещении № 2 - 30895 руб.; переоборудовать подвал (устройство самостоятельного входа) - 11000 руб.

Кроме этого, из экспертного заключения, а также дополнительного расчета к нему и показаний эксперта ФИО7, допрошенного судом апелляционной инстанции, следует, что для соответствия выделяемой части дома требованиям к жилому помещению, предусмотренным Постановлением Правительства от 28 января 2006 года № 47, необходимо оборудовать системы водоснабжения, водоотведения, газоснабжения в выделяемом помещении № 1, поскольку в результате раздела все эти системы, уже оборудованные в доме, остаются в выделяемом помещении № 2. Стоимость работ по оборудованию систем водоснабжения, водоотведения, газоснабжения в выделяемом помещении № 1 составит 172 180 руб.

Таким образом, принимая во внимание то, что образуемые в результате раздела части дома должны соответствовать по назначению и виду разрешенного использования исходному объекту, общая стоимость работ, необходимых для изоляции выделяемых сторонам частей дома в соответствии с заключением эксперта, с учетом дополнительного расчета, составит 479 551 руб. (43559 + 9360 + 18338 + 39690 + 4622 + 4548 + 28817 +19674 + 85984 + 10884 + 30895 + 11000 + 172180).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», если при разделе дома в натуре (выделе доли в натуре) требуется переоборудование помещений, затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно статье 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При таких обстоятельствах доля расходов ФИО2 на переоборудование дома с целью его раздела в натуре должна составлять 359 663,25 руб. (3/4 от 479551), а доля ФИО1 – 119887,75 руб. (1/4 от 479551).

Общая стоимость работ, которые суд обязал выполнить ФИО1 (выполнить проем между помещениями площадью 24,0 кв.м. и 12,00 кв.м. - 9360 руб., произвести перезакольцовку трубопроводов отопления в каждом выделенном помещении – 4584,50 руб. (1/4 от 18338), демонтировать оконный блок в выделяемом помещении № 1 - 4622 руб., разобрать участок стены под окном в выделяемом помещении № 1 - 4548 руб., выполнить дверной и оконные проемы в месте размещения демонтируемого оконного блока в выделяемом помещении № 1 - 28817 руб., обрамить проемы металлом в выделяемом помещении № 1 - 19674 руб., изменить схему электропроводки в выделенном помещении № 1 - 10884 руб., переоборудовать подвал (устройство самостоятельного входа) - 11000 руб.), а также работ, которые ФИО1 должна выполнить в выделенном ей помещении № 1 с целью его соответствия требованиям, предъявляемым к жилому помещению (установить отопительное оборудование на твердом топливе в выделяемом помещении № 1 - 85984 руб., выполнить вентиляционные и дымовые каналы в выделяемом помещении № 1 – 39690 руб., оборудовать системы водоснабжения, водоотведения, газоснабжения в выделяемом помещении № 1 - 172 180 руб.) составит 391343,50 руб., что на 271455,75 руб. больше, чем доля расходов, которую она обязана нести в соответствии с требованиями статьи 249 ГК РФ.

Общая стоимость работ, которые суд обязал выполнить ФИО2 (заложить дверные проемы между коридором площадью 11,3 кв.м и помещениями площадью 24,0 кв.м и 12,0 кв.м - 43559 руб., произвести перезакольцовку трубопроводов отопления в каждом выделенном помещении – 13753,50 руб. (1/4 от 18338), изменить схему электропроводки в выделенном помещении № 2 - 30895 руб.) составит 88207,50 руб., что на 271455,75 руб. меньше, чем доля расходов, которую она обязана нести в соответствии с требованиями статьи 249 ГК РФ.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации стоимости работ, необходимых по переоборудованию дома для его раздела в натуре и изоляции выделенных частей дома, в общей сумме 242 260,50 руб. (70080,50 + 172180), не противоречат приведенным выше положениям статьи 249 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, компенсация, взыскиваемая в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, и компенсация, взыскиваемая в тех случаях, когда один из сособственников вынужден понести расходы на переоборудование общего объекта недвижимости, превышающие предусмотренную законом его долю расходов, являются разными видами компенсаций.

Доводы о том, что стоимость работ по оборудованию систем водоснабжения, водоотведения и газоснабжения, которые необходимо будет провести в части дома, выделяемой ФИО1, где такие системы отсутствуют, учитывались экспертом при расчете рыночной стоимости дома, являются ошибочными и не соответствуют содержанию заключения эксперта и его показаниям, данным в суде.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсаций, взысканных с ФИО2, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и толковании норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания решения не следует, что суд возложил на ФИО2 обязанность по перезакольцовке трубопроводов отопления и изменению схемы электропроводки в помещениях, входящих в часть дома, выделенную ФИО1, и возложил на ФИО1 обязанность по выполнению данных работ в помещениях, выделенных ФИО2 Поэтому доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению. Кроме того, в случае неясности решения и порядка его исполнения, стороны вправе обратиться в суд за соответствующими разъяснениями в соответствии со статьями 202, 433 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств и обстоятельств дела, что основанием для изменения или отмены обжалуемого решения не является.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не было допущено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы на законность постановленного решения не влияют и не являются основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 14 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>