Решение № 2-2134/2019 2-2134/2019~М-1947/2019 М-1947/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-2134/2019

Дело № 2-2134/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Лумбовой Е.С.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 81690,21 рублей, госпошлины 2650,71 рублей.

В обоснование требований указано, что 16.10.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> 13ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 70000 рублей сроком погашения до 31.10.2018. Ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. По условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,14% за каждый день; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 21.11.2015 по 26.06.2018 образовалась задолженность в размере 546577 рублей 77 копеек, из них: сумма основного долга 28879 рублей 70 коп., сумма процентов 41276 руб. 17 коп, штрафные санкции 476421,9 рублей, которые истец самостоятельно снизил до 11534,34 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика письменно просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что просрочка выплат по кредитному договору обусловлена отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций, новые реквизиты для перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору ответчику не сообщили. Просила применить к требованиям истца положения ст.333 ГК РФ, снизив размер процентов и неустойки. Факт наличия задолженности по кредиту не оспаривала, указала, что пыталась оплатить, но платеж за два месяца ей вернулся в связи с неверным указанием реквизитов.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, в отношении банка открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 по делу № А40-154909/2015 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было продлено.

16.10.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> 13ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 70000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, т.е. до 31.10.2018. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,14% за каждый день.

Обязательства истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по перечислению ФИО1 денежных средств выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора заемщик обязалась до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Согласно кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 в одностороннем порядке отказалась от исполнения возложенных на нее кредитным договором обязательств, в связи с чем, по состоянию на 26.06.2018 образовалась задолженность в размере 546577,77 рублей, из них: сумма основного долга 28879,7 рублей, сумма процентов 41276,17 рублей, штрафные санкции 476421,90 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, выписками по счету ответчика.

При этом штрафные санкции уменьшены истцом самостоятельно с снижены до 11534,34 рублей.

Подход, примененный истцом при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам и неустойкам соответствует требованиям действующего законодательства с учетом локальных нормативных актов, регламентирующих договорные отношения, а именно условиям кредитного договора <***> 13ф от 16.10.2013.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что просрочка выплат по кредитному договору обусловлена отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций и отсутствием реквизитов для перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с общими положениями гражданского законодательства, каждая из сторон должна действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности. Риск наступления неблагоприятных последствий вследствие допущенного бездействия лежит на стороны, допустившей соответствующее бездействие.

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст. 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» (К® 67 (1663) от 14.08.2015), в газете Коммерсант N 145 от 13.08.2015, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (13.08.2015) было опубликовано объявление об отзыве у Банка лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) и размешены реквизиты для направления денежных средств. Кредитным договором, заключенным с заемщиком, предусмотрены обязанности и права кредитора (Банка). Среди перечисленных обязанностей Банка, как в указанном разделе, так и целом во всем кредитном договоре не предусмотрена обязанность Банка направлять заемщику уведомления об отзыве у Банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов.

Согласно ч. 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): способы возврата заемщиком потребительского кредита (займа), уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа),

На официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указана информация о реквизитах для погашения кредитов (http://prbb.ru/).

Кроме того, согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с ч. 7 ст. 24 указанного закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору. В добровольном порядке требования банка удовлетворены не были.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ст. 327 ГК РФ предусматривает альтернативный способ исполнения обязательства.

В тоже время, ответчиком доказательств того, что она не имела реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору не представлено, денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору на депозит не вносились, уведомлений в адрес банка о предоставлении реквизитов и невозможности исполнения обязательств не направлялось.

Таким образом, обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в виде штрафных санкций и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору с ноября 2015 года, однако с претензией в адрес заемщика конкурсный управляющий обратился лишь в марте 2018 года, к мировому судье не позднее октября 2018 года, а в суд с настоящим исковым заявлением - в августе 2019 года.

Таким образом, истец в течение длительного периода времени не принимал мер к взысканию долга, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика, а следовательно, увеличению размера неустойки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий кредитора по принятию мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке.

Кроме этого, суд учитывает, что размер процентной ставки по кредиту составляет 0,14 % за каждый день, что в значительной степени компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и с учетом того, что заявленные ко взысканию штрафные санкции значительно превышают общую сумму задолженности, суд исходя из периода просрочки, который был обусловлен как поведением заемщика, так и кредитора, суммы неисполненного обязательства, приходит к выводу о явной несоразмерности штрафных санкций, заявленных к взысканию, последствиям нарушения обязательства, и снижению таковых до 1000 рублей.

Уменьшение заявленных сумм штрафных санкций до указанного размера, по мнению суда, баланса интересов сторон в рассматриваемых правоотношениях не нарушит и в полной мере соответствует принципу соразмерности между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным нарушением.

На основании вышеизложенного, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> 13ф от 16.10.2013 в размере 71155,87 рублей, в том числе сумма основного долга 28879,7 рублей, сумма процентов 41276,17 рублей, штрафные санкции 1000 рублей.

Поскольку снижение штрафных санкций не влечет за собой пропорционального расчета судебных расходов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2650,71рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> 13ф от 16.10.2013 в размере 71155,87 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 650 рублей 71 копейки, а всего 73806 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.Б.Рапицкая

В окончательной форме решение принято 27 сентября 2019 года.

Председательствующий подпись Н.Б.Рапицкая