Апелляционное определение № 33-3308/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Шевелева Ю.М. УИД 65RS0011-01-2025-001323-80

Дело 33-3308/2025 (2-805/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 17 декабря 2025 года

Сахалинский областной суд в составе:

председательствующего Михайловой О.А.,

при помощнике судьи Кейш К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Ф.И.О.2 на определение судьи Поронайского городского суда Сахалинской области от 17 октября 2025 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 470 321 рубля 20 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 704 рублей, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный номер №; <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащие ответчику.

Определением судьи Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично: Ф.И.О.2 запрещено совершать действия по отчуждению транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в пределах суммы исковых требований в размере 1 470 321 рубля 20 копеек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ф.И.О.2 на данное определение подал частную жалобу, в которой просил его отменить, поскольку оно принято в отсутствии доказательств свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб, о недобросовестности ответчика. В нарушение требований действующего законодательства суд сам запросил из исполнительного производства сведения о стоимости транспортных средств в отношении которых истец просил применить меры по обеспечению иска, а также не учел значительное превышение рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № заявленным исковым требованиям.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч.1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2).

Положениями части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска отнесен запрет ответчику совершать определенные действия.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01 июня 2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» предусмотрено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Разрешая ходатайство истца и принимая меры обеспечения иска, суд первой инстанции проанализировав характер заявленных требований, предоставленные доказательства, в том числе в виде копии исполнительного производства, в целях исполнения решения суда, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления и применения мер по обеспечению иска в виде запрета на совершений действий по отчуждению только к одному транспортному средству - автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в пределах исковых требований в размере 1 470 321 рубля 20 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией судьи первой инстанции в силу следующего.

Из системно-структурного анализа положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что данными правовыми нормами установлена обязанность суда принять меры по обеспечению иска в любом положении дела в том случае, если они непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для исполнения судебного акта, не причиняют имущественный ущерб ответчику, иным лицам. Обязанности доказать недобросовестность ответчика, при которой будет невозможным исполнение решения, вопреки выводам частной жалобы, указанные нормы процессуального права на заявителя на стадии разрешения заявления о принятии мер по обеспечению иска, не накладывают. Достаточным для принятия мер по обеспечению иска является только наличие вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия. При этом, поскольку между сторонами есть спор, данный спор имущественного характера, то есть и основания полагать, что ответчик может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено либо его исполнение было затруднено.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции запрошены материалы исполнительного производства не состоятельны. Как следует из текста искового заявления к нему изначально приложены копии исполнительных производств.

Из копии исполнительного производства следует, что на основании вступившего в законную силу решения Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 долга в размере 2 482 041 рубля 28 копеек возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество в размере и объеме необходимом для исполнения требований. Из акта наложения ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № включен в опись с предварительной оценкой в 3 500 000,00 рублей. В предложении взыскателю оставить за собой имущество не реализованное в принудительном порядке стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № определена в 2 025 000,00 рублей.

В отчете № частнопрактикующего оценщика Ф.И.О.3, приложенного к частной жалобе, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в 3 765 000 рублей.

Таким образом, обжалуемым определением от ДД.ММ.ГГГГ наложены меры по обеспечению иска в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на которое также наложен арест судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП по принудительному исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением которого Ф.И.О.1 обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом того, что судом первой инстанции применены меры в виде запрета на совершение действий по отчуждению транспортного средства – <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в пределах суммы исковых требований, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы частной жалобы о несоразмерности обеспечительных мер. Кроме того, на данный автомобиль также наложен арест в рамках исполнительного производства №-ИП.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, судом установлены полно и правильно, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

С учетом изложенного оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Поронайского районного суда Сахалинской области от 17 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ф.И.О.2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий О.А. Михайлова