Решение № 2А-2771/2023 2А-2771/2023~М-2135/2023 А-2771/2023 М-2135/2023 от 20 октября 2023 г. по делу № 2А-2771/2023

Дело а-2771/2023

22RS0011-02-2023-002448-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ермошиной С.Д.,

при секретаре Оленченко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, врио начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий (бездействия), постановления должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий (бездействия), постановления от *** должностного лица об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО7 и возвращении исполнительного документа взыскателю, просил признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО6, судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в неисполнении статей 14, 30, 33, 34, 24, 26, 27, 36, 52, 64, 64.1, 65, 68, 69, 70, 80, 81, 98, 110, 114, главы 4, главы 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона № 59 «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ».

В обоснование требований указано, что в отдел судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов предъявлен исполнительный лист о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Административным ответчиком ходатайство о наложении ареста на имущество должника не рассмотрено, предусмотренные законом исполнительные действия и меры принудительного исполнения не совершены. В результате нарушено право истца на правильное и своевременное исполнение судебного акта. *** административным истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, ФИО4, врио начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, в качестве заинтересованных лиц – ФИО8, исключен из числа ответчиков старший судебный пристав отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6

Стороны в судебном заседании отсутствовали, надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая требования ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Положениями ч.1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя по несовершению исполнительных действий, которое носит длящийся характер, следовательно, административный истец обратился в суд с соблюдением срока обжалования бездействия.

Кроме того, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств направления и получения административным истцом копии постановления от 04.05.2023 об окончании исполнительного производства, учитывая дату получения, указанную административным истцом (14.06.2023), с учетом даты обращения в суд (28.06.2023) срок обращения в суд с требованиями об оспаривании данного постановления, не пропущен.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

С учетом правил распределения бремени доказывания, соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам доказывает лицо, чьи действия обжалуются, а нарушение прав и охраняемых законом интересов доказывает лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в суд.

Так, в силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

При этом в силу статьи 4 названного Закона в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен обеспечить соблюдение принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим. В выборе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не ограничен законом.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что *** года мировым судьей судебного участка № 7 г. Рубцовска принято решение , которым с А.Л., М.А. в солидарном порядке в пользу ФИО1 взысканы пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: ..., за период с в размере рублей копеек, расходы по оплате государственной пошлины руб., а также с указанных сторон взыскано с ***, начисленные на сумму неисполненного обязательства руб. коп. по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей по день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании заявления ФИО1 и исполнительного листа *** судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО3 возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП в отношении должника М.А.

*** исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП в отношении должника М.А. и исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП в отношении А.Л. объединено в сводное исполнительное производство №<данные изъяты>.

Постановлением от *** вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку невозможно установить местонахождение должника, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов исполнительного производства следует, что с целью установления имущества должника и применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО3, ФИО4 в порядке электронного взаимодействия направлены запросы в банковские учреждения, операторам связи, пенсионный фонд, ФНС, ГИБДД МВД России по Алтайскому краю, Росреестр и т.д.

В 2023 году судебным приставом исполнителем ФИО2 были обновлены запросы в отношении М.А.

Кроме того, судебными приставами неоднократно запрашивались сведения о регистрации должника по месту жительства.

Согласно адресным справкам, М.А. с <данные изъяты> зарегистрирована по ...

У должника были установлены счета в банках, <данные изъяты> вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк».

Согласно постановлениям о распределении денежных средств, ФИО1 за период с <данные изъяты> перечислены денежные средства в счет погашения задолженности, взысканные с должника, всего в сумме *** руб.

Иного имущества у должника установлено не было, что подтверждается ответами кредитных организаций, регистрирующих органов.

Судебными приставами-исполнителями ***, совершены выходы в адрес должника, согласно акту выхода, должник по адресу регистрации не проживает, со слов соседей местонахождение ее не известно, оставлены извещения о вызове на прием.

Судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам установлены обстоятельства, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно невозможность установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем принято постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю.

По мнению административного истца, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, в связи с тем, сто судебным приставом не выполнен весь комплекс мер по принудительному исполнению требований содержащихся в исполнительных документах.

Данные доводы опровергаются материалами исполнительного производства, руководствуясь положениями Федеральных законов "Об исполнительном производстве", "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем проведен весь необходимый комплекс мероприятий, направленных на установление имущества должника, исполнение требований исполнительных документов, в том числе по ходатайству взыскателя (запрошены сведения о месте регистрации должника, сведения об имуществе в ГИБДД и Росреестре и ФССП о получаемых выплатах), оснований для удовлетворения ходатайства о наложении ареста на имущество должника не имелось, поскольку в ходе исполнительных действий имущество у должника не установлено, при этом судебным приставом исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника.

В силу части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления

Из анализа приведенной нормы следует, что розыск должника или его имущества объявляется судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе только по тем исполнительным документам, которые содержат требования о защите интересов публичных образований. Однако исполнительные документы, по которым были возбуждены исполнительные производства оконченные оспариваемыми постановлениями, к таковым не относятся.

В рассматриваемом случае судом предусмотренные частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве обстоятельства, указывающие на обязанность судебного пристава-исполнителя объявить розыск должника и его имущества по собственной инициативе, не установлены, как не установлены и предусмотренные Законом об исполнительном производстве обстоятельства, препятствующие окончанию исполнительного производства.

Данных о том, что взыскатель обращался с заявлением, в порядке части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о розыске должника и его имущества к судебному приставу-исполнителю, материалы дела не содержат.

Таким образом, незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не допущено.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Принимая во внимание установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

При этом судом на основании представленных в материалы дела доказательств достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем Баклановой Д.Ю в рамках исполнительного производства принимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и выявление местонахождения имущества и денежных средств должника, на которые могло быть обращено взыскание.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии и незаконности оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда.

Однако, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что неисполнение требований, содержащихся в исполнительных документах в пользу взыскателя вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а иными обстоятельствами, связанными с имущественным положением должника, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда не имеется.

Кроме этого, акты о совершении исполнительских действий свидетельствуют о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и констатируют лишь факт невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, в связи с чем, не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера; старший судебный пристав непосредственно не осуществляет полномочия по исполнению требований исполнительных документов. Указанные обязанности в силу требований Закона возложены на судебных приставов-исполнителей, которые являются процессуально самостоятельными лицами. В связи с чем, требования о признании незаконным действий (бездействия) со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Рубцовску, Егорьевскому и Рубцовскому районам УФССП России по Алтайскому краю являются необоснованными. Кроме того, на старшего судебного пристава не возложена обязанность по собственной инициативе осуществлять проверку каждого исполнительного производства.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Для удовлетворения требований истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административного ответчика, прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.Д. Ермошина

Дата изготовления мотивированного решения 30.10.2023.