Постановление № 5-194/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 5-69/2017

Дело № 5-194/2017

Санкт-Петербург 09 июня 2017 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна, в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106), в открытом судебном заседании

с участием: ФИО1, его защитника Лавринова А.В., действующего на основании доверенности …Х… со сроком действия 1 год, потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего – ФИО3, действующего на основании доверенности.. Х… от 02.09.2016 года со сроком действия три года,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО1 «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

19 августа 2016 в 08 час. 05 мин. на пересечении.. Х… пр. и пр... Х… в Санкт-Петербурге ФИО1, управляя т/с «У1» г.р.з... Х… нарушил п.п.1.3, 1.5, 12.7 ПДД РФ, а именно: управлял указанным транспортным средством, двигался по четной стороне.. Х.. пр. в направлении от ул... Х… к пр... Х… на пересечении проезжих частей. Х… пр. и пр. …Х… остановил транспортное средство в потоке транспортных средств, остановившихся на запрещающий сигнал светофора, находясь на расстоянии около 62,5 метра до перекрестка, во второй полосе движения, при этом, находясь в салоне транспортного средства, открыл левую (водительскую) дверь т/с «У1», создав тем самым помеху для движения мотоциклу «У2» г.р.з.. Х… под управлением водителя ФИО2, который двигался попутно т/с «У1», в этой же (средней полосе). В результате чего, имело место ДТП – наезд мотоцикла «У2» г.р.з... Х… на открытую левую дверь т/с «У1». После наезда мотоцикла на дверь т/с «У1», мотоцикл с водителем ФИО2 упал налево, при этом ударился о стоящий слева от автомобиля «У1» (в левой полосе движения) автомобиль «У3» г.р.з... Х.. После удара о т/с «У3» водитель ФИО2 упал вместе с мотоциклом на асфальт, получив при этом травмы, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, согласно заключения эксперта БСМЭ № 84-адм. от 30.01.2017 г., то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 явился, не отрицая факт ДТП, вину в совершении правонарушения не признал. Показал, что 19 августа 2016 в 08 час. 05 мин. он управлял т/с «У1» г.р.з... Х... Двигался по четной стороне.. Х… пр. в направлении от ул... Х…к пр... Х…На его автомобиле был включен ближний свет фар, габаритные огни. На пересечении проезжих частей.. Х… пр. и пр... Х.. остановил транспортное средство на запрещающий сигнал светофора в потоке т/с перед перекрестком, при этом двигался и остановился во второй полосе движения. Пока он ожидал разрешающего сигнала светофора, увидел, что на панели приборов его автомобиля зажегся сигнал «открытие двери». Он (Новиков) посмотрел в левое зеркало заднего вида, никого не увидел на проезжей части, проверил сначала правую дверь, потом открыл левую водительскую дверь, и в этот момент в его открытую левую водительскую дверь ударился мотоцикл. Мотоцикл вместе с водителем упал на асфальт, перед этим он ударился об автомобиль «У3», который стоял слева от его автомобиля. Виновным в ДТП себя не считает, так как водитель мотоцикла двигался по разметке, то есть между рядами, что запрещено ПДД.

Защитник ФИО1 – Лавринов А.В. в судебное заседание явился. Указал, что п.12.7 ПДД РФ, нарушение которого вменено в вину ФИО1 в данном случае неприменим, поскольку запрет установленный эти правилом распространяется толк на остановку и стоянку ТС. В данном случае водитель ФИО1 не осуществлял стоянки ТС, а осуществлял движение, и остановился в потоке ТС перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора. При этом, открыв дверь своего ТС, он не мог предполагать, что другой участник движения будет двигаться, не соблюдая ПДД РФ, а именно: между рядов. При таких обстоятельства, если бы водитель мотоцикла двигался как другие водители: в правом, левом или среднем ряду движения, и стоял бы на красный сигнал светофора, как и все, а не двигался между рядами, что ДТП не произошло бы. В связи с чем, просит производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что 19 августа 2016 года примерно в 08 часов 15 минут он управлял мотоциклом «У2» г.р.з... Х… двигался по.. Х… пр. от ул. …Х…. в сторону пр... Х.. уточнил, что двигался в средней полосе движения со скоростью примерно 25-30 км/ч. Всего в этом направлении на данному участке три полосы для движения. Ширина одной полосы позволяла двигаться по одной полосе в одном направлении легковому автомобилю и мотоциклу. На его мотоцикле был включены: фары и габаритные огни. Впереди него, в попутном с ним направлении движения все автомобили стояли во всех полосах движения, был «затор», машины стояли перед светофором. Напротив дома 37 по.. Х… пр., внезапно для него, когда он поравнялся с автомобилем «У1», который стоял в средней полосе движения, водитель этого автомобиля открыл водительскую дверь. Дверь была открыта достаточно широко, примерно на 70 см, и он (ФИО2) не смог избежать столкновения, ударился мотоциклом о водительскую дверь автомобиля «У1». Удар пришелся ему в правую ногу и в правую руку. От удара его наклонило, и он упал на ТС «У3», который стоял в левой полосе движения, параллельно ТС «Шкода», и от столкновения с ТС «У3» упал на асфальт, на проезжую часть перед ТС «У3». В результате ДТП ему (ФИО2) были причинены телесные повреждения и с места ДТП его госпитализировали. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «У3», который открыл дверь своего автомобиля, нарушив ПДД, при этом создав помеху для движения. Также уточнил, что по дорожной разметке, которая разделяет транспортные потоки попутных направлений, он двигаться не мог, поскольку это не безопасно, разметка скользкая, выступает над уровнем проезжей части, поэтому по ней мотоцикл двигаться не может.

Представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание явился. Указал, что вина ФИО1 в нарушении ПДД РФ и в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ полностью доказана. Считает, что доводы ФИО1 и его защитника являются несостоятельными, поскольку в данном случае инспектором ГИБДД верно указано на нарушение п.12.7 ПДД РФ, поскольку водитель Новиков совершил остановку ТС, и открыл дверь ТС, создав тем самым помехи другим участникам движения. Кроме того, понятие «междурядье», о котором утверждает защитник ФИО1, в ПДД не имеется. Более того, из схемы ДТП очевидно, что мотоциклист двигался в среднем ряду: ТС под управлением ФИО1 расположено в средней ряду, расстояние от его ТС до разделительного бордюра с левой стороны – 5 м, ширина одной полосы – 4 м, тем самым, между ТС ФИО1 и линией дорожной разметки 1.5, разделяющей транспортные потоки на полосы движения составляет 1 м, расстояние 1 м достаточно для того, чтобы проехал мотоциклист, ширина двери машины около 1 м, тем самым открыв дверь ТС, Новиков создал помеху, в результате чего мотоциклист наехал на открытую дверь.

С учетом личности ФИО1, а также того, что тот вообще не принял никаких мер по заглаживанию причиненного вреда, просил назначить ему наказание в виде лишения права управления ТС.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании в ходе рассмотрения дела;

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО2, приобщенными к материалам дела об АП, исследованными в судебном заседании, аналогичные изложенным выше.

- показаниями свидетеля …Ш… данными им в ходе судебного заседания от 29.05.2017 г. о том, что 19.08.2016 года около 08 часов 05 минут он управлял своим автомобилем «Х» г.н... Х.., двигался по.. Х… пр. в средней полосе, всего три полосы в одном направлении. Движение было достаточно плотное. Движение потока осуществлялось по режиму светофора: загорится разрешающий зеленый – машины трогались, затем вставили. Перед ним находился автомобиль «У1». Он видел, как автомобиль «У1» остановился в потоке ТС, и примерно через 15 секунд водитель этого автомобиля неожиданно открыл водительскую дверь. В это время слева от их автомобилей двигался мотоциклист, и водитель мотоцикла ударился в открытую дверь автомобиля «У1». Мотоциклист «повалился вбок», налево, задел другой автомобиль, который стоял в левом ряду, и упал на проезжую часть. Мотоциклист двигался со скоростью около 30-40 км/ч. Он (Ш) проехал чуть дальше, остановил свой автомобиль, вышел, увидел, что у мотоциклиста что-то с рукой, оставив свой номер телефона, уехал, поскольку мотоциклисту помощь уже оказывали. Впоследствии его нашли и вызвали в ГАИ. На вопросы уточнил, что дверь машины открылась резко, совсем неожиданно, причины для того, чтобы открыть дверь были непонятны.

- письменными объяснениями свидетеля.. Ш… приобщенными к материалам дела об АП, исследованными в судебном заседании, аналогичные изложенным выше.

- показаниями свидетеля.. Р… данными им в ходе судебного заседания от 29.05.2017 г. о том, что 19.08.2016 года около 08 часов 05 минут он управлял своим автомобилем «У3» г.р.з... Х… двигался по.. Х… пр. от ул... Х…в левой полосе движения. На его автомобиле были включены габаритные огни и ближний свет фар. Он остановился за несколько метров до перекрестка пр... Х… и.. Х… пр. в левой полосе движения в потоке машин, которые стояли, поскольку горел красный сигнал светофора. В машине играла музыка, поэтому возможно он сразу и не услышал: как движется мотоцикл. Рядом с ним в среднем ряду стояло ТС «У1», однако сразу он не смотрел в сторону данного автомобиля. Через какое-то время он услышал какой-то хлопок, и потом увидел мотоциклиста на асфальте. Мотоциклист, падая, ударился о его автомобиль «У3». Как выяснилось, мотоциклист ударился в дверь водителя ТС «У1», который открыл дверь со стороны водителя неожиданно, и от этого удара, мотоциклист, падая, по касательной задел его машину и упал на асфальт перед его машиной. Он вышел из машины, мотоциклист был в шлеме. Ему стали оказывать помощь. Он на месте дождался прибытия Скорой помощи и ГАИ.

- письменными объяснениями свидетеля.. Р.., приобщенными к материалам дела об АП, исследованными в судебном заседании, аналогичные изложенным выше.

- протоколом об административном правонарушении 78 ОД № 031274 от 09.02.2017 года, составленным инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, согласно которому 19 августа 2016 в 08 час. 05 мин. на пересечении.. Х… пр. и пр... Х… в Санкт-Петербурге ФИО1, управляя т/с «У1» г.р.з... Х…нарушил п.п.1.3, 1.5, 12.7 ПДД РФ, а именно: управлял транспортным средством, двигался по четной стороне …Х… пр. в направлении от ул... Х… к пр.. Х… на пересечении проезжих частей.. Х… пр. и пр... Х… остановил транспортное средство на запрещающий сигнал светофора в потоке т/с на расстоянии около 62,5 метра перед перекрестком во второй полосе движения, при этом открыл левую (водительскую) дверь т/с «У1», создав тем самым помеху для движения мотоциклу «У2» под управлением водителя ФИО2, который двигался попутно т/с «У1» между вторым и третьим рядами движения. Имело место ДТП – наезд мотоцикла «У2» г.р.з... Х… на открытую левую дверь т/с «У1». После наезда мотоцикла на дверь т/с «У1», мотоцикл с водителем ФИО2 упал налево, при этом ударился о стоящий слева от автомобиля «У1» автомобиль «У3» г.р.з... Х.. После удара о т/с «У3» водитель ФИО2 упал вместе с мотоциклом на асфальт, получив при этом травмы, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, согласно заключения эксперта БСМЭ № 84-адм. от 30.01.2017 г., то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 78 6031 013937 от 19.08.2016 года по адресу: Санкт-Петербург, пересечение.. Х.. пр. и пр... Х… составленным инспектором группы по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, в ходе которого установлено: осмотр производился в условиях ясной погоды, при дневном освещении, покрытие проезжей части асфальтовое, сухое; при температуре +21С; в направлении от ул... Х.. в сторону пр... Х.., дорожное покрытие шириной для двух направлений 12,0 и 12,0 метров, на проезжей части нанесены линии продольной разметки – 1.5 ПДД; к проезжей части примыкают: справа и слева бордюрный камень, далее за газоном справа и слева строения городского типа, способ регулировки движения – нет; видимость неограниченная, следы торможения – отсутствуют; в ходе осмотра т/с установлено:

- у т/с «У3» г.р.з... Х… обнаружены следующие повреждения:,, ,,,,,,,,,,,,,;

- у т/с «У1» г.р.з... Х.. обнаружены следующие повреждения:,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,

- у т/с «У2» г.р.з... Х.. обнаружены следующие повреждения:,,,,,,,,,,,,,,,,,,.

- фото-таблицей к протоколу осмотра, из которой усматривается место расположения ТС после ДТП, а именно: ТС «У1» расположено в средней полосе движения, при этом от левого борта автомобиля до разделительной линии дорожной разметки 1.5 имеется расстояние;

- справкой о ДТП формы № 154;

- схемой места ДТП от 19.08.2016 года по адресу: Санкт-Петербург, пересечение пр... Х.. и.. Х.. пр., составленной инспектором ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, водителя с указанием места столкновения т/с, направления движения т/с; из схемы следует, что между ТС «У1» от левого борта до линии дорожной разметки 1.5 расстояние – 1 м;

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 806/4 от 19.08.2016 года из которого следует, что у водителя ФИО1 по результатам химико-токсикологического исследования в биологическом объекте обнаружен фенобарбитал, дано заключение: установлено состояние опьянения;

- телефонограммой № 52455 от 19.08.2016 года, согласно которой 19.08.2016 года в Александровскую больницу доставлен ФИО2,.. Х..г.р. с диагнозом:,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

- заключением эксперта № 84-адм от 30.01.2017 года, согласно которому у ФИО2 установлены:,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст. 28.2 КоАП РФ. Как усматривается из протокола об АП, ФИО1 с протоколом об АП ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1, КоАП РФ ему разъяснены, право на представление пояснений по делу им реализовано, объяснения в протоколе об АП написаны собственноручно. Изменения и дополнения, внесенные в протокол об АП заверены должностным лицом, составившим протокол об АП, с ними ознакомлен ФИО1, что полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Суд критически оценивает версию ФИО1 о том, что «не заметил двигавшийся попутно мотоцикл, который двигался по разделительной полосе движения», поскольку считает, что это выбранный способ защиты, кроме того его версия опровергается показаниями потерпевшего, который показал, что двигался также в средней полосе ближе к левой части полосы.

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 оснований у суда не имеется, поскольку ранее он с ФИО1 знаком не был, неприязни к нему не испытывает, кроме того, его показания подтверждаются показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП, фото-таблицей к протоколу осмотра места ДТП, заключением эксперта.

Из схемы, и фото-таблицы следует, что после ДТП расстояние между ТС «У1» и линией дорожной разметки 1.5 составляет 1 метр, что достаточно для проезда мотоцикла в том же направлении по этой же полосе движения.

Заключение эксперта суд также признает допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ.

Данные о месте совершения правонарушении и направлении движения транспортного средства, под управлением ФИО1 содержатся в протоколе об АП, в схеме к протоколу осмотра места ДТП, составленной надлежащим должностным лицом, в присутствии водителя и 2-х понятых.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО1 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Суд полагает вину правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по указанной статье КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 12.7 ПДД РФ, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Вместе с тем, в нарушение данных требований Правил дорожного движения, ФИО1 требование указанного пункта ПДД РФ не выполнил, при остановке транспортного средства открыл дверь, создав тем самым помеху для движения, в результате чего и произошло столкновение с Т\С «У2» г.р.з... Х…

Суд не может согласиться с доводами защитника о том, что п.12.7 ПДД РФ в данной ситуации не применим, поскольку устанавливает запрет для открытия дверей во время остановки и стоянки ТС, а в данном случае осуществлялось движение ТС, поскольку данный довод основан на неверном понимании норм ПДД РФ.

Согласно основным понятиям ПДД РФ, "Остановка" – это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

В соответствии с п.6.2 ПДД РФ, ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу положений п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться.

Из анализа указанных пунктов Правил дорожного движения в их совокупности, следует, что под остановкой понимается, в том числе в силу прямого указания п.6.13 ПДД РФ – остановка транспортного средства при запрещающем сигнале светофора.

Тем самым, в ходе осуществления движения транспортных средств, водитель ФИО1, управляя ТС, и следуя в потоке ТС, движущихся по.. Х… пр., остановившихся перед перекрестком с пр... Х… на запрещающий сигнал светофора, также остановился, то есть совершил остановку, как и остальные водители транспортных средств, движущихся перед ним в том же направлении, поскольку на перекрестке для их направления загорелся запрещающий сигнал светофора.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Требование предусмотренное п. 12.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающее открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения, относится ко всем участникам:: как к водителям, так и к пассажирам автомобилей.

Условием для привлечения лица к административной ответственности за нарушение п. 12.7 Правил дорожного движения РФ является создание препятствий другим непосредственно участвовавшим в дорожном движении субъектам.

Как следует из положений п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, к участникам дорожного движения относятся лица, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Взаимосвязанное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод, что будучи участником дорожного движения, ФИО1, управлявший автомобилем, даже после остановки транспортного средства, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, и открывая дверь ТС, соблюдать предъявляемые к участникам дорожного движения требования ПДД РФ, в том числе п. 12.7 Правил, который он, тем не менее, нарушил, не убедившись в безопасной дорожной обстановке, открыл дверь транспортного средства, создав помеху в движении другому участнику дорожного движения – мотоциклисту ФИО2, двигающемуся по проезжей части дороги.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ФИО1 требования пункта 12.7 Правил дорожного движения, в результате которого была создана помеха непосредственно участвующему в дорожном движении водителю мотоцикла ФИО2

Сам ФИО1 факт открытия двери не оспаривает, однако указывает, что не открывал ее полностью, а лишь приоткрыл.

Данный довод не заслуживает внимания, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности подтверждается факт того, что именно действия ФИО1, выразившиеся в открытии двери автомобиля, создали препятствие мотоциклисту ФИО2, участвовавшему в дорожном движении.

То обстоятельство, что дверь была открыта не полностью не имеет юридического значения при рассмотрении данного дела, поскольку п. 12.7 ПДД РФ запрещает любое открывание двери транспортного средства (полное либо частичное), в случае, если это создает помехи другим участникам дорожного движения.

Довод о виновности водителя мотоцикла ФИО2 в ДТП не является предметом рассмотрения в рамках данного дела. Подлежит выяснению факт допущения ФИО1 нарушения требований п. 12.7 ПДД РФ, повлекшего создание помех другим участникам дорожного движения. Данное обстоятельство суд находит полностью доказанным.

Доводы о том, что ФИО1 не мог предвидеть внезапное появление мотоцикла под управлением ФИО2, ДТП произошло исключительно в связи с нарушением последним ПДД РФ, так как им неправильно был избран боковой интервал (двигался между рядами), в результате чего и задел приоткрытую дверь автомашины ФИО1, не опровергают вывод о нарушении ФИО1 п. 12.7 ПДД РФ, который прямо запрещает водителю транспортного средства открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не вправе обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п.6 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, суд относит: совершение ДТП в состоянии опьянения (согласно Акту медицинского освидетельствования № 806/4 у ФИО1 установлено состояние опьянения, при ХТИ биологического объекта обнаружен фенобарбитал).

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. Принимает во внимание, что в течение года не привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.

Вместе с тем, исходит из конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и действий ФИО1 непосредственно после ДТП, а именно: учитывает, что не принял меры к вызову «Скорой помощи», а также то, что ФИО1 не принимал никаких мер, чтобы загладить причиненный вред, при этом, управлял ТС в состоянии опьянения.

Вышеуказанное свидетельствует о стойком противоправном поведении в области дорожного движения, пренебрежении водителя к установленным правилам дорожного движения, а также свидетельствует о неэффективности назначения такого вида наказания как штраф, поскольку наказание не только должно быть исполнено, но должно достигать целей, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ, а потому полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления т/с.

На основании ст.ст.29.10,29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать документы на право управления в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи удостоверения срок лишения специального права прерывается и начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения

Исполнение Постановления возложить на ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: