Решение № 2-1990/2019 2-1990/2019~М-1652/2019 М-1652/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-1990/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Тинькофф Банк» к Мирной ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя свои требования тем, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты № с кредитным лимитом в размере 65 000 рублей под 34,5 % годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «Тинькофф Банк». ФИО2 в нарушение условий кредитного договора, ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 103 423,96 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 423,96 рублей, из которых: 69 633,76 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 24 308,14 рублей – просроченные проценты, 9 482,14 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии в договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а так же просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 268,48 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, представила письменный отзыв, в котором просила снизить размер неустойки и штрафа, а так же сумму основного долга на 3 120 рублей.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

В силу п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты № с лимитом задолженности в размере 35 000 рублей, который последствии был увеличен до 65 000 рублей, под 34,5 % годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «Тинькофф Банк». (л.д. 25-26).

Согласно п. 4.2.1 общих условий кредитования, заемщик обязуется ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке, который в соответствии с п. 8 тарифов банка составляет 8 % от задолженности, но не менее 600 рублей (л.д. 28, 36)

В силу п. 4.2.2 общих условий договора, в случае неуплаты заемщиком в установленный срок минимального платежа, он обязан уплатить штраф согласно тарифам, указанным в п. 9 (л.д. 28,36).

Кроме того, в соответствии с п. 11 Тарифов, при неоплате минимального платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 19% годовых.

Из расчета суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки со счета следует, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязанность по погашению кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Из материалов дела следует, что истец сначала обратился к мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2, мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> вынесено определение об отмене данного судебного приказа на основании заявления ФИО2

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договора ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета об истребовании всей суммы задолженности и расторжении кредитного договора со сроком оплаты 30 календарных дней. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный срок (л.д. 40).

Согласно расчету представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 423,96 рублей, из которых: 69 633,76 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 24 308,14 рублей – просроченные проценты, 9 482,14 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии в договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д. 20-21).

Расчёт задолженности основного долга, просроченных процентов проверен судом, является арифметически правильным.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитным договорам, в связи с чем требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчика образовавшейся суммы задолженности и процентов по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объёме.

Принимая во внимание, что ответчик несвоевременно производил оплату минимального платежа истец в соответствии с п. 9 тарифного плана начислял штраф. Согласно представленному расчету штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии в договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте составляют 9 482,14 рублей. Расчет проверен судом является арифметически верным и соответствует размеру, установленному п. 9 тарифного плана. (л.д. 28).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом представленного истцом расчёта штрафа, принимая во внимание количество просрочки платежей, тарифный план, суд приходит к выводу о том, что начисленный штраф за неоплату минимальных платежей в размере 9 482,06 рублей является соразмерным и подлежит удовлетворению, оснований для его снижения не имеется.

Доводы ответчика об уменьшении основного долга на сумму 3 120 рублей, несостоятельны. Согласно п. 13 тарифного плата за использование денежных средств сверх Лимита задолженности составляет 390 рублей. Из представленной выписки по счету и расчета задолженности следует, что указанная плата взималась 4 раза за весь период пользования картой, и, учитывая, что в июне, июле, августе и сентябре 2017 г. ФИО2 в каждом месяце трижды превышала установленный Банком лимит задолженности, за каждый период начислялась плата в размере 1 170 рублей. (390х3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче искового заявления в размере 3 268,48 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Мирной ФИО5 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 423 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 268 руб. 48 коп., а всего взыскать 106 692 (сто шесть тысяч шестьсот девяносто два) руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Чиркова