Решение № 2-1062/2020 2-1062/2020~М-962/2020 М-962/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-1062/2020

61RS0047-01-2020-001574-58 дело № 2-1062/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни

в составе судьи: Дыбаль Н.О.,

при секретаре: Скляровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ», заинтересованные лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного от 18.09.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «СОГАЗ» обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 18.09.2020 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение № У-20-129250/5010-003 об удовлетворении требований ФИО3 к АО «СОГАЗ», в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 31307 рублей 68 копеек. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.07.2017 г., вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Ford, г/н №, под ее управлением. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по Договору ОСАГО серии ЕЕЕ 0727849576. 21.12.2017 г. в АО «СОГА3» от ФИО3 поступило заявление о выплате страхового возмещения. 20.02.2018 г. АО «СОГА3» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 77 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №85520. 02.04.2018 г. АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения ФИО3 в размере 25 000 рублей 00 копеек, из которых 19 500 рублей 00 копеек доплата в части ущерба и 5 500 рублей — возмещение расходов за проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 65109. 13.12.2018 г. Октябрьским районным судом Ростовской области по делу № 2-821/2018 было вынесено решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 доплаты страхового возмещения в размере 13 553 рубля 11 копеек, штрафа в размере 6 776 рублей 55 копеек, неустойки в размере 58 044 рубля 65 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 890 рублей 00 копеек, расходов по оплате эвакуатора в размере 2 600 рублей 00 копеек, расходов по оплате представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек. Совокупный размер взыскания составил 90 164 рубля 31 копейка. 06.02.2019 г. АО «СОГАЗ», исполнив решение суда, произвело выплату ФИО3 в размере 90 164 рубля 31 копейка, что подтверждается платежным поручением № 7325. 25.08.2020 г. в АО «СОГАЗ» от ФИО3 поступила претензия с требованием произвести выплату неустойки. 26.08.2020 г. АО «СОГАЗ» направило ФИО3 мотивированный ответ на претензию от 25.08.2020 г. 04.09.2020 г. ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному. 05.09.2020г. АО «СОГАЗ» был получено уведомление финансового уполномоченного о принятии обращения к рассмотрению. 09.09.2020 г. АО «СОГАЗ» в добровольном порядке выплатило ФИО3 неустойку в сумме 31 307,68 рублей платежным поручением №63512 на сумму 27 237 рублей 68 копеек о перечислении суммы неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц на реквизиты ФИО5 и платежным поручением 63518 на сумму 4070 рублей о перечислении суммы НДФЛ на реквизиты налогового органа. Об указанной выплате финансовому уполномоченному было сообщено ответами №Н-1889906 от 09.09.2020 г. и Н-190462О от 11.09.2020 г. 18.09.2020 г. финансовым уполномоченным вынесено вышеупомянутое решение об удовлетворении требований, без учета выплаченных АО «СОГАЗ» в добровольном порядке сумм. С решением финансового уполномоченного У-20-129250/5010-003 по обращению ФИО3 к АО «СОГАЗ» не согласно, просит суд отменить его в связи с нижеследующим. Финансовым уполномоченным при вынесении решения не учтены представленные АО «СОГАЗ» документы, подтверждающие исполнение обязательства, что привело к неверной оценке фактических обстоятельств дела и вынесению незаконного решения. Поскольку запрос финансового уполномоченного поступил 05.09.2020 г., документы и сведения АО «СОГАЗ» должно было предоставить до 11.09.2020 г. включительно. Запрос финансового уполномоченного был исполнен 09.09.2020 г. и 11.09.2020 г., то есть, в установленный законом срок, что подтверждается сведениями из личного кабинета АО «СОГАЗ» в АНО «СОДФУ», следовательно, финансовый уполномоченный при вынесении решения должен был учесть предоставленные ему документы, чего сделано не было. Как видно из платежных поручений № 63512 и № 63518, выплата неустойки была произведена ФИО3 09.09.2020 г. в полном объеме, чего в решении финансового уполномоченного от 18.09.2020 г. не отражено, выплата неустойки не учтена, вследствие чего решение является незаконным и подлежит отмене в судебном порядке. Повторное взыскание указанных сумм создает неосновательное обогащение ФИО3 на сумму 31 307 рублей 68 копеек. Принятое финансовым уполномоченным решение не только создает неосновательное обогащение для ФИО3, но и обязывает АО «СОГАЗ» уплатить в АНО «СОДФУ» взнос за рассмотрение дела в размере 1,5 ставки (45 000 рублей), вместо 0,25 ставки (7 500 рублей). Решение финансового уполномоченного не может быть постановлено в зависимость от отказа потребителя финансовой услуги от заявленных требований в связи с добровольным исполнением, поскольку данный отказ зависит исключительно от самого потребителя, обусловлен его волей и личной ответственностью. При отсутствии волеизъявления ФИО3 на отказ от заявления в связи с добровольным удовлетворением, соблюдая права и интересы сторон, финансовый уполномоченный должен был в удовлетворении требования отказать в полном объеме поскольку требование исполнено до рассмотрения дела по существу. Указанного сделано не было, выплата неустойки в добровольном порядке не учтена, вследствие чего принятое финансовым уполномоченным решение постановлено с нарушением закона и прав АО «СОГАЗ», вследствие чего подлежит отмене в судебном порядке. Требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу закона.

Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка является санкцией, вследствие чего, требования потребителя о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, а должны рассматриваться исключительно в судебном порядке. Рассмотрение обращения ФИО3 подлежало прекращению в порядке статьи 27 Закона №123-ФЗ, что не было учтено финансовым уполномоченным. В случае принятия судом решения об АО «СОГАЗ» просит суд принять во внимание, что кроме неустойки, в пользу ФИО3 также был взыскан штраф в размере 6 776 рублей 55 копеек, неустойка в размере 58 044 рубля 65 копеек, при таких обстоятельствах взыскание сверх того неустойки в размере 31 307,68 рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, влечет нарушение баланса интересов сторон.

На основании изложенного, просит суд решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского № У-20-129250/5010-003 от 18.09.2020 г. по обращению ФИО3 о взыскании неустойки признать незаконным и отменить.

Представитель заявителя АО «СОГАЗ» ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что доводы заявителя несостоятельны, решение Финансового уполномоченного является законными обоснованным, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1, 2 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

30.07.2017 г. в 19 ч. 40 мин. в г. Шахты на пересечении пр. Ленинского Комсомола и ул. Дубинина произошло ДТП с участием автомобилей ФИО7 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и Форд Фьюжен, г/н № под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО1, в результате действий которого был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Ford, г/н №, под ее управлением. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по Договору ОСАГО серии №.

Данные факты подтверждаются представленными в материалы дела Постановлением по делу об административном правонарушении № 30.07.2020 г. (л.д. 16), справкой о ДТП (л.д. 16 оборот), страховым полисом ЕЕЕ № (л.д. 13), актом осмотра транспортного средства от 27.12.2017 (л.д. 17).

21.12.2017 г. в АО «СОГА3» от ФИО3 поступило заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 14).

20.02.2018 г. АО «СОГА3» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 77 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №85520 от 20.02.2018 г. (л.д. 18).

19.03.2018 г. в АО «СОГА3» от ФИО3 поступила претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения страхового возмещения и расходов за проведение независимой экспертизы на общую сумму 103 719 рублей (л.д. 14).

02.04.2018 г. АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения ФИО3 в размере 25 000 рублей, из которых 19 500 рублей доплата в части ущерба и 5 500 рублей — возмещение расходов за проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 65109. 13.12.2018 г. (л.д. 20). Также был дан ответ на претензию (л.д. 21).

Октябрьским районным судом Ростовской области по делу № 2-821/2018 было вынесено решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 доплаты страхового возмещения в размере 13 553 рубля 11 копеек, штрафа в размере 6 776 рублей 55 копеек, неустойки в размере 58 044 рубля 65 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 890 рублей 00 копеек, расходов по оплате эвакуатора в размере 2 600 рублей 00 копеек, расходов по оплате представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек. Совокупный размер взыскания составил 90 164 рубля 31 копейка (л.д. 22-27).

06.02.2019 г. АО «СОГАЗ», исполнив решение суда, произвело выплату ФИО3 в размере 90 164 рубля 31 копейка, что подтверждается платежным поручением № 7325 (л.д. 28).

25.08.2020 г. в АО «СОГАЗ» от ФИО3 поступила претензия с требованием произвести выплату неустойки (л.д. 29).

26.08.2020 г. АО «СОГАЗ» направило ФИО3 ответ на претензию от 25.08.2020 г. (л.д. 300

04.09.2020 г. ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному (л.д. 31-32)

05.09.2020 г. АО «СОГАЗ» был получено уведомление финансового уполномоченного о принятии обращения к рассмотрению (л.д. 33-34).

09.09.2020 г. АО «СОГАЗ» в добровольном порядке выплатило ФИО3 неустойку в сумме 31 307,68 рублей платежным поручением №63512 на сумму 27 237 рублей 68 копеек о перечислении суммы неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц на реквизиты ФИО5 (л.д. 35) и платежным поручением № 63518 на сумму 4070 рублей о перечислении суммы НДФЛ на реквизиты налогового органа (л.д.36).

Согласно пояснений заявителя об указанной выплате финансовому уполномоченному было сообщено ответами №Н-1889906 от 09.09.2020 г. и Н-190462О от 11.09.2020 г. Однако суду не представлены достаточные доказательства направления и получения финансовым уполномоченным сведений о произведенной оплате. 18.09.2020 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение № У-20-129250/5010-003 об удовлетворении требований ФИО3 к АО «СОГАЗ», в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 31307 рублей 68 копеек (л.д. 40-43).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» (абзац второй п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком Заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая доводы заявителя о том, что требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу п. 9 ч. 1 ст. 19 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 19 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 114 НК РФ под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в п. 9 ч. 1 ст. 19 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО».

Согласно ч. 1 ст. 15 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует ч. 1 ст. 15 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО», не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Из решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.09.2020 г. № У-20-129250/5010-003 следует, что принимая решение об удовлетворении требований ФИО3, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг исходил из того, что 13.12.2018 г. Решением суда с АО «СОГАЗ» в пользу заявителя была взыскана доплата страхового возмещения в размере 13 553 рубля 11 копеек и неустойка в размере 58 044 рубля 65 копеек за период с 20.01.2018 г. по 20.06.2018 г.

06.02.2019 АО «СОГАЗ» исполнив решение суда, произвело выплату заявителю в размере 90 164 рубля 31 копейка.

Следовательно, Финансовым уполномоченным подлежит рассмотрению взыскание с АО «СОГАЗ» в пользу заявителя неустойки за период с 21.06.2018 г. по 06.02.2019 г. (231 календарный день) на сумму доплаты 13 553 рубля 11 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за период с 21.06.2018 г. по 06.02.2019 г. составляет 31 307 рублей 68 копеек (1 % от 13 553 рубля 11 копеек х 231 календарный день).

Период исчисления неустойки при рассмотрении обращения ФИО3 финансовым уполномоченным определен верно, соответствует требованиям действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным, судом проверен, признается арифметически верным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей допускается уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, период просрочки, соотношение размера неустойки и суммы недоплаченного в установленный срок страхового возмещения суд признает, что выплаченная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства страховщиком.

Довод Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о пропуске заявителем срока обжалования решения финансового уполномоченного, изложенный в письменных объяснениях (возражении), является несостоятельным по следующим основаниям,

В соответствии с ч, 1 ст. 26 ФЗ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, по правилам исчисления процессуальных сроков, установленным положениями статей 107-108 ГПК РФ, день окончания процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.09.2020 г. №У-20-129250/5010-003, вступившего в законную силу 02.10.2020 г., приходится на 16.12.2020 г.

Согласно почтовому конверту заявление АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного направлено в срок, установленный законом для обжалования решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного, заявленные требования АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного от 18.09.2020 г., подлежат отклонению, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований АО «СОГАЗ», заинтересованные лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного от 18.09.2020 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2020 года

Судья: Н.О.Дыбаль