Решение № 2-3175/2024 2-3175/2024~М-1727/2024 М-1727/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-3175/2024

Дело № 2-3175/2024

УИД 52RS0006-02-2024-002468-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего Голованя А.А.,

при секретаре Курочкиной Е.Д.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к АО «Зетта страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 29.07.2022г. по 21.09.2023г. в размере 167719 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что 08.07.2022г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль получил повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплатил страховое возмещение не в полном размере. Решением мирового судьи судебного участка №2 Сормовского судебного района г. Н. Новгорода от 22.03.2023г. с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 45700 рублей. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако ответчик отказ в удовлетворении указанного требования. Решением финансового уполномоченного от 25.03.2024г. истцу отказано во взыскании неустойки Не согласившись с отказом в указанной части, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый уполномоченный.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика направил в суд письменные возражения, просил снизить размер неустойки и расходов на представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.09.2022 (далее – ДТП), вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ №.

08.07.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

28.07.2022 ответчик признал заявленное событие страховым случаем и выплатила заявителю страховое возмещение в размере 354 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец подал финансовому уполномоченному обращение от 04.10.2022 № о взыскании с ответчика страхового возмещения по Договору ОСАГО.

02.11.2022 Финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по Договору ОСАГО (далее – Решение от 02.11.2022 №

Не согласившись с Решением от 02.11.2022 №, истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области с исковым заявлением к страховщику о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

22.03.2023 решением мирового судьи судебного участка № 2 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области по делу № 2-30/2023 постановлено взыскать с АО «Зетта страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 45 700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек, всего 80 700 рублей 00 копеек.

Не согласившись с Решением суда, АО «Зетта страхование» подало апелляционную жалобу в Сормовский районный суд г. Нижний Новгород.

01.08.2023 апелляционным определением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород по делу № 11-69/2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба– без удовлетворения.

22.09.2023 ответчик исполнила Решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

20.10.2023 ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО «Зетта страхование» письмом от 26.10.2023 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 24 221 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

05.03.2024г. истец направил обращение к финансовому уполномоченному по вопросу взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 25.03.2024г. в удовлетворении требования ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за период с с 29.07.2022г. по 21.09.2023г., суд учитывает следующее.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Поскольку ответчик свое обязательство по выплате страхового возмещения исполнил ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.07.2022г. по 21.09.2023г. в размере 167719 рублей, а именно (( 47500 рублей *1%*420 дней = 191940 рублей)-24221 рубль (выплачено добровольно по претензии)).

Расчет, представленный истцом проверен судом и признается обоснованным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, в связи с чем, учитывая срок нарушения исполнения обязательства и иные обстоятельства дела, в связи с чем размер неустойки не подлежит снижению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на судебные расходы на оплату услуг представителя распространяется принцип пропорциональности возмещения судебных расходов.

Так, в соответствии с указанным пунктом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, присуждая стороне расходы на оплату услуг представителя, суд сначала определяет размер расходов с учетом требований разумности и справедливости, а затем взыскивает их с учетом принципа пропорциональности.

Учитывая сложность дела, объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд считает, что заявленная сумма расходов по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции является чрезмерно завышенной, в связи с чем, находит требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 15000 руб., исходя из принципа разумности пределов их возмещения.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные почтовые расходы в размере 831,5 рублей. Указанные расходы подтверждены истцом и признаются судом обоснованными.

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина в размере 4554 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта страхование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 167719 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с АО «Зетта страхование» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 554 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Головань А.А.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2024г.