Решение № 2-1022/2017 2-1022/2017 ~ М-993/2017 М-993/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-1022/2017

Дело № 2-1022/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Урюпинск

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретаре Бедновой О.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Урюпинск гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передал в долг ФИО3 денежные средства в сумме 1 020 000 руб.. Указанная сумма была необходима ФИО3 на личные нужды, передана в день подписания договора займа. Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> % в месяц. Таким образом, ФИО3 должен был вернуть ФИО2 по истечении срока договора 1 058 250 руб.. Однако, до настоящего времени указанная сумма ФИО2 не возвращена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 1 058 250 руб., из которых 1 020 000 руб. сумма основного долга, 38 250 руб. проценты за пользование денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отправлено требование о погашении указанной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени денежные средства ФИО2 не возвращены.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО3 в его пользу сумму задолженности по договору займа в размере 1 058 250 руб., из которых: 1 020 000 руб. - сумма основного долга, 38 250 руб. – проценты за пользование денежными средствами, взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 13 491 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб..

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в качестве займа в сумме 1 020 000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 1,25 % от суммы займа в месяц (15% годовых), что составляет 12 750 руб. в месяц. При этом, ФИО3 обязался уплачивать проценты ежемесячно, не позднее 16 – го числа каждого месяца, следующего за отчетным, до возвращения займодавцу всей суммы займа.

Сумма займа, согласно условиям договора займа, была передана ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ и в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена займодавцу.

Договором займа также установлено, что подписание заемщиком договора займа подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, копией графика погашения займа и процентов (л.д.9-10).

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 250 руб. (12750 х 3).

Представленный истцом расчет суммы процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, закону не противоречит, в связи с чем, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, однако, сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не погашена (л.д.12-13).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчик, не явившись в судебное заседание, не представил доказательств возврата истцу суммы долга по договору займа в размере 1 020 000 руб., а также процентов за пользование суммой займа в размере 38 250 руб..

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы задолженности по договору займа в размере 1 058 250 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

В связи с рассмотрением данного дела истцом ФИО2 были понесены судебные расходы, связанные с расходами по оплате услуг представителя.

Для защиты своих интересов в суде, ФИО2 заключил с ООО «<данные изъяты>» договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является юридическая консультация, правовая оценка ситуации, составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции.

В соответствии с указанным договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года была уплачена денежная сумма в размере 12 000 руб.. после оплаты указанных услуг, исполнитель приступил в соответствии с п.3.2 договора к исполнению своих обязательств по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, интересы ФИО2 представляла юрисконсульт ООО «<данные изъяты>» ФИО1.

Суд, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, считает, что требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя основаны на законе.

Учитывая оказанный истцу ФИО2 объем правовой защиты, объем проделанной работы и сложность дела, количество судебных заседаний, время необходимое на подготовку процессуальных документов, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание с ответчика ФИО3 денежной суммы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

Кроме того, ФИО2 были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 491 руб., что подтверждается чеком-ордером. Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 государственную в размере 13 491 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа –удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 020 000 (один миллион двадцать тысяч) руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.112017 года в размере 38 250 (тридцать восемь тысяч двести пятьдесят) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 491 (тринадцать тысяч четыреста девяносто один) рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Мотивированное решение составлено 09 января 2018 года

Председательствующий Ю.С. Лоншаков