Решение № 2А-2745/2024 2А-2745/2024~М-1462/2024 М-1462/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2А-2745/2024

УИД: 59RS0004-01-2024-003484-19

Дело № 2а-2745/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Ветелиной О.О.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Перми Бушуевой В.Д.,

представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по иску прокурора Кировского района города Перми в интересах неопределенного круга лиц к департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о возложении обязанности,

установил:

прокурор Кировского района г. Перми, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми о возложении обязанности принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в расселенный (неэксплуатируемый) многоквартирный дом по адресу: <Адрес>, обращении решение суда к немедленному исполнению. В обоснование требований указано, что прокуратурой Кировского района г.Перми проведена проверка соблюдения законодательства в сфере расселения и ликвидации аварийного жилищного фонда, градостроительного законодательства, по результатам которой выявлены нарушения. Многоквартирный дом по адресу: <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, органом местного самоуправления приняты меры к расселению граждан, проживающих в нем, помещения перешли в собственность муниципального образования г. Пермь. В результате выездной проверки установлено, что многоквартирный дом по адресу: <Адрес> не эксплуатируется, находится в полуразрушенном состоянии, условия для проживания в нем отсутствуют. При этом территория вокруг многоквартирного дома не огорожена, дверные и оконные проемы не загорожены, находятся в ненормативном состоянии, свободный доступ в дом неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, не ограничен. Многоквартирный дом расположен в границах микрорайона «Новые водники», в районе плотной жилой застройки с массовым проживанием граждан, в том числе несовершеннолетних, тем самым создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних. Вышеуказанное свидетельствует о создании непосредственной угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Определением судебного заседания от 06.06.2024 в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Перми (л.д. 34).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 03.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (л.д. 47).

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что спорный дом не снесён, признан аварийным, представляет опасность для неопределенного круга лиц. Вопрос о сроках исполнения решения суда, оставила на усмотрение суда.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что дом расселен, обязанность по ограничению доступа в дом возложена на МКУ «Городская коммунальная служба», все мероприятия производятся в соответствии с финансированием. Снос спорного дома предусмотрен в июле 2024 года. Снос аварийных многоквартирных домов осуществляется МБУ «Полигон» в соответствии с планом, очередностью. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 26).

Третье лицо МКУ «Городская коммунальная служба» представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось в порядке, предусмотренном законом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заключением межведомственной комиссии №105 от 28.04.2014 выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 11).

22.05.2015 начальником управления жилищных отношений администрации г. Перми вынесено распоряжение о мерах по сносу, в том числе многоквартирного дома по адресу: <Адрес> (л.д. 12-13).

Факт аварийности многоквартирного дома подтверждается Заключением по результатам обследования технического состояния жилого дома, выполненным специализированной организацией ООО «РСМП «Энергетик» в 2013 году (л.д. 14-16).

Прокуратурой Кировского района г.Перми в ходе надзорных мероприятий проведена выездная проверка состояния многоквартирного <Адрес> в <Адрес>.

Из акта проверки соблюдения федерального законодательства от 29.03.2024 следует, что в ходе осмотра многоквартирного дома по адресу: <Адрес> установлено, что многоквартирный дом расселен, не эксплуатируется, находится в полуразрушенном состоянии, условия для проживания в нем отсутствуют. Территория вокруг дома не огорожена, дверные и оконные проемы не загорожены, находится в ненормативном состоянии, имеется свободный доступ в дом неопределенного круга лиц, в том числе, несовершеннолетних, не ограничен (л.д. 17-19).

По сведениям управления жилищных отношений администрации г. Перми многоквартирный <Адрес> в <Адрес> полностью расселен (л.д. 29).

Согласно плану графику фактический снос аварийного многоквартирного <Адрес> запланирован на июнь 2024 года (л.д. 30-31).

Согласно информации представленной МКУ «Полигон» по состоянию на 12.07.2024, фактический снос аварийного многоквартирного <Адрес> запланирован на июль 2024 года.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующими нормами права.

Федеральный закон от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» (далее - Федеральный закон № 390-ФЗ) определяет основные принципы и содержание деятельности, в том числе, по обеспечению общественной безопасности, безопасности личности, иных видов безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, полномочия и функции органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области безопасности.

Одними из основных принципов обеспечения безопасности согласно пунктам 1-4 статьи 2 Федерального закона № 390-ФЗ являются соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина; законность; системность и комплексность применения органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами политических, организационных, социально-экономических, информационных, правовых и иных мер обеспечения безопасности; приоритет предупредительных мер в целях обеспечения безопасности.

Согласно пунктам 4, 9 статьи 3 Федерального закона № 390-ФЗ деятельность по обеспечению безопасности включает в себя разработку и применение комплекса оперативных и долговременных мер по выявлению, предупреждению и устранению угроз безопасности, локализации и нейтрализации последствий их проявления; финансирование расходов на обеспечение безопасности.

Органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают исполнение законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности (статья 12 Федерального закона № 390-ФЗ).

В силу части 2 статьи 125, части 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются (осуществляют права собственника) муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 14.4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под сносом объекта капитального строительства понимается ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей.

На основании части 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В силу части 2 статьи 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений прекращается после их вывода из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами, а также в случае случайной гибели, сноса зданий, сооружений.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2002 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», решение вопросов местного значения органами местного самоуправления должно осуществляться исходя из интересов населения.

В силу статьи 14 указанного Федерального закона к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Таким образом, администрация г. Перми как орган местного самоуправления и собственник объектов недвижимости наделена полномочиями на принятие мер, направленных на воспрепятствование несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по адресу: <Адрес>.

Администрация является органом местного самоуправления (абзац 15 части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2002 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), соответственно, на данный орган возложена обязанность по исполнению обязательств, предусмотренных пунктами 3, 6.1, 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

При реализации процедуры изъятия в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, администрация как орган местного самоуправления обязана обеспечить выполнение всех мероприятий, которые включают в себя не только выплату возмещения за изымаемые помещения и предоставление другого жилого помещения, но и ограничение доступа несанкционированному доступу людей в здание, при реализации которого не должна создаваться угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Оценив фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьей 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьями 7, 20, 38, 41 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьей 12 Федерального закона от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации», суд приходит к выводу, что наличие свободного доступа в многоквартирный <Адрес>, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, создает условия для возникновения чрезвычайных ситуаций, в том числе связанных с совершением правонарушений и действий террористического характера, и, как следствие, причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан и юридических лиц, что является недопустимым.

Учитывая, что все жилые помещения многоквартирного <Адрес>, расселены, в подъезд и жилые помещения имеется свободный доступ посторонних лиц, что подтверждается представленными в судебном заседании фотоматериалами по состоянию на 21.06.2024 (л.д. 39-41), суд приходит к выводу о том, что имеется угроза для жизни и здоровья граждан, в том числе несовершеннолетних детей, имеющих беспрепятственный доступ к зданию.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что обязанность по проведению мероприятий, направленных на ограничение доступа неопределенного круга лиц в многоквартирный <Адрес>, следует возложить на администрацию г. Перми как на собственника многоквартирного дома.

С учетом того, что Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми является ненадлежащими ответчиком, в удовлетворении административных исковых требований к указанному ответчику следует отказать.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.

В случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

В соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Суд не находит требование административного истца об обращении решения суда к немедленному исполнению подлежащим удовлетворению, поскольку административным истцом не представлены доказательства, что замедление исполнения решения суда может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства административного дела, в целях оперативного разрешения вопроса по ограничению несанкционированного доступа неопределенного круга лиц в расселенный многоквартирный дом по адресу: <Адрес>, суд полагает необходимым установить разумный срок исполнения ответчиком возложенной обязанности – в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

возложить на муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации города Перми обязанность провести мероприятия, направленные на ограничение доступа неопределенного круга лиц в многоквартирный <Адрес>, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

(мотивированное решение изготовлено 29.07.2024)

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева