Решение № 12-433/2025 77-546/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 12-433/2025

Судья Ершова А.А. Дело № 77-546/2025 (№12-433/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 20 августа 2025 года

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев посредством системы видео-конферец-связи с Омутнинским районным судом Кировской области жалобу С. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 23 июля 2025 года о возврате жалобы С. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области К. №18810043240002622824 от 17 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении С.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области К. №18810043240002622824 от 17 апреля 2024 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения с учетом ст. 3.4 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, С. подал в Октябрьский районный суд г. Кирова жалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 июля 2025 года жалоба С. с ходатайством о восстановлении срока обжалования была направлена для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г. Кирова.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 23 июля 2025 года жалоба С. возвращена заявителю.

Не согласившись с определением судьи, С. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить, жалобу направить на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Кирова. В обоснование доводов указывает, что Ленинский районный суд г. Кирова не должен был рассматривать его жалобу.

С.., участвующий в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи, поддержал доводы жалобы, заявление об отводе не поддержал, доверяет суду.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав посредством системы видео-конференц-связи С.., прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, в том числе, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из материалов дела следует, что 06.02.2025 С. в Ленинский районный суд г. Кирова была подана жалоба на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову К. №18810043240002622824 от 17.04.2024 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 11.03.2025 С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление №18810043240002622824 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову К. от 17.04.2024 отказано, жалоба возвращена без рассмотрения (л.д. 17-19).

Решением судьи Кировского областного суда от 17.04.2025 определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 11.03.2025 изменено в части наименования должности инспектора К.., в остальной части определение судьи оставлено без изменения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2025 определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 11.03.2025, решение судьи Кировского областного суда от 17.04.2025 оставлены без изменения (л.д. 29-30).

Несмотря на данные обстоятельства, 10.07.2025 в Ленинский районный суд г.ФИО1 вновь была подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову К. №18810043240002622824 от 17.04.2024 года, аналогичная по содержанию первоначальной жалобе от 06.02.2025, которая определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 11.07.2025 возвращена заявителю (л.д. 13).

Решением судьи Кировского областного суда от 12.08.2025 определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 11.07.2025 оставлено без изменения, жалоба С. – без удовлетворения.

Кроме того, 27.06.2025 ФИО2 в Октябрьский районный суд г. Кирова также была подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО3 № 18810043240002622824 от 17.04.2024 года, аналогичная по содержанию жалобам от 06.02.2025 и от 10.07.2025, которая в силу п.3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ была направлена по подведомственности в Ленинский районный суд г. Кирова по месту рассмотрения дела.

Оставляя без рассмотрения и возвращая жалобу С. на постановление должностного лица, судья Ленинского районного суда г. Кирова исходил из того, что обстоятельства, изложенные в жалобе С. от 27.06.2025, и связанные с обжалованием постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области К. №18810043240002622824 от 17.04.2024, аналогичны ранее заявленным, являлись предметом оценки судьи при рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска им процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи районного суда не усматриваю.

Исходя из положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в судебном порядке путем подачи жалобы в районный суд, затем в вышестоящий суд. Определение судьи районного суда, препятствующее движению дела и не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в вышестоящий суд (статьи 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вступившие в законную силу акты могут быть обжалованы в кассационном порядке.

Материалами дела подтверждено, что обстоятельства в рамках оспариваемого С. определения судьи являлись предметом судебного контроля в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по его же жалобе.

Таким образом, на дату принятия судьей районного суда оспариваемого определения по аналогичной жалобе С. с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении уже выносилось судьей районного суда определение, которое являлось предметом проверки в порядке главы 30 КоАП РФ судьей вышестоящего суда и судьей кассационного суда общей юрисдикции, что исключает принятие и рассмотрение жалобы С. на данное постановление в том же порядке.

Доводы С. о том, что состоявшиеся по делу акты не являются препятствием для подачи повторной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не основаны на законе.

Таким образом, определение судьи о возвращении жалобы без рассмотрения не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя на судебную защиту.

Доводы С. о незаконности рассмотрения его жалобы Ленинским районным судом г. Кирова, а не Октябрьским районным судом г. Кирова несостоятельны на основании следующего.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову К. № 18810043240002622824 от 17.04.2024 местом рассмотрения дела является: <...>, Ленинский район, который относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Кирова.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Таким образом, судьей Октябрьского районного суда г. Кирова обоснованно жалоба С. была направлена по подведомственности в Ленинский районный суд г. Кирова.

Обстоятельств, исключающих возможность вынесения оспариваемого определения судьей Ленинского районного суда г. Кирова, не установлено. Определение вынесено в соответствии с положениями статьи 30.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену определения судьи, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 23 июля 2025 года о возврате жалобы С. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области К. №18810043240002622824 от 17 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С., оставить без изменения, жалобу С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда В.И. Стёксов