Решение № 2-3522/2024 2-3522/2024~М-2369/2024 М-2369/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-3522/2024

Дело 2-3522/2024

УИД: 61RS0022-01-2024-003395-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» июля 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО ПКО «ЭОС», третье лицо ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении транспортного средства и исключении уведомления о залоге транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ФИО2, ООО ПКО «ЭОС», третье лицо ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении транспортного средства и исключении уведомления о залоге транспортного средства.

В обоснование иска указано, что ФИО3 был приобретен автомобиль <данные изъяты> VIN №, <дата> года выпуска. Паспорт ТС №. Указанный автомобиль был передан ФИО3 на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ООО «Армада». Для покупки, ФИО3 оформил кредит в АО «ЮниКредит Банк» в размере 1 030 358 руб., и в связи с заключением кредитного договора обязался заключить с банком договор о залоге, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля 1 490 000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту по договору о предоставлении кредита.

В дальнейшем автомобиль был продан ФИО4 <дата> на основании заключения договора купли-продажи. <дата> владельцем автомобиля на основании договора купли-продажи стал ФИО2

В указанный момент в связи с неисполнением кредитных обязательств у ФИО3 возникла задолженность перед банком в размере 1 179 972,99 руб., из которых 985 626,79 руб. сумма основного долга, 59 217,14 руб. – просроченные проценты, начисленные на сумму основного долга, 74 714,45 руб. – штрафные проценты, 60 414,61 руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

<дата> АО «ЮниКредит Банк» обратился с иском у Одинцовский районный суд Московской области о взыскании задолженности по заключенному с ФИО3 кредитному договору.

Решением Одинцовского районного суда Московской области от <дата> с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 200 072,85 руб. Обращено взыскание в пользу АО «ЮниКредит Банк» на автомобиль, установив начальную продажную цену залога на публичных торгах равную 1 590 000 руб. Решение вступило в законную силу <дата>.

<дата> ФИО2 продал автомобиль истцу на основании договора купли-продажи.

Истец указывает, что согласно данным Федеральной нотариальной палаты с <дата> в реестр уведомлений о залоге движимого имущества поступили сведения от АО «ЮниКредит Банк» о нахождении ранее купленного ФИО3 автомобиля <данные изъяты> VIN №, <дата> года выпуска, в залоге у АО «ЮниКредит Банк».

<дата> в связи со сменой собственником авто – истцом, государственных регистрационных знаков с № на №, без смены владельца, МРЭО ГИБДД № 1 г. Ростова-на-Дону была внесена соответствующая запись в ПТС №, выдано новое свидетельство о регистрации ТС № от <дата>.

На основании исполнительного листа, выданного Одинцовским районным судом Московской области от <дата>, было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 от <дата>, которое <дата> было прекращено в связи с невозможностью розыска имущества должника, подлежащего взысканию.

Истец указывает, что правопреемником залогодержателя является ООО «ЭОС».

Истец ссылается на то, что согласно официальной базе ГИБДД на <дата> у спорного автомобиля не имеется каких-либо ограничений или сведений о нахождении автомобиля в залоге или розыске, аналогичные сведения подтверждены ГУ МВД России по Ростовской области от <дата>.

Истец считает, что является добросовестным приобретателем, поскольку основания для возникновения залога спорного автомобиля появились в <дата>, а обременение залогодержателем зарегистрировано после приобретения истцом спорного автомобиля – <дата>.

Истец просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> VIN №, <дата> года выпуска, прекратить залог в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN №, <дата> года выпуска, исключить уведомление № о залоге транспортного средства <данные изъяты> VIN №, <дата> года выпуска из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, в адрес суда от представителя истца адвоката Толстоконев А.Н., действующего на основании доверенности и ордера, поступило письменное ходатайство о рассмотрении исковых требований в отсутствие истца и удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО ПКО «ЭОС» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, а адрес суда направлено письменное возражение относительно удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не присутствует, извещен о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 был приобретен автомобиль <данные изъяты> VIN №, <дата> года выпуска. Паспорт ТС №. Для покупки транспортного средства, ФИО3 оформил кредит в АО «ЮниКредит Банк» в размере 1 030 358 руб., и в связи с заключением кредитного договора обязался заключить с банком договор о залоге, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля 1 490 000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту по договору о предоставлении кредита. На основании договора купли-продажи от <дата>, заключенным с ООО «Армада», ФИО3 стал собственником спорного автомобиля.

На основании договора купли-продажи от <дата> автомобиль перешел в собственность ФИО4

<дата> владельцем автомобиля на основании договора купли-продажи стал ФИО2

<дата> АО «ЮниКредит Банк» обратился с иском у Одинцовский районный суд Московской области о взыскании задолженности по заключенному с ФИО3 кредитному договору.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <дата> с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 200 072,85 руб. Обращено взыскание в пользу АО «ЮниКредит Банк» на автомобиль <данные изъяты> VIN №, <дата> года выпуска, установив начальную продажную цену залога на публичных торгах равную 1 590 000 руб. Решение вступило в законную силу <дата>.

На основании договора купли-продажи от <дата> ФИО2 продал автомобиль ФИО1

Согласно данным Федеральной нотариальной палаты с <дата> в реестр уведомлений о залоге движимого имущества поступили сведения от АО «ЮниКредит Банк» о нахождении ранее приобретенного ФИО3 автомобиля <данные изъяты> VIN №, <дата> года выпуска, в залоге у АО «ЮниКредит Банк».

<дата> в связи со сменой собственником авто – ФИО1 государственных регистрационных знаков с № на №, без смены владельца, МРЭО ГИБДД № 1 г. Ростова-на-Дону была внесена соответствующая запись в ПТС №, выдано новое свидетельство о регистрации ТС № от <дата>.

На основании исполнительного листа, выданного Одинцовским городским судом Московской области от <дата>, было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 от <дата>, которое <дата> было окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

В рамках договора уступки прав требований № от <дата> АО «ЮниКредит Банк» уступило ООО ПКО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору № от <дата>, заключенного между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3, а также право на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> VIN №, <дата> года выпуска. ООО ПКО «ЭОС» является залогодержателем спорного автомобиля, изменения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества <дата> в отношении залогодержателя ООО «ЭОС», который на основании определения Одинцовского городского суда Московской области от <дата> является правопреемником взыскателя по гражданскому делу по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 о возмещении убытков (дело №).

Истец ФИО1, считая свои права нарушенными, ссылается на то обстоятельство, что на момент приобретения транспортного средства по договору купли-продажи от <дата>, сведения о залоге транспортного средства, его розыске в официальных источниках, отсутствовали, указывает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из доводов иска, при заключении договора купли-продажи от <дата> от продавца ФИО2 к покупателю ФИО1 были переданы: оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, транспортное средство. Каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем не имелось.

В силу абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя автомобиля, необходимо учитывать осведомленность приобретателя автомобиля о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля.

Таким образом, добросовестность приобретателя является вопросом, который обсуждается при наличии и соблюдении указанных выше условий сделки. Осмотрительность приобретателя, разумность его действий, соответствие общим требованиям в сравнимых обстоятельствах с учетом особенностей предмета отчуждения, субъектов сделки, характера и последующего поведения сторон могут стать предметом исследования и оценки по данной категории дел.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данная норма закона введена в действие с 1 июля 2014 г. и распространяется на сделки, совершенные с заложенным имуществом после указанной даты.

С этой же даты начала действовать ст. 339.1 ГК РФ, согласно пункту 4, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (вопрос 4).

Кроме того, федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с 1 июля 2014 г. внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно, предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса о том, знала или могла знать ФИО1 о наличии обременения в отношении спорного транспортного средства на момент заключения договора и подлежал ли с учетом этого обстоятельства прекращению залог на данное имущество.

Суд, исходя из анализа представленных в деле доказательств, в том числе, договора купли-продажи от <дата>, сведений о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, внесении изменений в данные регистрационного учета ГИБДД при смене регистрационного номерного знака спорного автомобиля, отсутствия на момент приобретения истцом транспортного средства сведений в Федеральной нотариальной палате о залоге транспортного средства, приходит к выводу о добросовестности ФИО1, как приобретателя спорного имущества, которая не знала и не могла знать о наличии и о сохранении после реализации имущества залога, что правомерно в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ повлекло прекращение залога.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. "О применении судами правил о залоге вещей", если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков. Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается. При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> VIN №, <дата> года выпуска, поскольку в рамках действующего законодательства и гражданского оборота предприняла все необходимые действия, направленные на обеспечение юридической чистоты сделки и проверки приобретаемого объекта, в результате которых было установлено, что в отношении приобретаемой ею автомашины на момент совершения сделки регистрации ограничений в виде запретов на совершение сделки, а также залоге автомобиля, не имелось. Поскольку заложенная вещь (автомобиль) возмездно приобретена истцом, который не знал и не должен был знать, что она является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в отношении транспортного средства залог является прекращенным.

В соответствии со статьей 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: залогодержателем или в установленных статьей 103.6 данных Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

После получения судебного акта и вступления его в законную силу залогодатель вправе направить нотариусу его копию вместе с уведомлением об изменении залога или уведомлением об исключении сведений о залоге. На основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта (ч. 2, 3 ст. 103.6 Основ законодательства о нотариате).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что ФИО1 признана судом добросовестным приобретателем движимого имущества – автомобиля <данные изъяты> VIN №, <дата> года выпуска, также установлен факт прекращения залога в отношении указанного транспортного средства, в связи с чем, имеются правовые основания для исключения сведений о залоге автомобиля из нотариального реестра уведомлений о залоге.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО ПКО «ЭОС», третье лицо ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении транспортного средства и исключении уведомления о залоге транспортного средства, удовлетворить.

Признать ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН №) добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> VIN №, <дата> года выпуска.

Прекратить залог в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN №, <дата> года выпуска.

Исключить уведомление № о залоге транспортного средства <данные изъяты> VIN №, <дата> года выпуска из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2024 года.