Решение № 2-195/2020 2-195/2020~М-144/2020 М-144/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-195/2020

Дело № 2-195/2020


Решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года город Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Цыганковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Моденовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Сердцевой Н.С., представившего удостоверение № 877 и ордер серии МБ № 000178, доверенность 69АА 2142338 от 08 октября 2018 года,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Калинина В.К., представившего удостоверение № 99 и ордер серии ВЕ № 101002,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля после дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 83972,02 рублей, судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 6000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2899 рублей.

В обоснование иска указано, что 15 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак №, под его управлением и транспортного средства Toyota Hinghlander, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству Toyota Land Cruiser 150 Prado были причинены механические повреждения. Виновником в совершении ДТП признан ФИО2

Страховой компанией ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» и ФИО2 на основании решения Бежецкого городского суда Тверской области от 18 января 2019 года ему возмещен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в общем размере 410218 рублей.

Вместе с тем, помимо указанного выше ущерба, в результате ДТП его транспортное средство понесло утрату товарной стоимости.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 2005 года (по гражданским делам), положения п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, указывает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Для определения величины утраты товарной стоимости он вынужден был обратиться в независимое экспертно-оценочное бюро «ПЕТРОВ-Н».

Согласно Отчету об оценке от 01 ноября 2019 года № 8564 величина утраты товарной его транспортного средства составляет 83972,02 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 6000 рублей.

Приводя содержание ст. 1064 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», отмечает, что в досудебном порядке виновник ДТП ФИО2 в предоставленный ему разумный срок не выразил своего мнения относительно возмещения вреда, причиненного его (ФИО1) имуществу в виде возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, возникшего в результате ДТП, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Сердцевой Н.Е.

В судебном заседании представитель истца адвокат Сердцева Н.С. в полном объеме поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Настаивала на взыскании утраты товарной стоимости автомобиля именно с ответчика ФИО2, указала, что истцу предоставлена возможность выбора лица, с которого оно будет требовать возмещения величины утраты товарной стоимости – со страховой компании или с виновника ДТП.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Калинин В.К. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указал, что, учитывая, что утрата товарной стоимости входит в реальный ущерб, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по взысканию величины утраты товарной стоимости, кроме того, лимит ответственности страховщика не исчерпан. Кроме того, в случае отказа в удовлетворении исковых требований просил удовлетворить заявление ФИО2 о взыскании с истца в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Решением Бежецкого городского суда Тверской области от 18 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 марта 2019 года, имеющим преюдициальное значение, установлено, что 15 августа 2018 года около 12:35 часов на ул. Нечаева г. Бежецка Тверской области ФИО2, управляя автомобилем Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный номер №, под управлением собственника ФИО1, совершив столкновение с последним. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2 Гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована в ООО «НСГ – «Роэнерго», ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах». Установлены повреждения, причиненные в результате ДТП автомобилю истца, факт выплаты истцу ООО «НСГ-«Росэнерго» страхового возмещения в размере 315761 рублей.

Решением Бежецкого городского суда Тверской области от 18 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 марта 2019 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 августа 2018 года, 94457 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3034 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7000) рублей. В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 августа 2018 года, в размере 146433,80 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2545 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей - отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом Отчета об оценке № 8564 от 01 ноября 2019 года следует, что значением величины утраты товарной стоимости принадлежащего ФИО1 автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак №, на дату оценки следует считать стоимость, равную 83972,02 рублей.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки как имущественные потери, согласно действующему законодательству, подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, которое в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, возмещение которого потерпевшему регулируется ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах лимита ответственности страховщика по соответствующему виду обязательства, то в данном случае эта величина не может быть отнесена к убытку, подлежащему взысканию с виновника ДТП ФИО2, и лишь в случае, если страхового возмещения будет недостаточно для возмещения утраты товарной стоимости, истец вправе обратиться за возмещением ее в недостающей части к последнему. При этом суд принимает во внимание, что лимит ответственности поставщика не превышен.

Также суд учитывает, что из имеющего преюдициальное значение решения Бежецкого городского суда Тверской области от 18 января 2019 года следует, что ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, ООО «НСГ-Росэнерго» в добровольном порядке перечислило ему страховое возмещение в размере 315761 рублей.

Как следует из положенного в основу имеющего преюдициальное значение решения Бежецкого городского суда Тверской области от 18 января 2019 года экспертного заключения № 2215 от 27 августа 2018 года, сумма расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по ценам из справочника РСА, составляет 217700 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля, образовавшаяся в связи с предполагаемыми работами по устранению повреждений от рассматриваемого события, составляет 98061 рублей, что выше заявленной в настоящем исковом заявлении. Общая сумма страхового возмещения составила 315761 рублей.

Таким образом, право на возмещение величины утраты товарной стоимости автомобиля было реализовано истцом в связи с произведенной страховой компанией выплатой страхового возмещения. При изложенных обстоятельствах истец повторно обратился за возмещением величины утраты товарной стоимости, что является недопустимым.

Ссведения о несогласии истца с размером произведенной ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» выплаты величины утраты товарной стоимости автомобиля в представленных и исследованных судом материалах отсутствуют, кроме того, данные обстоятельства не являются предметом настоящего рассмотрения. При этом суд отмечает, что цена иска ФИО1, по результатам рассмотрения которого состоялось решение Бежецкого городского суда Тверской области от 18 января 2019 года, была определена им, исходя из следующего расчета: 556651,80 рублей (фактически затраченные на ремонт автомобиля денежные средства) – 315761 рублей (размер произведенной страховой компанией выплаты). В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ решение суда было принято по заявленным требованиям.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 и полагает необходимым в иске отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РПФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, требования о взыскании судебных расходов по оплате оценочных услуг и по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля после дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 мая 2020 года.

Председательствующий О.В. Цыганкова