Решение № 2А-540/2019 2А-540/2019~М-538/2019 М-538/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2А-540/2019

Дело <...>а-540/2019 УИД 23RS0<...>-53


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<...><...>

Лабинский городской суд <...> в составе:

председательствующего судьи Сафонова А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России <...> по <...> к ФИО1 о взыскании транспортного налога и пени,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России <...> по <...> (далее – МИФНС) обратилась в Лабинский городской суд <...> с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пени, указывая, что административный ответчик является налогоплательщиком – физическим лицом, на которого в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность по уплате налогов. Согласно ст. 357 НК РФ ФИО1 является плательщиком транспортного налога, как собственник автомобиля <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>. МИФНС ФИО1 произведен расчет транспортного налога за 2015-2016 годы в размере 3062 рубля и пени в размере 25 рублей 27 копеек. За неуплату налоговых платежей налогоплательщику ФИО1 МИФНС было направлено требование <...> об уплате налога и пени от <...>, сроком исполнения до <...>. Поскольку добровольно в установленный требований срок задолженность не была погашена, МИФНС просило суд взыскать с ФИО1 указанную задолженность по налогу и пени на общую сумму 3087 рублей 27 копеек.

Представитель от административного истца МИФНС в судебное заседание не явился. В день рассмотрения дела от начальника МИФНС ФИО3 в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие представителя МИФНС (л.д. 33).

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Направленные судом в адрес регистрации ФИО1 по месту жительства: <...> (л.д. 26), заказные почтовые отправления, содержащие судебные извещения, вернулись с отметкой: "Истечение срока хранения" (л.д. 29, 32), что свидетельствует об отказе ответчика от получения поступающей корреспонденции и подлежит оценке в качестве надлежащего извещения в силу ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы административного дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит заявленные МИФНС исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 ст. 45 НК РФ определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 в 2015 и 2016 годах являлся собственником автомобиля Lada RS0Y5L Lada Largus, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 12, 13, 15).

В соответствии со ст. 357 НК РФ ФИО1 является налогоплательщиком транспортного налога на основании сведений, предоставляемых в налоговые органы государственными органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, в соответствии с п. 4 ст. 85, п. 1 и п. 4 ст. 362 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 3, 4 ст. 75 НК РФ установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

На основании ст.ст. 361, 362, 408 НК РФ МИФНС произвело расчеты суммы транспортного налога ФИО1 за автомобиль <...> мощностью <...>с., который составил: за 2015 год 1750 рублей, за 2016 год 1312 рублей, с применением налоговой ставки "25 рублей", а также расчет пени в размере 25 рублей 27 копеек (л.д. 6, 11), и направила ФИО1 налоговое уведомление <...> от <...> (л.д. 7), однако налог и пени оплачены не были.

В соответствии со ст. 69 НК РФ МИФНС направило налогоплательщику ФИО1 заказной корреспонденцией требование <...> об уплате транспортного налога и пени в указанных размерах по состоянию на <...> (л.д. 9, 10), которое ФИО1 исполнено не было.

МИФНС обратилось в судебный участок <...><...> края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 транспортного налога и санкций за 2015-2016 годы.

<...> мировым судьей указанного судебного участка вынесен соответствующий судебный приказ о взыскании задолженности, который определением от <...> был отменен на основании поступивших от должника ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.16).

Доказательств иного размера недоимки по транспортному налогу, на которую налоговым органом начислены пени, равно как и размера начисленной пени, административным ответчиком суду не представлено.

Предусмотренных законом оснований для освобождения административного ответчика от уплаты транспортного налога за 2015 и 2016 годы не имеется.

Учитывая изложенное, приведенные выше нормы права, которые возлагают на административного ответчика обязанность по уплате установленного законодательством о налогах и сборах налога, с ФИО1 в пользу МИФНС подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу за 2015-2016 годы в размере 3062 рубля и пени в размере 25 рублей 27 копеек.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учётом следующих особенностей: в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с административного ответчика ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину с определением её размера согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ – 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по <...> к ФИО1 о взыскании транспортного налога и пени – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по <...>: задолженность по транспортному налог за 2015-2016 годы в размере 3062 рублей, пени в размере 25 рублей 27 копеек, а всего взыскать 3087 (три тысячи восемьдесят семь) рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <...> государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <...>вого суда через Лабинский городской суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья________________А.ФИО4