Решение № 2-387/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-387/2018

Дело №2-387/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Янчковской А.В.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Сбербанк России», о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является инвалидом первой группы по общему заболеванию, нуждается в постоянном постороннем уходе, так как не имеет возможности самостоятельно передвигаться в силу соблюдения постоянного постельного режима.

02 ноября 2013 года в Московском банке ПАО Сбербанк России, расположенном по адресу: <адрес>, на имя истца был открыт депозитный вклад на сумму 1 261 939,00 рублей сроком на три года с размером процентной ставки: 0,01 % годовых. В марте 2016 года возникла необходимость использования денежных средств, находящихся на вкладе для лечения, постороннего ухода, питания, оплаты жилищно – коммунальных услуг.

Поскольку истец не имел физической возможности самостоятельно получить денежные средства, обратился к ответчику с вышеуказанной просьбой, на что ответчик ответил согласием, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика ФИО3 была выдана нотариальная доверенность на право представления интересов и получения причитающегося имущества, в том числе денежных средств, находящихся на счетах ОАО «Сбербанк России». Однако, ДД.ММ.ГГГГ счет № был закрыт ответчиком, причитающиеся денежные средства с процентами в размере 1 406 134 рублей 08 копеек сняты им, при этом не переданы истцу, а присвоены ответчиком для удовлетворения своих потребностей. На неоднократные просьбы истца вернуть принадлежащие ему денежные средства ответчик не реагирует, поясняя тем, что денежные средства потрачены на покупку автомобиля. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой своих законных прав.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Сбербанк России».

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, направил в суд ходатайство о переносе судебного заседания на более позднюю дату в связи с болезнью.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, обеспечил в суд явку своего представителя.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, отсутствия доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск по основаниям в нем изложенным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 406 134,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 483 рубля, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 40 000 рублей, выдачей нотариальной доверенности – 3 200 рублей, оплатой государственной пошлины – 9 843 рубля, проездом из <адрес> в <адрес>, для участия в судебных заседаниях – 24 357 рублей, 11 170,36 рублей, 420 рублей, оплатой почтовой корреспонденции и изготовлением ксерокопий документов – 50 руб. 50 коп., 556 руб. 80 коп, 109 руб. 21 коп., 30 руб., 110 руб.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии со ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

В силу положений ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 выдал ответчику ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность в том, числе на право получения денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями. На основании указанной доверенности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с вклада Московского банка ПАО «Сбербанк России» со счета истца сняты денежные средства в размере 1 406 134 рублей 08 копеек, при этом счёт № закрыт им. Данные сведения подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Московским банком ПАО «Сбербанк» (л.д.73).

Денежные средства ответчиком истцу не переданы. Из пояснений представителя истца и самого ответчика установлено, что полученные ответчиком денежные средства потрачены на покупку автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО3 направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения. Доказательств о возврате денежных средств ФИО3 в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные ФИО3, являются неосновательным обогащением за счет ФИО2 и подлежат возрату.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удерживания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат плате проценты на сумму долга. Суд принимает во внимание калькуляцию процентов за пользование чужими денежными средствами предоставленную представителем истца, поскольку данные расчеты не были оспорены ответчиком.

Так, согласно расчетам размер суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 202 483,20 копеек.

Представленные представителем истца доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, принимая во внимание что ответчик, являясь доверителем на основании выданной в установленном законом порядке нотариальной доверенности взятые на себя обязательства не выполнил, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на законе и подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на приобретение авиабилетов для представителя истца по маршруту Москва – Симферополь, Симферополь – Москва – 24 357 рублей, 11 1730,36 рублей, 420 рублей, что подтверждается маршрутными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку несение расходов в указанной сумме на проезд, почтовые расходы в сумме 50 рублей 50 копеек, по отправке телеграммы и заказного письма в размере 556, 80 рублей, 109 рублей 21 коп., по выдаче представителю нотариальной доверенности в общей сумме 3 200 рублей, по изготовлению ксерокопий документов в сумме 140 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 9 843 рубля истцом подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, данные расходы являются разумными, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимость, объема участия в настоящем деле представителя истца, считает, что сумма 20 000 рублей является разумным пределом расходов по оплате услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Сбербанк России», о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 1 406 134 (один миллион четыреста шесть тысяч сто тридцать четыре) рубля 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 483 (двести две тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, выдачей нотариальной доверенности – 3 200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек, оплатой государственной пошлины – 9 843 (девять тысяч восемьсот сорок три) рубля 00 копеек, проездом из <адрес> в <адрес>, для участия в судебных заседаниях – 24 357 (двадцать четыре тысячи триста пятьдесят семь) рублей 00 копеек, 11 170 (одиннадцать тысяч сто семьдесят) рублей 36 копеек, 420 (четыреста двадцать) рублей, оплатой почтовой корреспонденции и изготовлением ксерокопий документов, отправкой телеграммы и заказного письма – 50 (пятьдесят) рублей 50 копеек, 556 (пятьсот пятьдесят шесть) рублей 80 копеек, 109 (сто девять) рублей 21 копейка, 30 (тридцать) рублей 00 копеек, 110 (сто десять) рублей 00 копеек, а всего 1 678 463 (один миллион шестьсот семьдесят восемь четыреста шестьдесят три) рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27 июля 2018 года.