Решение № 2-347/2018 2-347/2018 ~ М-214/2018 М-214/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-347/2018

Дело № 2-347/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Ганюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице своего конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>/11ф от 06.05.2011 в размере 511402 рубля 96 копеек, в том числе задолженности по основному долгу в размере 39361 рубль 48 копеек, задолженности по процентам в размере 103921 рубль 77 копеек, штрафных санкций в размере 368119 рублей 71 копейка, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8314 рублей 03 копейки.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 срок конкурсного производства продлён на 6 месяцев. 06 мая 2011 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключён кредитный договор <***>/11ф, в соответствии с которым банк предоставляет заёмщику на его расчётный счёт №, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», кредит в размере 100000 рублей на срок по 06.05.2014 года под 0,16% за каждый день, с условием уплаты процентов по кредиту до дня фактического возврата кредита. Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил заёмщику денежные средства. Заёмщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 511402,96 рублей, в том числе: по основному долгу 39361,48 рублей, по процентам 103921,77 рублей, штрафные санкции 368119,71 рублей. ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату сумы кредита и процентов, в связи с чем ответчику были направлено уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, которое оставлены без ответа. До настоящего времени денежные средства по кредиту не возвращены, со стороны ответчика не предпринято никаких мер по урегулированию ситуации во внесудебном порядке.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, представив ходатайство в письменной форме от 16.05.2018 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором выразил своё согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Согласно сообщению Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ржевский» от 06.04.2018 ответчик ФИО1 значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: Тверская область, <адрес>. Ей судом по указанному адресу неоднократно направлялись извещения о дате, времени и месте судебного заседания, копия искового заявления с приложенными к нему материалами и копия определения о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 30.03.2018. Однако судебные почтовые отправления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, адресат за ними в отделение почтовой связи не явился. Суд расценивает неявку ФИО1 в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное судебное извещение.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учёта гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях и не осуществившее надлежащий контроль за поступающей по месту регистрации корреспонденцией.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором.

Как установлено в судебном заседании, 06 мая 2011 года между истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 заключён кредитный договор <***>/11ф, предметом которого является предоставление ответчику кредита в размере 100000 рублей на срок 36 месяцев по 06.05.2014, с условием оплаты за пользование кредитом процентов в размере 0,16% в день. Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется путём перечисления суммы кредита на счёт заёмщика №, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». В соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением № 1 к кредитному договору, погашение задолженности по кредиту осуществляется в установленную дату каждого месяца, начиная с 30.06.2011, в размере ежемесячного платежа в сумме 5941 рубль, состоящего из суммы процентов и частичного погашения основного долга по кредиту. В случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам пунктами 4.2 и 5.4 кредитного договора предусмотрены право кредитора потребовать досрочного возврата задолженности по договору и обязанность заёмщика уплатить пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной копией кредитного договора №788-33064989-810/11ф от 06.05.2011 с графиком платежей, являющимся приложением № 1 к указанному кредитному договору. Кредитный договор подписан обеими сторонами. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением того же арбитражного суда от 03.05.2018 срок конкурсного производства продлён на шесть месяцев.

Выдача ответчику кредита по указанному кредитному договору подтверждается выпиской по счёту № за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, как следует из искового заявления, выписки по счёту № за период от 01.01.2011 по 12.08.2015 и расчёта задолженности по состоянию на 15.02.2018, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполняет надлежащим образом с 06.01.2013, неоднократно допуская просрочку возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, к установленному кредитным договором сроку возврата кредита свои обязательства по возврату кредита не исполнила.

Согласно расчёту истца задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 15.02.2018 составляет 511402 рубля 96 копеек и состоит из: суммы просроченного основного долга - 39361 рубль 48 копеек, просроченных процентов - 6693 рубля 19 копеек, процентов на просроченный основной долг - 97228 рублей 58 копеек, штрафных санкций на просроченный основной долг - 305275 рублей 01 копейка и штрафных санкций на просроченные проценты - 62844 рубля 70 копеек. Расчёт истца судом проверен, стороной ответчика не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.3 кредитного договора, не противоречащему положениям ст. 811 ГК РФ, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата заёмщиком кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, в том числе при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 договора), на срок более 10 дней.

26.02.2018 истцом ответчику ФИО1 в связи с неисполнением обязанности по кредитному договору надлежащим образом, образованием просроченной задолженности по кредиту направлено требование по адресу регистрации, указанному ответчиком при заключении кредитного договора, в котором было предложено в кратчайшие сроки погасить задолженность. Ответ на требование не получен, задолженность по кредитному договору не погашена и сумма кредита кредитору не возвращена.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору перед истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не исполняются, заёмщиком в установленный кредитным договором срок сумма кредита не возвращена в полном объёме и проценты за пользование кредитом в полном объёме не уплачены, суд считает обоснованными требования истца о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки в размере 368119 рублей 71 копейки, состоящей из штрафных санкций (неустойки) по просроченному основному долгу в размере 305275 рублей 01 копейки и штрафных санкций (неустойки) по просроченным процентам в размере 62844 рублей 70 копеек, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьёй 333 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.4) заёмщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись свои обязательства по кредитному договору, так, начиная с 06.01.2013 ею неоднократно допускалась просрочка возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, с 30.09.2014 ответчик прекратил производить оплату по кредитному договору, суд признаёт обоснованным требование истца о взыскании с заёмщика договорной неустойки за период с 30.01.2013 по 15.02.2018.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 неустойки за просрочку уплаты задолженности основного долга и процентов по кредитному договору в размере 368119 рублей 71 копейки.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Для реализации права на обращение в суд и в целях восстановления своего нарушенного права истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 8314 рублей 03 копейки, что подтверждается платёжным поручением от 20.02.2018 № 2979.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 8314 рублей 03 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») задолженность по кредитному договору <***>/11ф от 06 мая 2011 года по состоянию на 15 февраля 2018 года в размере 511402 рубля 96 копеек, состоящую из: задолженности по основному долгу в размере 39361 рублей 48 копеек, задолженности по процентам в размере 103921 рублей 77 копеек, штрафных санкций в размере 368119 рублей 71 копейки, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8314 рублей 03 копеек, а всего 519716 (Пятьсот девятнадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей 99 копеек.

Ответчик вправе подать в Ржевский городской суд Тверской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено 18 мая 2018 года.