Решение № 2-670/2018 2-670/2018(2-8446/2017;)~М-8369/2017 2-8446/2017 М-8369/2017 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-670/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных сумм,

установил:

Ссылаясь на факт своего участия в 2013-2016гг. в строительстве дома на участке № садоводческого товарищества «<данные изъяты>» в <адрес> Республики Карелия, ФИО2 обратился в суд с требованиями о денежном возмещении его затрат на это строительство за счет ФИО4 В обоснование иска указано на разлад в отношениях с дочерью ответчика ФИО3, с которой ФИО2 состоял в зарегистрированном браке, и оформление права собственности на возведенный дом за ФИО4

В порядке ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет спора ФИО3 заявлены самостоятельные требования, в последующем уточненные в своей величине в 1.271.242 руб. 66 коп.

В судебном заседании полномочный представитель ФИО2 его требования поддержала, возражая против позиции ФИО3 и настаивая на взыскании с ФИО4 2.186.000 руб. неосновательного обогащения и 356.485 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением данной неустойки до момента фактического исполнения обязательства. Остальные участвующие в споре лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что обращения ФИО2 и ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрировано браке и в этот период начиная с 2013 года наряду с финансовым участием ФИО4 внесли свои денежные средства в строительство жилого дома с кадастровым номером № на участке № садоводческого товарищества «<данные изъяты>» в <адрес> Республики Карелия, право собственности на который как на вновь возведенный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ответчиком. Правовые основания к такому сбережению за счет ФИО2 и ФИО3 у ФИО4 отсутствовали, что в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на правовую природу этого сбережения как его неосновательное обогащение. Показательно, что для такой квалификации обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, юридического значения не имеет (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких исключений касательно спорного правоотношения, объективно не имеется. Более того, предписания ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут начисление ФИО4 процентов с правом кредитора на них вплоть до дня возврата долга.

Конструкция правоотношения, предусмотренного п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возбуждении кондикционного иска обязывает истца доказать факт приобретения или сбережения его имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения. А исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия предшествующих правоотношений между сторонами (отрицательного факта) бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) – на ответчике. Эту процессуальную обязанность ФИО4 не выполнил. Доказательства же ФИО2 и ФИО3 оцениваются влекущими присуждение в их пользу 1.564.850 руб. 98 коп., с чем суд связывает с достаточной достоверностью установленные вложения бывших супругов, которыми воспользовался ответчик. При этом данные вложения производись в общих интересах истца и третьего лица за счет их имущества, когда на него распространялся правовой режим, оговоренный ст.ст. 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации. Как следствие, текущая защита имущественных интересов ФИО2 и ФИО3 от их общего должника в равной мере может реализовываться каждым из них, а с учетом инициирования данного вопроса одновременно обоими – с присуждением причитающегося по принципу, сформулированному в п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, то есть по 782.425 руб. 49 коп. каждому.

В рассматриваемом случае обогащение приобретателя явилось неосновательным в силу того, что оказалась недостижимой экономическая цель, преследуемая потерпевшими при совершении предоставления, а не из-за ошибочного предоставления имущества. Поэтому п/п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации аргументации стороны ответчика не служит. Данная норма, как неоднократно разъясняли высшие суды Российской Федерации, подлежит ограничительному толкованию и применима в ситуациях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения либо, как прямо отмечено в законе, – благотворительности.

Не влекут отказ в удовлетворении разрешаемых требований и возражения ФИО4 против иска ссылкой на срок исковой давности. Такой вид неосновательного обогащения как неосновательное сбережение в отличие от неосновательного приобретения самим своим правовым содержанием не предполагает универсального отождествления момента, указанного в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с датой несения положенных в основу иска расходов. Только юридическое оформление единоличного права ответчика на совместно возведенный указанный дом, ставшее доступным к сведению для иных лиц с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ДД.ММ.ГГГГ), может считаться стартом течения срока исковой давности по настоящему спору. Этот срок возбуждением судебного производства в ноябре 2017 года не упущен (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настаивая на денежных взысканиях, ФИО2 и ФИО3 исходят из 2.186.000 руб. – определенной по результатам судебно-экспертного исследования рыночной стоимости дома ФИО4 на сентябрь 2016 года. Однако применительно к положениям гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничто не указывает на столь значимую степень их участия в строительстве, соотносимую с полной стоимостью его результата.

Как указано, в отношении права единоличной собственности ФИО4 на дом осуществлены государственные регистрационные действия. А сутью закрепленного действующим законодательством (ч. 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости») принципа возможности оспаривания зарегистрированного права исключительно в судебном порядке является допустимость вмешательства в элементы этого статуса, в том числе определяющие условия возникновения зарегистрированного права, лишь при категоричном подтверждении его соответствующего порока. Такой повышенный порог «безупречности доказывания» в свете ст.ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует, что на основе предъявленных суду доказательств (документов и показаний свидетелей) достоверный вывод о стоимости любых форм вложений ФИО2 и ФИО3 в строительство указывает именно на 1.564.850 руб. 98 коп., среди которых: 804.256 руб. 94 коп. по первичным расчетным документам ФИО2, 600.594 руб. 04 коп. по первичным расчетным документам ФИО3 (пересекающиеся или повторяющиеся документы учтены судом единожды), 10.000 руб. расчеты ФИО2 за услуги доставки строительных материалов и 150.000 руб. расчеты ФИО2 с подрядчиком за строительные работы. Последние две суммы принимаются судом на основе показаний свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>, учитывая правовой подход, сформулированный в п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, о разумной степени достоверности установления искомой величины.

Расчеты проведенной по делу судебной оценочно-строительно-технической экспертизы о стоимости отдельных работ по строительству дома ФИО4 не признаются формирующими цену иска, поскольку истцовой стороной не подтверждено собственно участие в этих работах (за исключением вышеприведенной оплаты заказов перевозчику и подрядчику), тем более, в их полных (как учтено в расчетах) объемах. Причем, ответчик документально убедил суд в своей финансовой состоятельности нести значимые денежные траты на стройку. Получение от ФИО4 платы за работы на строительстве вытекает также из показаний свидетеля <данные изъяты> и оформленного с ним ДД.ММ.ГГГГ договора подряда.

Ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации относит на ФИО4 269.126 руб. 62 коп. процентов (в равных долях каждому из ФИО5), расчет которых, основанный на положениях ст. 395 данного кодекса, имеет в виду их начисление в пределах периода ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и отмечает также, что некоторые из расходов на строительство (суммарно на 3.329 руб.) были понесены после ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка на случай будущей просрочки, что правомерно согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истребована только ФИО2 (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации возлагают на ответчика возмещение судебных расходов по делу (государственная пошлина и оплата судебной экспертизы): ФИО2 – 19.959 руб. 65 коп., ФИО3 – 360 руб. 66 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иски ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 782.425 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 134.563 руб. 31 коп. проценты и 19.959 руб. 65 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России от суммы остатка задолженности (на 10 сентября 2018 года – 782.425 руб. 49 коп.), начисляемые с 11 сентября 2018 года до дня возврата задолженности.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 782.425 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 134.563 руб. 31 коп. проценты и 360 руб. 66 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части исков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов