Приговор № 1-614/2020 1-614/2020~МУ-23/2020 МУ-23/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-614/2020

Дело № 1-614/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республики Хакасия 23 сентября 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Гладких Р.А., при секретарях судебного заседания Бублик Д.С. и Малаховой Ю.А., с участием частного обвинителя и потерпевшего ФИО1, подсудимой ФИО6, защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты>, несудимой, <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 1161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 нанесла побои, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, как лицо, подвергнутое административному наказанию за аналогичное деяние.

Указанное преступление было совершено ФИО6 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

23 марта 2020 года, около 17 часов 00 минут, ФИО6, находясь <адрес>, из личных неприязненных отношений к своему сыну ФИО1, спровоцировавшему конфликт, требовавшему выселения проживающего с ФИО6 гражданина, схватив деревянный табурет, попыталась выбить из рук ФИО1 телефон, с помощью которого последний производил видеосъемку возникшего конфликта, а затем нанесла указанным табуретом ФИО1 не менее четырех ударных воздействий в область головы, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде ссадины в левой височной области, кровоподтека в теменной области слева, кровоподтека в лобной области волосистой части головы по средней линии, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 вину в совершении указанного преступления не признала. После исследования представленных сторонами доказательств подсудимая ФИО6, не признав своей вины, сообщила, что защищалась от насильственных действий ФИО1, схватившего ее рукой за лицо и причинившего ей физическую боль.

Вместе с тем вина подсудимой ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления полностью установлена и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, заключением эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, приобщенными к делу фотографическими изображениями, протоколом осмотра места происшествия, а также другими доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает по адресу: <адрес>. В соседнем доме, расположенном по <адрес>, проживает его мать ФИО6 После смерти отца между ним и его матерью сложились неприязненные отношения вследствие раздела наследственного имущества. В ДД.ММ.ГГГГ судом были удовлетворены его исковые требования о его вселении в жилой дом, расположенный по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в результате принудительного исполнения судебного решения он был вселен в указанный жилой дом, в котором проживала его мать и ФИО2. 23 марта 2020 года, около 17 часов 00 минут, ФИО1 вошел в дом и поднялся к себе в комнату на втором этаж, чтобы взять зарядное устройство, а затем спустился на первый этаж, намереваясь покинуть дом. Услышав, что его мать ФИО6 и ФИО2 находятся в своей комнате, повстречав ФИО6 в коридоре, стал требовать, чтобы ФИО2 покинул жилой дом. В ответ на его требования ФИО6 стала оскорблять его. Тогда он достал телефон, на который стал производить видеосъемку. ФИО6 схватила стоявший в коридоре деревянный табурет и попыталась выбить из его рук телефон, а когда ей это не удалось, нанесла ему табуретом несколько ударов в область головы. В момент нанесения ударов табуретом он закрывался рукой. После этого ему удалось убежать в свою комнату на второй этаж. В результате нанесенных ему ударов табуретом по голове у него образовалась ссадина и кровоподтеки. Он вызвал сотрудников полиции, затем прошел в свой соседний домой и попросил супругу сфотографировать имевшиеся у него телесные повреждения. На следующий день на основании выданного сотрудником полиции постановления он прошел медицинское освидетельствование.

Проанализировав показания потерпевшего, сопоставив их с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего ФИО1 соответствуют тем событиям, которые имели место в действительности, поскольку его показания последовательны, отличаются логикой и полностью согласуются с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

На представленных потерпевшим ФИО1 фотографических изображениях видно наличие в левой височной области головы ФИО1 ссадины, а также наличие покраснений кожных покровов в области шеи и правого предплечья.

Согласно представленным потерпевшим ФИО1 скриншотам (фотографическим снимкам экрана смартфона), фотографические изображения имевшихся у потерпевшего ФИО1 телесных повреждений были произведены 23 марта 2020 года в 17 часов 14 минут, что полностью соответствует показаниям потерпевшего ФИО1 относительно времени и способа получения фотографических изображений.

Согласно заключению эксперта, проводившего 24 марта 2020 года судебно-медицинскую экспертизу, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ссадины в левой височной области, кровоподтека в теменной области слева, кровоподтека в лобной области волосистой части головы по средней линии, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Указанные телесные повреждения, как указано в заключении эксперта, могли образоваться в срок до двух суток на момент проведенного 24.03.2020 года осмотра экспертом от не менее 4 воздействий твердого тупого предмета (предметов).

Выводы судебно-медицинского эксперта полностью соответствуют показаниям потерпевшего ФИО1 относительно характера, локализации и механизма образования, обнаруженных на его теле телесных повреждений и свидетельствуют о достоверности показаний потерпевшего ФИО1

Сопоставив показания потерпевшего ФИО1 с приобщенными к уголовному делу фотодокументами и заключением эксперта, суд приходит к однозначному выводу, что именно действиями подсудимой ФИО6 потерпевшему ФИО1 были причинены имевшиеся у него телесные повреждения.

Подсудимая ФИО6 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес>. После смерти супруга проживала одна, а затем стала сожительствовать с ФИО2, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак. Потерпевший ФИО1, который приходится ей сыном, проживает в соседнем доме по <адрес>. Вследствие раздела наследственного имущества, оставшегося после смерти супруга, между ней и сыном возникли личные неприязненные отношения, в результате которых ФИО1 неоднократно ломал и менял замки в доме, повреждал принадлежащее ей имущество, выгонял из дома ФИО2, разбрасывал по дому принадлежащие ей и ФИО8 вещи. На основании судебного решения ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ был принудительно вселен в одну из комнат занимаемого ею жилого дома, хотя фактически ФИО1 проживает со своей супругой в соседнем доме. Почти каждый день ФИО1 провоцирует конфликты, применение к нему противоправных действий, при этом производит видеосъемку на смартфон. В ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в очередной раз стал требовать, чтобы ФИО2 покинул дом. Затем ФИО1 стал выгонять ФИО2 и разбрасывать по дому принадлежащие ей и ФИО2 вещи, топтаться по ним. ФИО6 подошла к ФИО1 и попыталась его выгнать, но ФИО1 замахнулся на нее рукой, а затем схватил ее рукой за лицо в области челюсти, попав пальцами руки ей в рот. Защищаясь от противоправных действий ФИО1, она схватила деревянный табурет и попыталась отмахнуться от ФИО1, попав ему табуретом то ли по голове, то ли по спине. После этого ФИО1 ушел, а она поставила табурет и вызвала сотрудников полиции.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что на протяжении длительного времени проживает совместно с ФИО6 В соседнем доме проживает ее сын ФИО1. Между ФИО6 и ФИО1 сложились неприязненные отношения, вследствие чего между ними часто возникают конфликты. ФИО1 часто провоцировал скандалы, много раз срезал дверные замки в доме, выгонял его (ФИО2) из дома, разбрасывал принадлежащую ему одежду. В один из таких конфликтов ФИО1 стал выкидывать принадлежащие ФИО2 вещи. ФИО6 попыталась остановить ФИО1 В этот момент ФИО1 замахнулся, хотел ударить ФИО6, затем попал пальцами ФИО6 в рот. ФИО6, защищаясь от действий ФИО1, ударила последнего табуретом в область головы. В результате нанесенного табуретом удара у ФИО1 телесных повреждений не возникло.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании показала, что вследствие раздела наследственного имущества ФИО1 часто провоцирует конфликты со своей матерью ФИО6, снимая конфликты на смартфон. После одного из конфликтов ФИО6 позвонила ей по телефону и сообщила, что ФИО1 в ходе конфликта схватил ее за лицо, попав рукой в рот, в связи с чем она была вынуждена защищаться табуретом.

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании, видно, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 позвонила ей и сообщила о том, что днем ранее ФИО1 в очередной раз спровоцировал конфликт, в ходе которого она, защищаясь от действий ФИО1, ударила его. При этом сообщала то ли о стульчике, то ли о табурете.

Установленные из показаний подсудимой ФИО6 и свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обстоятельства, свидетельствуют о том, что описываемые подсудимой и свидетелями события происходили непосредственно после того, как ФИО1 разбросал по дому принадлежащие ФИО2 вещи, топтался по ним. Конфликт и применение насильственных действий со стороны ФИО1 и ФИО6 происходил в присутствии ФИО2, а после того, как конфликт прекратился, ФИО6 вызвала сотрудников полиции и обратилась за медицинской помощью.

Вместе с тем, отвечая на вопросы участников процесса, свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не смогли назвать ни дату, ни примерный период тех событий, о которых они сообщили в судебном заседании, ссылаясь на наличие между ФИО1 и ФИО6 многочисленных конфликтов.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании утверждал, что те события, о которых сообщили в своих показаниях подсудимая ФИО6, свидетели ФИО5, ФИО3 и ФИО4, произошли в начале марта 2020 года и какого-либо отношения к инкриминируемому подсудимой преступному деянию не имеют.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта ФИО6 ударила его тем же табуретом, но поскольку от нанесенного ему удара каких-либо телесных повреждений у него не возникло, в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности он не обращался.

В подтверждение своих показаний подсудимой ФИО6 были представлены фотодокументы, на которых были изображены выставленные в коридор вещи и предметы обычной домашней обстановки, а также отсутствие дверного замка на одной из межкомнатных дверей.

Вместе с тем, в ходе осмотра представленного подсудимой ФИО6 смартфона, было установлено, что указанные фотографические изображения были произведены при помощи представленного подсудимой смартфона ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, и не были связаны с инкриминируемым подсудимой периодом совершения преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, который был проведен участковым уполномоченным полиции ДД.ММ.ГГГГ, в доме, расположенном в <адрес>, следов борьбы обнаружено не было. Приобщенные к протоколу осмотра места происшествия фотодокументы не содержат изображений раскиданных по дому вещей.

Как следует из рапорта помощника оперативного дежурного УМВД России по г. Абакану, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть по телефону поступило сообщение от ФИО1, который жаловался на поведение матери. В тот же день ФИО1 обратился в УМВД России по г. Абакану с заявлением о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности в связи с причинением ему телесных повреждений. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в медицинское учреждение, что подтверждается извещением главного врача Абаканской межрайонной клинической больницы.

Отраженные в приведенных выше документах обстоятельства свидетельствуют о том, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вызвал сотрудников полиции и обратился с заявлением в правоохранительные органы, а ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью. Данные обстоятельства согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, которыми опровергаются показания подсудимой ФИО6 в части того, что именно она вызвала сотрудников правоохранительных органов, а затем обратилась за медицинской помощью.

Кроме того, показания подсудимой ФИО6 и свидетеля ФИО2 относительно количества нанесенных ФИО6 ударных воздействий с помощью деревянного табурета не соответствуют и выводам эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, согласно которым обнаруженные на теле потерпевшего телесные повреждения возникли в результате не менее четырех ударных воздействий.

Проанализировав показания подсудимой ФИО6 и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, сопоставив их с показаниями потерпевшего ФИО1, с заключением судебно-медицинского эксперта, с протоколом осмотра места происшествия, с приобщенными к уголовному делу фотоизображениями и другими документами, суд приходит к твердому убеждению в том, что показания подсудимой ФИО6, а также свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 касаются иных, ранее произошедших, событий и не имеют отношения к тем, событиям, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, а также совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО1, показания которого были признаны судом достоверными, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ каких-либо насильственных действий в отношении подсудимой ФИО6 он не применял, а лишь снимал совершаемые ФИО6 действия на смартфон. Свидетель ФИО2 не мог быть очевидцем происходивших ДД.ММ.ГГГГ событий, поскольку в этот момент находился в комнате, входная дверь которой выходит в прихожую, а не в коридор, в котором находились он и подсудимая ФИО1

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 у суда не имеется, поскольку его показания полностью соответствуют обстановке, сложившейся на месте происшествия, и подтверждаются совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств. Обстоятельств, которые бы вызывали сомнения в психическом состоянии потерпевшего либо в способности потерпевшего правильно воспринимать происходившие события или давать о них правильные показания, в судебном заседании не установлено и из приобщенных к делу документов не усматривается.

Как установлено судом, действия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не были сопряжены с совершением насильственных действий в отношении ФИО1 либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Приведенные выше показания потерпевшего ФИО1, протокол осмотра места происшествия, а также фотоизображения и документы, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, вследствие чего суд признает их допустимыми доказательствами.

Оснований не согласиться с выводами эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, у суда не имеется, поскольку экспертное исследование было проведено лицом, не заинтересованным в исходе дела, выводы эксперта полностью мотивированы и научно обоснованы. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что производство экспертиз проводилось с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в судебном заседании установлено не было.

Оценив представленные суду и исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой ФИО6 в совершении указанного преступления полностью доказана.

Между тем представленное частным обвинителем в качестве доказательства объяснение ФИО6, полученное участковым уполномоченным полиции в ходе проведения предварительной проверки сообщения о преступлении, в силу части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано допустимым доказательством, поскольку указанное объяснение было получено в отсутствие защитника и не было подтверждено подсудимой ФИО6 в ходе судебного разбирательства.

Однако вышеприведенные обстоятельства с учетом совокупности иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств не ставят под сомнение виновность подсудимой ФИО6 в совершенном ею преступлении.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО6 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений потерпевшему и желала наступления этих последствий, то есть действовала умышленно.

Согласно исследованному в судебном заседании постановлению мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана от 11 июня 2019 года ФИО6 была признана виновной в нанесении побоев, причинивших ФИО1 физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в законную силу 22 июня 2019 года, а срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения ФИО6 указанного преступления не истек. Следовательно, подсудимая ФИО6 на момент совершения преступления являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Проанализировав показания потерпевшего, подсудимой и допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что мотивом совершения ФИО6 указанного преступления явилось поведение ФИО1, в результате которого у ФИО6 возникли к нему личные неприязненные отношения.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что в момент совершения преступления ФИО6 находилась в состоянии сильного душевного волнения, вызванного поведением ФИО1, судом не установлено.

Об отсутствии у подсудимой состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) свидетельствуют осмысленность и целенаправленность ее действий в момент совершения преступления и непосредственно после его совершения, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

С учетом совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, достаточных для достоверного вывода о виновности ФИО6 в совершении указанного преступления, суд квалифицирует ее действия по статье 1161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Из медицинских документов видно, что подсудимая ФИО6 на учете у врача-психиатра не состоит. С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, ее поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в ее психической полноценности и признает ее в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении подсудимой ФИО6 вида и размера наказания суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, в том числе обстоятельства его совершения, характер причиненного вреда, учитывает личность подсудимой, ее преклонный возраст и состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное статьей 1161 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается преступлением небольшой тяжести.

Из приобщенных к уголовному делу документов, а также из показаний подсудимой, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 было установлено, что ФИО6 имеет постоянное место жительства, проживает в <адрес>. Состоит в браке с ФИО2 Несовершеннолетних детей не имеет.

ФИО6 является <данные изъяты>.

По прежнему месту работы ФИО6 зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны, обладала высокими профессиональными способностями, пользовалась уважением, имела поощрения. По месту жительства также характеризуется положительно, в общении уважительна, внимательна, правдива, не конфликтна. Ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

Из медицинских документов видно, что подсудимая ФИО6 на учете у врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает преклонный возраст подсудимой, а также наличие у подсудимой ряда тяжелых хронических заболеваний, вследствие которых она была признана <данные изъяты>.

Кроме того, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств было установлено, что потерпевший ФИО1 спровоцировал конфликт, неправомерно требуя выселения проживающего совместно с ФИО6 лица.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оценив приведенные выше обстоятельства, учитывая в соответствии со статьей 46 УК РФ имущественное положение подсудимой, а также возможность получения подсудимой дохода, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО6 за совершение указанного преступления наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Именно такое наказание является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимой от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 1161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Перечисление суммы штрафа осуществляется в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, с указанием следующих реквизитов: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 451 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня постановления приговора. Апелляционные жалобы или представление приносятся через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение 10 дней со дня вручения ей копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае принесения государственным обвинителем апелляционного представления – в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления.

Председательствующий Гладких Р.А.