Решение № 2-227/2019 2-3/2020 2-3/2020(2-227/2019;2-5408/2018;)~М-5036/2018 2-5408/2018 М-5036/2018 от 26 января 2020 г. по делу № 2-227/2019

Дело №

42RS0№-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Оленбург Ю.А.

при секретаре Шнайдер В.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

27 января 2020 г.

Дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Союз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Союз» и просит взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 51312 руб., неустойку на дату вынесения решения суда,, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что 25.06.2018г. между ней и ООО «УК «Союз» был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данной квартиры собственником были выявлены недостатки строительно-технического характера. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Стройнадзор», в вышеуказанной квартире имеются дефекты и повреждения строительно-технического характера, образовавшиеся вследствие нарушения технологии производства работ, стоимость ремонтно-строительных работ необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 51312 руб. 28.09.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков, указанное требование ответчиком не исполнено.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просит также признать п.2.1 договора от 25.06.2018г. купли-продажи квартиры заключенным в следующей редакции: «Цена объекта недвижимости составляет 1692000 руб.» Признать недействительным п.2. договора купли-продажи квартиры.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО "УК "Союз" ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Статья 475 ГК РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ: по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч.2 ст.556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Установлено, что 25.06.2016г. между ФИО4 и ООО «УК «Союз», был заключен договор купли-продажи квартиры. По условиям договора ответчик продал, а истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составила 1692000 руб.

Согласно п.2.1 договора, стоимость квартиры по договору купли-продажи составляет сумму в размере 1792000 руб.

Согласно п.2.2 договора, с учетом технического состояния квартиры, описанного в разделе 3.1 договора и соглашения сторон, стоимость квартиры снижена и составляет 1692000. При этом покупатель с учетом произведенного продавцом снижения стоимости квартиры, равной стоимости устранения недостатков, не имеет претензий к продавцу по качеству объекта

В п.3.1 договора отражены определенные недостатки продаваемой квартиры, касающиеся отклонения от установленных параметров пола, стен, наличия глухих створок оконных блоков свыше определенных параметров, других недостатков оконных блоков, недостатков дверных блоков, нарушений установки гильз на трубах, недостатков в окрашивании трубопроводов и конвекторов, недостатков монтажа санитарных и отопительных приборов, наличия усадочных трещин по фасаду, стыкам конструкций.

Заявляя исковые требования о взыскании компенсации стоимости восстановительного ремонта, истец ссылается на то, что после приобретения данной квартиры в ней были выявлены недостатки строительно-технического характера.

Разрешая эти требования, суд исходит из следующего.

Поскольку сторонами в договоре было определено определенное снижение цены товара в связи с несоответствием его качества обычно предъявляемым требованиям, наличием недостатков, то истец не вправе претендовать на возмещение расходов для устранения оговоренных договором недостатков квартиры. Также учитывается, что истцом не оспаривались положения пункта 3.1. договора. Однако изложенное не лишает его права требовать возмещения расходов на устранение тех недостатков, которые не были оговорены сторонами, и в связи с наличием которых стоимость товара не снижалась. Названные обстоятельства подлежали доказыванию.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Стройнадзор" от 17.08.2019г., составленном по заказу истца, установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, обязательным к применению согласно Федеральному закону "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Распоряжению Правительства РФ от 21.06.2010 г. № 1047-р "О перечне национальных стандартов и сводов правил частей таких стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований указанного закона", в части:

Конструктив жилого помещения:

- Отклонение поверхности стены от (в) до 13 мм;

Изделия ПВХ:

- Оконный блок ПВХ размер глухой створки 730х1370мм

- Следы продувания в притворах рам и угловых соединениях оконного (и/или балконного) блока ПВХ;

- Не полностью пропенен наружный шов.

Инженерно-технические:

- Гильзы на трубах теплоснабжения и водоснабжения установлены с нарушением;

- на приборе отопления установлен не автоматический терморегулятор

-контур заземления металлической ванны не прикреплен к трубам водоснабжения

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех выявленных недостатков в указанной квартире, составляет 51312 руб.

28.09.2019г. истец направила претензию ответчику, в которой просила возместить стоимость строительно-технических работ для устранения обнаруженных дефектов и удовлетворить в добровольном порядке его требования, однако претензия не была удовлетворена.

Оценивая представленное истцом заключение ООО «Стройнадзор», суд приходит к выводу, что изложенные в данном заключении выявленные недостатки квартиры аналогичны предусмотренным сторонами в п.3.1. договора, при этом отсутствует четкое подразделение, какие из выявленных недостатков обусловлены договором, какие - нет, какие из недостатков не допускаются обязательными требованиями строительных норм и правил, какие - в число обязательных требований не входят, и при этом не определена стоимость устранения каждых из них в отдельности.

Специалист ООО «Стройнадзор» ФИО5, выполнивший данное заключение, был опрошен в судебном заседании, а также дал письменные пояснения, из которых следует, что при обследовании квартиры ФИО1 им были исследованы и замерены стены, пол, потолок (конструктивные элементы конструкции жилой квартиры). О-ны и пересчитаны дефекты и отклонения конструктивных элементов, которые входят в своды правил, обязательных к применению при строительстве зданий и сооружений застройщиками. Пункт 3.1 был изучен, но в пункте 3.1 не указано отклонения это по конструктиву квартиры или внутренняя отделка квартиры. И соответственно им не были учтены отклонения. Для подсчета стоимости необходимы дополнительные исследования и замеры. То есть согласно этого пункта 3.1. дефекты и отклонения им не учитывались.

При таких данных суд полагает, что заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, предъявляемым законом к документам подобного рода, не содержит необходимых выводов по конкретным перечисленным выше обстоятельствам и не может быть принято в качестве достаточного и бесспорного доказательства наличия в квартире истца строительных недостатков, не предусмотренных условиями договора, либо наличие которых запрещено обязательными строительными нормами и правилами в данном случае.

По ходатайству представителя ООО УК «Союз» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления соответствия квартиры истца строительным нормам и правилам, а также отдельного определения выявленных недостатков как поименованных, так и не поименованных в п.3.1 договора.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза, назначенная определением Центрального районного суда <адрес> от 01.04.2019г. не была проведена, материалы дела были возвращены экспертами ДД.ММ.ГГГГ без исполнения в связи с непредставлением доступа экспертам к объекту осмотра.

Для проведения осмотра стороны через суд извещались экспертом КЛСЭ о необходимости предоставления доступа к объекту осмотра на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сообщения эксперта, в указанную дату ни истец, ни его представитель, ни ответчик на осмотр не явились, доступ к объекту не предоставили.

В этой связи осмотр был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны также через суд были уведомлены. Из сообщения эксперта следует, что и ДД.ММ.ГГГГ ни истец, ни его представитель не явились на осмотр и не предоставили доступ к квартире.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была вновь назначена судебная строительная экспертиза по тем же вопросам, проведение экспертизы поручено ФБУ КЛСЭ в <адрес>. При этом на истца была возложена обязанность предоставления доступа экспертов в квартиру для проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была осмотрена экспертами ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы в <адрес>, и было представлено сообщение от 31.12.2019г. о невозможности дать заключение по тем основаниям, что в процессе экспертного осмотра установлено, что <адрес> видоизменена путем проведения ремонтно-строительных, демонтажных работ во всех жилых и не жилых помещениях, а также выполнены работы по перепланировке (Фото 1-18): выполнен разделений санузел (согласно поэтажному плану санузел совмещенный л.д.9); жилая комната разделена на два помещения: кухня со входом из коридора, жилая комната (согласно поэтажному плану имеется одно жилое помещение л.д.9); в ранее расположенной кухни демонтированы инженерные сети (подводка водоснабжения к месту установки раковины); заложено вентиляционное отверстие; выполнены работы по переустройству инженерных сетей: из туалета в коробе на полу через коридор подведены инженерные сети в кухню (согласно поэтажному плану л.д.9 в зону, где должно быть расположена жилая часть комнаты); выполнены работы по переустройству электроснабжения; выполнены работы по демонтажу отделочных работ и устройства нового отделочного слоя; демонтированы дверные блоки.

Следовательно, ремонтно-строительные, демонтажные работы во всех жилых и не жилых помещениях носят массовый характер (выполнена перепланировка, видоизменены инженерные сети, выполнены ремонтно-строительные и демонтажные работы во всех жилых и не жилых помещениях) в процессе видоизменения объекта исследования (выполнения строительно-монтажных работ, демонтажных работ, перепланировки, переустройства инженерных сетей, установка перегородок и т.д.) могут быть оказаны силовые, механические, вибрационные воздействия т.д. на другие конструктивные элементы и инженерные сети которые видоизмеияют объект исследования (отклонение монтажного положения конструкций и инженерных сетей, некачественно выполненные работы могут повредить соседние элементы и т.д.) и как следствие, данные полученные при исследования могут быть некорректными, неполными.

На основании видоизменения объекта исследования, недостаточности данных полученных в процессе экспертного осмотра, непригодности объекта исследования для проведения исследования, невозможности проведения полного объективного исследования, невозможности проведения исследования по материалам дела, эксперт сообщает о невозможности дать заключение.

С учетом положений части 3 статьи 79 ГПК РФ, суд полагает, что достаточных доказательств в подтверждение доводов иска в ходе судебного разбирательства истцом не представлено.

Представленное истцом в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ дополнительное письменное заключение специалиста ООО «Стройнадзор» от ДД.ММ.ГГГГ суд в силу требований ч. 3 ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, не принимает, т.к. сторона удерживала у себя данное доказательство без каких-либо оснований, не исполнила обязанность по раскрытию данного доказательства перед другой стороной, при этом уклонялась от проведения назначенной судом экспертизы, как указывалось выше, не предоставляя экспертам доступ в квартиру, одновременно производила в квартире ремонтные и перепланировочные работы, что привело к невозможности экспертного исследования.

Кроме того, как пояснял в суде специалист ООО «Стройнадзор» ФИО6, согласно пункта 3.1. договора дефекты и отклонения им не учитывались, для подсчета стоимости необходимы дополнительные исследования и замеры. Из представленного истцом дополнительного заключения данного специалиста видно, что такие дополнительные исследования и замеры им не производились, дополнительный расчет основан на первоначальном осмотре квартиры. При таких обстоятельствах суд не может считать дополнительное заключение обоснованным и отклоняет данное доказательство.

Суд исходит из того, что факт наличия в квартире истца строительных недостатков, не предусмотренных договором купли-продажи квартиры, либо не допустимых в силу прямого указания обязательных строительных норм и правил, достаточными и допустимыми доказательствами не подтвержден. При таких данных оснований для удовлетворения требований о возмещении ответчиком расходов, необходимых для устранения недостатков, а также вытекающих из них требований выплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда не имеется. В удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Составление мотивированного решения откладывается на срок пять дней.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.