Решение № 2-921/2025 2-921/2025~М-807/2025 М-807/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-921/2025

УИД 42RS0№-50

Дело № 2-921/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 октября 2025 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шипицына В.А.

при секретаре Мугатасимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 30 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 7200 руб., задолженность по штрафным санкциям в размере 30 450 руб., а также задолженность по комиссии в размере 0% за период с 28 мая 2024 года по 30 октября 2024 в пределах срока сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что 27.04.2024 между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор №№ путем обращения должника с заявлением на получение кредита от 27 апреля 2024 года. Согласно условий кредитного договора банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 27.04.2024, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. 30.10.2024 ООО МФК «Экофинанс» уступил права (требование) по данному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором уступки прав требования № от 30 октября 2024 года. Уступка прав требования не нарушила права должника, его правовое положение не ухудшилось в связи со сменой кредитора. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика в соответствии с Приложением № к договору об уступке прав (требований) взыскателем составляет: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 7 200 руб., сумма задолженности по комиссии – 0 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям – 30 450 руб. Должник с даты перехода права требования до момента обращения в суд с иском гашение задолженности не производил. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика в пределах срока исковой давности.

Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещены, в просительной части искового заявления содержатся сведения о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства, в суде не явился.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 13.09.2025, в судебном заседании заявленные требования признала частично, пояснив, что не согласна с представленным истцом расчетом неустойки. На основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер заявленной неустойки с 30 450 руб. до 3013,20 руб. согласно представленному расчету. Также указала, что расчет неустойки произведен некорректно.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит необходимым требования истца удовлетворить частично.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Судом установлено, что 27.04.2024 ООО МФК «Экофинанс» заключил с ФИО1 договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 30 000 руб., сроком на 30 дней с даты зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего заемщика до 27.05.2024. Процентная ставка установлена в 0,8% в день, 292 % годовых.

В пункте 6 заключенного договора установлено, что общая сумма займа подлежит возврату в последний день срока возврата суммы займа и процентов за пользование займом и составляет 37 200 руб., из которых 30 000 руб. – сумма основного долга, 7 200 руб. – проценты.

Кредитный договор подписан простой электронной подписью, в соответствии с п. 2. ст. 160 ГК РФ. Порядок использования аналога собственноручной подписи определен сторонами в Соглашении об использовании аналога собственноручной подписи, путем подтверждения условий займа посредством направления кредитору смс-сообщения с определенным текстом с мобильного номера телефона ответчика, который был указан при обращении в банк с анкетой на заключение договора займа.

ООО МФК «Экофинанс» 27.04.2024 в 07:26 час. исполнило свои обязательства по договору займа, перечислило на счет указанный ответчиком денежные средства в сумме 30 000 руб., что подтверждается выпиской ООО «ЭсБиСи Технологии» (л.д. 24-25).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из указанных норм, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство не запрещает банку уступать право по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. В связи с этим права кредитора по такому договору могут быть переданы любому лицу.

Согласно договору уступки прав требования № от 30 октября 2024 года ООО МФК «Экофинанс» уступил НАО ПКО «Первое клиентское бюро» право требования с ответчика по кредитному договору № (л.д. 27-29).

Суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства. Так, согласно свидетельства № НАО «ПКБ» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (л.д. 32).

22.11.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о переименовании юридического лица НАО «Первое клиентское бюро» в НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

С учётом изложенного, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» вправе требовать от ответчика исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании договора №, заключенного 27.04.2024 между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1

Согласно расчету задолженности на 30.07.2025 сумма задолженности по кредитному договору № составляет 67 650 руб., из которых: 30 000 руб. – задолженность по основному долгу; 7200 руб. - задолженность по процентам, 30 450 руб. – задолженность по штрафам.

Установив факт наличия задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами с заемщика ФИО1, поскольку им не исполнены обязательства по заключенному кредитному договору.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования в части взыскания суммы основного долга и процентов признала. Но размер заявленных ко взысканию штрафов считала, произведен неверно, представив суду свой расчет, исходя из размера ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с п.12 договора 0,05% в день от суммы основного долга: 30 000 руб. (сумма основного долга) + 7200 руб. (проценты)= 37 200 руб. *0,05%= 18,6 руб. в день за каждый день просрочки. 18,6 руб. *162 дня просрочки= 3013,2 руб.

Проверив доводы стороны ответчика относительно заявленных исковых требований в части взыскания штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Пунктом 12 заключенного договора предусмотрено право кредитора при несвоевременном возврате платежа по договору начислять неустойку в размере 0,05% процента в день от непогашенной части суммы основного долга, начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа и по дату погашения просроченной задолженности. Общий размер неустойки (пеней) за календарный год в течение пользования займом не может превышать 20% годовых.

Таким образом, условиями заключенного договора предусмотрен определенный размер неустойки в случае неисполнения заемщиком своих обязательств. Однако из представленного истцом расчета задолженности за период с 28.05.2024 по 30.10.2024 усматривается, что он произведен исходя из 0,80% в день от непогашенной суммы займа, что противоречит условиям заключенного договора. При этом расчет задолженности по штрафам произведенный стороной ответчика суд также признает неверным, т.к. он произведен исходя от общей суммы задолженности в 37 200 руб., которая состоит из суммы основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом, однако из условий договора усматривается, что штрафы подлежат начислению исходя из размера непогашенной части именно основного долга.

На основании изложенного, суд производит свой расчет штрафных санкций за период с 28.05.2024 по 30.10.2024. Долг на дату начала периода начисления неустойки (28.05.2024): 30 000 руб.

Установленный период начисления неустойки: 28.05.2024 – 30.10.2024 (156 дней), 30 000 руб. *0,05%*156=2340. Таким образом, размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 2 340 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.04.2024 в размере задолженности по основному долгу - 30 000 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами - 7200 руб., задолженность по штрафным санкциям в размере 2 340 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ и оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется. При этом суд принимает во внимание, что соразмерность неустойки - 2 340 руб. соответствует последствиям нарушения обязательств – 37 200, сумму неисполненного основного обязательства.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд НАО ПКО «Первое клиентское бюро» оплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) с ФИО1 №, задолженность по кредитному договору № от 27.04.2024 в сумме 39 340 рублей, из которых: 30 000 руб. - задолженность по основному долгу, 7 200 руб. - задолженность по процентам, 2 340 руб. – задолженность по штрафным санкциям, а также взыскать расходы по государственной пошлине в размере 2 324 руб.

В удовлетворения остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025г.

Судья В.А. Шипицына