Решение № 2-83/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-83/2024

Дело № 2-83/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 г. с.Крутиха

Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Торопицыной И.А.

при секретаре Орловой Е.М., Барминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля № № Скания, регистрационный номер №, сроком на один год.

При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством. Ответчик ФИО2 в данный список включен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 09 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Скания, регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Аллион, г/з №, под управлением водителя ФИО4, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в техническом повреждении автомобиля.

Факт нарушения ответчиком требований дорожного движения Российской Федерации подтверждается извещением о ДТП.

Потерпевший в ДТП – собственник транспортного средства ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Был проведен осмотр автомобиля Тойота Аллион, г/з №. По результатам осмотра АО «АльфаСтрахование» выплатило сумму за ремонт транспортного средства в размере 57 800 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» возместило понесенные расходы АО «АльфаСтрахование» исполнив выставленный акцепт, в размере 57 800 руб., что подтверждается скриншотом из информационной системы САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2022 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования понесенных расходов к ФИО2 – лицу, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и причинившему вред в результате ДТП.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 57 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 934 руб.

Определением Крутихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители, не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, установлено судом и ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не оспорено, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 09 мин. по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, который не выдержал необходимый боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя не нарушавшего ПДД, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, и совершил, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, был поврежден автомобиль TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя и собственника транспортного средства ФИО4(л.д. 7-10).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО5, его автогражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Страховой полис был заключен в отношении ограниченного круга лиц, при этом ответчик ФИО2 не был включен в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством (л.д. 5, 9).

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 6), куда ДД.ММ.ГГГГ последний обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 57 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была выплачена АО «АльфаСтрахование» ФИО4, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22).

САО «РЕСО-Гарантия» возместило АО «АльфаСтрахование» указанную сумму и обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса указанных денежных средств, что подтверждается скриншотом из информационной системы САО «РЕСО-Гарантия».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия», поскольку допустимых доказательств того, что ФИО1 был допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что ФИО2 выполнял рейс по заданию ФИО5, находясь с ним в трудовых отношениях, ответчиком в материалы дела также не представлено. В постановлениях по делу об административных правонарушениях, вынесенных должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО2 в день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, последний указал, что не работает.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае, противоправное поведение водителя ФИО2 находится в причинной связи с наступившими последствиям, следовательно он является причинителем вреда. Доказательств того, что вред причинен не по его вине, последний в порядке ст.ст.56, 60 ГПК РФ не представил.

Доказательств иного размера ущерба в материалы дела ответчиком не представлено. О назначении автотехнической либо оценочной экспертизы, ответчик не ходатайствовал.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 934 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№ №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в порядке регресса в сумме 57 800 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 1 934 руб. Всего взыскать 59 734 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Крутихинский районный суд Алтайского края.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2024 г.

Судья И.А. Торопицына