Решение № 2-227/2017 2-227/2017~М-76/2017 М-76/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-227/2017

Дело №2-227/17
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 27 марта 2017г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего: Андреещева Л.А.,

при секретаре: Ельшиной С.П.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО6,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на долю жилого дома и признании незаконной регистрацию права на него ответчика

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Новоусманский районный суд к ФИО2 с иском, с учетом уточнений, о признании за ней в силу приобретательной давности право общей долевой собственности на № долю жилого дома по <адрес> и признании незаконной регистрацию права на этот жилой дом и земельный участок за ответчиком по делу (л.д.48).

В своем уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ владеет спорным недвижимым имуществом на основании договоренности с прежним собственником жилого дома <адрес> ФИО8, согласно условий которого, она устраивает его в больницу и будет осуществлять за ним уход, а он передаст ей в собственность № долю своего жилого дома. Свои обязательства она выполнила, а также осуществила за счет собственных средств его похороны. С ДД.ММ.ГГГГ она открыто, непрерывно и добросовестно владела спорным имуществом, полагая, что является его собственником. Поскольку в настоящее время ей стало известно, что ответчик по делу оформил в свою собственность спорное имущество, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержала свои требования, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО9, которая является сестрой ФИО10, а также с его согласия, оформила его на лечение в наркологическую клинику, так как он злоупотреблял спиртными напитками. В период его лечения в медучреждении они несла все необходимые расходы, и там же ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен письменный договор, по условиям которого, она обязалась осуществлять за ним уход, а он передает ей № долю принадлежащего ему жилого дома. Текст данного договора был составлен мужчиной, который вместе с женщиной приходил в лечебное учреждение для оформления различных документов с участием пациентов больницы. Подлинник договора у нее не сохранился. После смерти ФИО10 в июле того же года, она за счет собственных средств осуществила его похороны и с того же времени стала пользоваться спорным жилым домом и приусадебным земельным участком как своими собственными, оплачивает коммунальные услуги. В ДД.ММ.ГГГГ кто то вынес из спорного жилого дома все ее вещи, она узнала об оформлении ответчиком прав на жилой дом и земельный участок, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась и в своем заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 заявила, что ее доверитель требований истца не признает.

Она подтвердила, что жилой дом по <адрес>, ранее принадлежал на праве собственности отцу ответчика по делу, после его смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла наследство, что подтверждается решением Новоусманского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ и на основании этого решения в настоящее время является собственником данного жилого дома. Истец по делу лишь пользовалась безвозмездно указанным жилым домом с согласия ответчика до тех пор, пока ФИО2 решила произвести в доме ремонт.

Выслушав вышеуказанных лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, помимо прочего, признания права.

В данном случае истцом по делу ФИО11 избран именно этот способ защиты права, поскольку она просят признать за ней право общей долевой собственности на жилой <адрес> в силу приобретательной давности.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Вместе с тем, согласно п.4 ст.234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Таким образом, заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (открытость, непрерывность, как своим собственным) на протяжении 15 лет.

При этом добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Согласно абз.3 п.16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.4 ст.234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с момента принятия во владение спорной доли жилого дома по <адрес>, до момента обращения в суд должно пройти не менее 18 лет, то есть 3 года из которых составляет срок исковой давности и 15 лет - срок, указанный в ст. 234 ГК РФ.

По утверждению самого истца, а также допрошенных судом по его ходатайству свидетелей ФИО12 и ФИО13 срок владения спорным жилым домом составляет менее 18 лет.

Суд также считает неподтвержденным факт наличия у истца, по его мнению, основания возникновения у него права собственности на спорное имущество, поскольку представленная суду копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленная на копировальной машине, не заверена надлежащим образом, подлинный договор у истца отсутствует, оснований полагать, что договор был заверен нотариусом, у суда не имеется, так как в его тексте не отражено о регистрации договора в реестровой книге нотариуса (л.д.5).

Кроме того, право собственности ответчика по делу на спорны жилой дом, возникло на основании решения Новоусманского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен факт принятия ФИО2 наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее отца ФИО10 (л.д.58).

Данное судебное решение стороной истца до настоящего времени не оспорено.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании за ней права общей долевой собственности на № долю жилого дома по <адрес> и признании незаконной регистрацию права на даннй жилой дом ответчика по делу, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через райсуд в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Судья: