Решение № 2А-4464/2024 2А-4464/2024~М-2664/2024 М-2664/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 2А-4464/2024

УИД 11RS0001-01-2024-005056-57 Дело № 2а-4464/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи Леконцева А.П.

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика МВД по Республике Коми ФИО3,

при секретаре Гут Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению внутренних дел по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы, должностным лицам ОВМ ОМВД России по району Северное Бутово и УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО5, ФИО6, ФИО7, Министерству внутренних дел по Республике Коми, Управлению по вопросам миграции МВД по Республике коми, должностным лицам МВД по Республике коми ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об аннулировании вида на жительства

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению внутренних дел по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы, Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Коми о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ** ** **, указав, что решение носит формальный характер, не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленным нарушениям.

Определением от 19.04.2024 принято изменение предмета исковых требований, в виде дополнительных требований о признании незаконным решения МВД по Республике Коми об аннулировании вида на жительство от ** ** ** №... по тем же основаниям, что и первоначальное административное исковое заявление.

Определениями от 27.03.2024, 19.04.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены должностные лица ОВМ ОМВД России по району Северное Бутово и УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО5, ФИО6, ФИО7, МВД по Республике Коми, должностные лица МВД по Республике Коми ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали требования по изложенным доводам.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Коми ФИО3 административное исковое заявление просит оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве,

Иные участники процесса на рассмотрение дела не явились, дело рассмотренно при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО13, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу названой нормы и положений ст. 227 КАС РФ для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконными, необходима следующая совокупность: признание таких решения, действий (бездействия) несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Статья 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15.08.1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.

Так, в подпункте 4 статьи 26 данного Федерального закона указано, что для иностранного гражданина въезд на территорию Российской Федерации не разрешается в случае, если он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 является гражданином Республики ..., проживал на территории Российской Федерации первоначально на основании разрешения на временное проживание, ** ** ** МВД по Республике Коми выдан вид на жительство без срока действия серии 83 №.... С ** ** ** зарегистрирован по месту жительства по адресу: ...

Из письменных возражений ОМВД России по району Северное Бутово, по сведениям системы центрального банка данных учета иностранных граждан (АС ЦБДУИГ) ФИО1 в течении трех лет, до момента принятия в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации: с ** ** ** по ** ** ** неоднократно (более 9 раз) привлекался к административной ответственности. В качестве основания принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию взяты два последних административных правонарушения: - постановление от ** ** ** по ст. 12.9 КоАП РФ; - постановление от ** ** ** по ст. 12.9 КоАП РФ. Оба постановления вступили в законную силу.

Посчитав, что совершенные истцом административные правонарушения свидетельствуют о грубом пренебрежении иностранным гражданином установленного порядка проживания (пребывания) на территории Российской Федерации) отделом по вопросам миграции ОМВД России по району Северное Бутово принято оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики ... ФИО1 сроком на три года, до ** ** **, на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона №114-ФЗ, утвержденное ** ** ** начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Суд соглашается с позицией должностных лиц изложенной в оспариваемом решении и наличием законных оснований у уполномоченного органа для принятия такого решения, поскольку имеются все относимые и допустимые доказательства подтверждающие факты привлечения иностранного гражданина ФИО1 к административной ответственности.

Суд оценивает неоднократность привлечения истца к административной ответственности в качестве сознательного пренебрежительного отношения к законодательству Российской Федерации и соразмерности примененной административным ответчиком меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации. Назначенная истцу мера ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации по мнению суда является необходимой, оправданной и соразмерной применительно к установленным фактам нарушения законодательства Российской Федерации.

Нельзя не отметить также информацию, поступившую от Управления ГИБДД МВД по Республике Коми от ** ** ** о фактах привлечения ФИО1 к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, в частности за период с ** ** ** по ** ** ** ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 12.9, 12.37, 12.1, 12.6, 20.25, 12.2, 12.5 КоАП РФ 150 раз. Данные сведения являются объективными, с указанием даты и региона нарушения, статьи нарушения, транспортного средства на котором совершено административное правонарушение, исполнения постановления. За исключением единичных постановлений, все они исполнены, что также означает, что о данных административных штрафах ФИО1 знал и их оплачивал. При этом количество вынесенных постановлений по делам об административных правонарушений и следовательно подтверждений фактов нарушения законодательства Российской Федерации говорит о стойком нежелании лица соблюдать законы Российской Федерации и принимать меры для исправления ситуации.

Также по запросу суда с ГИБДД УМВД России по Ивановской области, ГИБДД МВД по Чувашской республике, с ГИБДДД УМВД России по Вологодской области представлены копии постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отметками о вступлении в законную силу, которые явились причиной принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда.

Таким образом, административный истец систематически нарушает законодательство Российской Федерации в области дорожного движения. Правила дорожного движения устанавливаются для предотвращения аварий, для предотвращения ДТП, в том числе с участием пешеходов. Водители, игнорирующие требования правил дорожного движения подвергают опасности не только свои жизнь и здоровье, но и жизнь и здоровье других участников дорожного движения, в том числе и неукоснительно соблюдающих правила. Таким образом, проявляя неуважительное отношение к участникам дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, административный истец не проявляет той степени осмотрительности, которая требуется от водителя Правилами дорожного движения Российской Федерации, что свидетельствует о длительном многократном пренебрежительном отношении административного истца к соблюдению законов Российской Федерации.

Суд также учитывает, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрета на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока этого запрета.

Каких-либо доказательств объективной невозможности возвращения в Республику ... со стороны административного истца не представлено.

При этом, приведенные ФИО1 в обоснование административного иска доводы относительно нарушения его права на уважение личной и семейной жизни являлись предметом исследования суда, признаны несостоятельными и не нашедшие своего подтверждения.

...

...

При таком положении отсутствуют законные основания для вывода о несоразмерности и неоправданном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца. При этом ... в безусловном порядке не освобождает иностранного гражданина от соблюдения требований законодательства Российской Федерации и не освобождает от ответственности за совершение противоправных деяний.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от 5 марта 2014 года N 628-О).

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Решением должностного лица УВМ МВД по Республике Коми №..., утвержденного министром внутренних дел по Республике Коми ФИО8 ** ** ** аннулирован вид на жительство в Российской Федерации гражданину Республики ... ФИО1. Основанием для принятия названного решения явилось решение о неразрешение въезда в Российскую Федерацию от ** ** **.

Поскольку положение п. 2 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ определяет императивное принятие решения об аннулировании вида на жительства, правовых оснований для признания незаконным решения от ** ** ** суд не усматривает.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий для вывода о незаконности оспариваемых решений, суд отказывает в удовлетворении заявленных административных требований ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ФИО4 к Управлению внутренних дел по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы, должностным лицам ОВМ ОМВД России по району Северное Бутово и УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО5, ФИО6, ФИО7, Министерству внутренних дел по Республике Коми, Управлению по вопросам миграции МВД по Республике коми, должностным лицам МВД по Республике коми ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ** ** **, решения об аннулировании вида на жительства от ** ** ** №..., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение принято 14 августа 2024

Судья А.П. Леконцев