Решение № 2-3671/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-792/2025(2-6504/2024;)~М-5396/2024

Дело №

УИД 27RS0№-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сенотрусова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Жубриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 ФИО5 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к указанному ответчику о взыскании убытков, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, 42/2. ДТП произошло с участием транспортных средств: Хонда Фит, водитель-владелец ФИО3 и Тойота Пассо, водитель-владелец ФИО1 ФИО5 Вина водителей является обоюдной. Транспортное средство ФИО3 получило повреждение и было застраховано по продукту комбинированное страхование у истца. Истец выплатил страховое возмещение в размере 600 000 рублей. В связи с полной гибелью застрахованного имущества страхователь отказался от ТС в целях получения полной страховой выплаты. Стоимость годных остатков составила 127 000 рублей. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован. Просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 236 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8 095 рублей.

Заочным решением суд от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия, ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>.

ДТП произошло с участием транспортных средств: Хонда Фит, водитель-владелец ФИО3, и Тойота Пассо, водитель-владелец ФИО1 ФИО5 Вина водителей является обоюдной.

Автогражданская ответственность ФИО1 ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.

Транспортное средство под управлением ФИО3 получило повреждение и было застраховано по продукту комбинированное страхование у истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил страховое возмещение на дату ДТП в размере 600 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 776 475 рублей, что превысило 75% от размера страховой суммы по договору страхования.

Указанные обстоятельства влекут признание полной гибели застрахованного имущества.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества страхователь отказался от транспортного средства в целях получения полной страховой выплаты.

Стоимость годных остатков составила 127 000 рублей.

Поскольку риск автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован, а доказательств обратного ответчик в суд не представила в порядке ст. 56 ГПК РФ, то требования истца о взыскании 236 500 рублей (страховая сумма в размере 600 000 рублей + стоимость годных остатков в размере 127 000 рублей + сумма страхового возмещения в размере 473 000 рублей / 2), так как степень обоюдной вины участников ДТП определена равной, подлежат удовлетворению.

Указанный вывод суда согласуется с позицией истца и основан на законе.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Так, сведения о страховании автогражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не представлены.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены суду доказательства, исключающие гражданскую ответственность перед истцом, и опровергающие представленные доказательства, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, исковые требования к ответчику о взыскании убытков в указанном выше размере подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 8 095 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 ФИО5 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) убытки в размере 236 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 095 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.И. Сенотрусов