Решение № 2-2230/2017 2-2230/2017 ~ М-824/2017 М-824/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2230/2017

Дело № 2-2230/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал, что ФИО1 согласно Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от [ДД.ММ.ГГГГ] обратился в ПАО СК «Р» за получением страхового возмещения по факту ДТП, случившемся [ДД.ММ.ГГГГ] с участием автомобиля [ ... ] государственный регистрационный номер [Номер] под управлением [ФИО 2] и автомобиля [ ... ], государственный регистрационный номер [Номер] под управлением [ФИО 3].

Согласно материалов проверки данного ДТП сотрудниками ГИБДД, оно произошло вследствие нарушения водителем [ФИО 3].

Гражданская ответственность [ФИО 2] при управлении автомобилем [ ... ], государственный регистрационный номер [Номер] застрахована в ПАО СК «Р» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ [Номер].

Гражданская ответственность [ ... ], государственный регистрационный номер [Номер] застрахована в ООО «СК «С» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ [Номер]

Истец [ДД.ММ.ГГГГ] обратился в ПАО СК «Р» с заявлением на выплату страхового возмещения и [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «Р» произвело выплату страхового возмещения в размере [ ... ].

Согласно экспертного заключения экспертного учреждения «Э» [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ] государственный регистрационный номер [Номер] составляет [ ... ]. Следовательно, ПАО СК «Р» недоплатило страховое возмещение в размере 364 400 – 240 200 = [ ... ].

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик получил досудебную претензию. [ДД.ММ.ГГГГ] произвело доплату страхового возмещения в размере [ ... ], вновь недоплатив страховое возмещение в размере 124 200 – 19 800 = [ ... ].

Так же с ПАО СК «Р» подлежит взысканию неустойка, из следующего расчета: расчет процентов 104 400 * 1% = [ ... ].

Период просрочки с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 13 дней, размер составляет: 1 044 * 13 дней = [ ... ].

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Р» в свою пользу [ ... ] – недополученное страховое возмещение, [ ... ] – сумма неустойки с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], неустойку из расчета [ ... ] за каждый день просрочки с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда, [ ... ] – моральный вред, а также судебные расходы: оплата услуг эксперта по составлению независимой экспертизы – [ ... ]; оплата услуг эксперта по выдаче заверенной копии экспертного заключения в размере [ ... ]; оплата услуг по составлению искового заявления в размере [ ... ], оплата услуг по представлению интересов в суде в размере [ ... ].

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика также расходы по проведению судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК Р ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф, моральный вред и судебные расходы.

Третье лицо [ФИО 3] в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, [ ... ];

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, [ ... ]».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ ... ] государственный регистрационный номер [Номер] под управлением [ФИО 2] и автомобиля [ ... ] государственный регистрационный номер [Номер] под управлением [ФИО 3] [ ... ]

Виновным в ДТП признан водитель [ФИО 3].

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Р».

После ДТП, ФИО1 обратилась в ПАО СК «Р» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК Р признало данный случай страховым и выплатило [ДД.ММ.ГГГГ] страховое возмещение в размере [ ... ] [ ... ]

Истец не согласился с выводами ответчика и обратился за оценкой ущерба к ИП [ФИО 1].

В соответствии с экспертным заключением [Номер] экспертного учреждения «Э» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет [ ... ], с учетом износа составляет [ ... ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК Р была получена претензия, с приложением оригинала экспертного заключения и квитанций об оплате услуг эксперта [ ... ]

По итогам рассмотрения досудебной претензии ПАО СК Р [ДД.ММ.ГГГГ] произвел страховую выплату в размере [ ... ] ([ ... ]

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а также не оспаривались сторонами по делу.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по указанному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «П» [ ... ]

Согласно заключения ООО «П» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] рыночная стоимость автомобиля [ ... ] государственный регистрационный номер [Номер] на дату ДТП определяется равной [ ... ].

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключения ООО «Приволжский центр оценки» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] стоимость годных остатков [ ... ] государственный регистрационный номер [Номер] на момент ДТП составляет [ ... ].

Проанализировав экспертное заключение экспертного учреждения «Э» экспертные заключения ООО «П», каждое в отдельности, а также в совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, а также его рыночную стоимость и стоимость годных остатков, экспертные заключения ООО «П», поскольку они мотивированы, соответствует материалам дела, эксперты были предупреждены по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных заключений, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключениях обстоятельств, данных, свидетельствующих об их личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 6.1. "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, положения п. 6.1 Единой методики подлежат обязательному применению при определении стоимости транспортного средства до повреждения.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что страховое возмещение истцу не выплачено, а также учитывая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа ([ ... ] [ ... ] превышает действительную стоимость автомобиля на день наступления страхового случая ([ ... ]), в связи с чем имеет место полная гибель транспортного средства, то размер страхового возмещения, подлежащий определению на основании п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО

С учетом заключения экспертизы, суд учитывает сумму годных остатков при установлении стоимости ущерба, который определяется исходя из стоимости автомобиля уменьшенного на сумму годных остатков и страховых выплат по договору обязательного страхования.

Таким образом затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, то возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, стоимость которых, согласно заключения составляет [ ... ].

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет [ ... ] ([ ... ]).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере [ ... ] ([ ... ]).

Кроме того, подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере [ ... ] и за изготовление копий заключения в размере [ ... ].

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, основания для взыскания неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] имеются, поскольку имело место нарушение сроков выплаты.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до [ ... ], учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также характер и степень нарушения обязательства со стороны ответчика, период просрочки обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки истец претерпел столь существенные для него негативные последствия.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере [ ... ].

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме [ ... ].

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере [ ... ].

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Вместе с тем, суд принимает во внимание соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, обстоятельства дела, и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до [ ... ].

Снижение размера штрафа, подлежащего взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец заявил ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере [ ... ].

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере [ ... ] (89,7 %).

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере [ ... ] и по представлению интересов в суде в размере [ ... ], однако документы, подтверждающие указанные расходы материалы дела не содержат, в связи с чем суд отказывает в взыскании указанных расходов.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме [ ... ]. ([ ... ] – исходя из требований имущественного характера + [ ... ] – исходя из требований неимущественного характера).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам.

На основании п.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ: «В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

В связи с проведением экспертами ООО «П» дополнительной экспертизы, назначенной судом, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Р» расходы по ее проведению в размере [ ... ], подтверждающиеся заявлением на оплату от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] с истца [ ... ].

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере [ ... ], неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере [ ... ], компенсацию морального вреда в размере [ ... ], штраф в размере [ ... ], расходы на проведение досудебной экспертизы в размере [ ... ], расходы на изготовление копии заключения в размере [ ... ], расходы по проведению судебной экспертизы в размере [ ... ].

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки в большем размере, судебных расходов по оплате юридических услуг - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме [ ... ].

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ООО П» расходы по проведению судебной экспертизы в размере [ ... ].

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО П» расходы по проведению судебной экспертизы в размере [ ... ].

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Телепнева