Решение № 2-94/2025 2-94/2025~М-48/2025 М-48/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-94/2025

Дело № 2-94/2025

УИД 22 RS 0055-01-2025-000080-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Троицкое 29 октября 2025 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Зайцевой Л.Н.,

при секретаре Веч М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ИП ФИО2 с указанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки NISSAN X-Trail, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки ЗИЛ 43336, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3.

Ответственность водителя была застрахована, в связи с чем страховой компанией была произведена страховая выплата в сумме 93300 (девяносто три тысячи триста) рублей.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений принадлежащего истцу автомобиля NISSAN X-Trail, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 238159 (двести тридцать восемь тысяч сто пятьдесят девять) рублей.

Автомобиль ЗИЛ 43336, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 принадлежит ФИО2, ФИО3 управлял транспортным средством по заданию собственника как работник, выполняющий свои трудовые обязанности.

ДТП произошло по вине ФИО3, который в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, принадлежащему истцу, двигающемуся по главной дороге.

В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения.

Страховой компанией в рамках полиса ОСАГО была произведена страховая выплата в размере 93300 рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ составляет 238156 рублей.

Истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет ущерба, причиненного ДТП, 144859 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца истец исковые требования увеличил, окончательно просил взыскать с ИП ФИО2 в возмещение ущерба 179100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертного заключения 10346 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что является собственником автомобиля ЗИЛ 43336, государственный регистрационный знак №, которым на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ управляет ФИО3 Также ФИО3 указан в страховом полисе ОСАГО лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством. Таким образом ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП и надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б и других" в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско- правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности её ч. 1 ст. 35 и ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско- правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки NISSAN X-Trail, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки ЗИЛ 43336, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3.

Ответственность водителей была застрахована, в связи с чем страховой компанией была произведена страховая выплата в сумме 93300 (девяносто три тысячи триста) рублей.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета степени износа автомобиля NISSAN X-Trail, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № на дату проведения экспертизы составляет 272400 рублей.

Автомобиль ЗИЛ 43336, государственный регистрационный знак № в момент ДТП находился под управлением ФИО3, который управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО3, который в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, принадлежащему истцу, двигающемуся по главной дороге, что подтверждается рапортом о происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

В результате ДТП принадлежащему ФИО4 транспортному средству были причинены механические повреждения.

Страховой компанией в рамках полиса ОСАГО была произведена страховая выплата в размере 93300 рублей, тогда как согласно экспертного заключения стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа, обусловленных страховым случаем, составляет 272 400 рублей.

Соответственно возмещению подлежит денежная сумма в размере 179100 рублей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Между тем судом не установлено трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО2

Наличие договора аренды автомобиля, включение ФИО3 в договор страхования ОСАГО, отсутствие трудового договора и записей в трудовой книжке ФИО3, а также отсуствие сведений, подтверждающих выплату заработной платы ФИО3, в том числе исходя из выписки по счету дебетовой карты ФИО2, свидетельствует о передаче права владения ФИО3 автомобилем в установленном законом порядке, тогда как обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

В соответствие со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение суда, суд взыскивает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. К таким расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, оплату государственной пошлины 5346 рублей, всего 10346 рублей.

Руководствуясь изложенным, ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 179100 рублей, судебные расходы 10346 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» расходы по производству экспертизы 13615 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд.

Председательствующий Зайцева Л.Н.