Решение № 2-443/2021 2-443/2021(2-5422/2020;)~М-4883/2020 2-5422/2020 М-4883/2020 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-443/2021

Мотивированное
решение изготовлено 08.07.2021 г. Дело № 2-443/2021

66RS0007-01-2020-006861-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 июня 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Воронковой П.О.,

с участием истца представителя истца ФИО1, действующей по доверенности 66 АА 6020203 от 30.12.2019 года, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности 66 АА 6192745 от 14.10.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 и ФИО4 предъявили к ФИО5, с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск о взыскании в пользу ФИО3 в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 015 277 руб. 95 коп. и ФИО4 476 744 руб. 60 коп., судебных издержек.

В обоснование требований указано, что 24.12.2019 г. около 15 час. 00 мин. на 286 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузовых транспортных средств Вольво государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и тягачом Скания государственный регистрационный знак № c прицепом Кроне государственный регистрационный знак №. Транспортное средство Скания принадлежит на праве собственности ФИО3, прицеп Кроне ФИО4

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Вольво гос. рег. знак № ФИО5 требований п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, который выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения и допустил столкновение с автомобилем «Рено», гос. рег. знак № прицепом Цистерна, гос. рег. знак № двигавшегося во встречном направлении. Из за столкновения указанных транспортных средств прицеп Цистерна выехало на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Скания с полуприцепом «Крон».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2019 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа.

В результате указанного дорожно – транспортного происшествия транспортные средства Скания и прицеп Крон получили значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5, как владельца автомобиля Вольво гос. рег. знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО Аско- Страхование.

Страховщиком ПАО Аско – Страхование» указанное событие признано страховым случаем. По поручению страховой компании ООО «Уральская техническая экспертиза» произведена оценка восстановительного ремонта транспортных средств. Из заключения № № от 21.01.2021 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скания превышает его рыночную стоимость. Рыночная стоимость этого транспортного средства на дату ДТП составляет 2 086 200 руб. Стоимость годных остатков - 262 100 руб. Таким образом, размер ущерба это разница рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков, что составляет 1 824 100 руб. (2 086 200 - 262 100 руб.).

Страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в пределах лимита в сумме 400 000 руб. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО3 1 424 100 руб. (1 824 100 руб. – 400 000 руб.)

Заключением № № от 21.01.2021 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта прицепа Кроне составляет 2 203 214 руб., что превышает его рыночную стоимость. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 452 200 руб. Стоимость годных остатков - 288 400 руб.

Страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в пределах лимита в сумме 400 000 руб. в этой связи в пользу ФИО6 подлежит взыскания в возмещение вреда 763 800 руб. (1 452 200 руб. - 288 400 руб. – 400 000 руб.).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, уточнила исковые требования, в обоснование сослалась на заключение судебной экспертизы № от 08.04.2021 ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», указав, что выводами данной экспертизы установлена конструктивная гибель автомобиля Скания, его рыночная стоимость составила 1 772 700 руб., стоимость годных остатков - 357 472 руб. 05 коп., следовательно размер материального ущерба, причиненного имуществу истца ФИО3 составляет 1 015 227 руб. 95 коп. (1 772 700 - 357 472,05 – 400 000 руб.)

Рыночная стоимости прицепа Кроне, согласно судебной экспертизы составляет 1 095 000 руб., стоимость годных остатков рассчитана оценщиком ООО «Уральская техническая экспертиза» в заключении № 634853/51УЯ от 21.01.2021 г. и использую эту методику стоимость годный остатков равна 218 255 руб. 40 коп. (1 095 000 * 0,6*0,5*0,88 * (75,5/100). Следовательно, подлежащая в возмещение сумма вреда составляет 476 744 руб. 60 коп. (1 095 000 - 218 255,40 – 400 000 руб.)

Представитель ответчика, действующий по доверенности ФИО2, в судебном заседании указал, что не оспаривает событие дорожно-транспортного происшествия и вину

ФИО5 в этом дорожно-транспортном происшествии. При определении размера вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы № 765/08-2 от 08.04.2021 ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы». Уточнение истцом, после получения судебной экспертизы заявленных требований необходимо квалифицировать как злоупотребление предоставленными ему процессуальными правами, в связи с чем, подлежат распределению издержки на оплату услуг представителя ответчика в сумме 25 000 руб.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из принципов полного возмещения имущественного вреда, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 24.12.2019 г. около 15 час. 00 мин. на 286 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузовых транспортных средств Вольво государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и тягачом Скания государственный регистрационный знак № c прицепом Кроне государственный регистрационный знак № Транспортное средство Скания принадлежит на праве собственности ФИО3, прицеп Кроне ФИО4

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Вольво гос. рег. знак № ФИО5 требований п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, который выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения и допустил столкновение с автомобилем «Рено», гос. рег. знак № прицепом Цистерна, гос. рег. знак № двигавшегося во встречном направлении. Из за столкновения указанных транспортных средств прицеп Цистерна выехало на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Скания с полуприцепом «Крон».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2019 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа.

Вина ответчика ФИО5 в заявленном дорожно-транспортном происшествии представителем не оспаривалась, и подтверждена представленными по делу доказательствами.

В результате указанного дорожно – транспортного происшествия транспортные средства Скания и прицеп Крон получили значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5, как владельца автомобиля Вольво гос. рег. знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО Аско- Страхование.

Страховщиком ПАО Аско – Страхование» указанное событие признано страховым случаем. Из заключения ООО «Уральская техническая экспертиза» № от 21.01.2021 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скания превышает его рыночную стоимость. Рыночная стоимость этого транспортного средства на дату ДТП составляет 2 086 200 руб. Стоимость годных остатков - 262 100 руб.

Страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в пределах лимита в сумме 400 000 руб.

По заключению № № от 21.01.2021 г. стоимость восстановительного ремонта прицепа Кроне составляет 2 203 214 руб., что превышает его рыночную стоимость. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 452 200 руб. Стоимость годных остатков - 288 400 руб.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, их рыночной стоимости и годных остатков определением суда от 08.02.2021 года по делу назначена судебная оценочная авто - техническая экспертиза, производство экспертизы поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № от 08.04.2021 года и дополнения к этому заключению от 16.06.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания без учета эксплуатационного износа составляет 4 111 021 руб., с учетом износа 2 105 347 руб. 60 коп., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 1 772 700 руб., стоимость годных остатков - 357 472 руб. 05 коп.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства прицепа Кроне без учета эксплуатационного износа составляет 2 107 280 руб., с учетом износа 1 080 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 1 095 000 руб. Стоимость годных остатков прицепа Кроне не рассчитывается, в связи с отсутствием методики расчета годных остатков полуприцепов.

В судебном заседании эксперт № суду пояснил, что рыночная стоимость транспортного средства Скания определена путем выборки предложений о продаже идентичных транспортных средств на дату дорожно-транспортного происшествия, поскольку эти предложения имеются в ограниченном количестве, то имеющиеся отдельные отличия в комплектации принимались как фактор, влияющий на срок позиционирования транспортного средства на рынке, а не на его цену. Произвести расчет стоимости годных остатков прицепа Кроне не представляется возможным в виду отсутствии методики этого расчета. Применить какие – либо методики по аналогии эксперт не имеет возможности.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве надлежащего доказательства причиненного истцам ФИО3 и ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, принимает заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от № 765/08-2 от 08.04.2021 г. поскольку экспертом полно исследованы стоимость транспортных средств, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по их ремонту, в соответствии с утвержденной Единой методикой оценки восстановительного ремонта транспортных средств.

Судом принимается данное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и высшее образование, большой стаж работы по специальности, выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения.

Представленное в суд заключение ООО «Уральская техническая экспертиза» № № УЯ о рыночной стоимости транспортного средства Скания и его годных остатков судом в качестве достоверного доказательства не принимается, поскольку при расчете оценщиком приняты автомобили более дорогой модификации Скания R 420 и R 450.

В этой связи заявленные ФИО3 требования о возмещении вреда, причиненного ее имуществу – автомобилю Скания подлежат удовлетворению в сумме 1 015 227 руб. 95 коп. (1 772 700 - 357 472,05 – 400 000 руб.).

Разрешая требования ФИО4 в пределах заявленных сумм, судом принимается во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимости прицепа Кроне составляет 1 095 000 руб. При этом судом установлено, что вывод об отсутствии оснований для расчета стоимости годных остатков ввиду полного уничтожения прицепа не обоснован.

В силу пункта 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (в ред. от 1 января 2018 г.) стоимость годных остатков транспортного средства может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже поддержанных колесных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации колесного транспортного средства в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом.

Применение в настоящем случае расчетного метода обусловлено невозможностью использования данных со специализированных торгов и универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств), поскольку на представленных торговых площадках не имелось аналогичных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями.

В этой связи суд находит обоснованными доводы представителя истца о необходимости применения расчетов годных остатков прицепа Кроне с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, который произведен оценщиком ООО «Уральская техническая экспертиза» № 634853/51УЯ, с применением формулы Сго = СКТС х КЗ х КВ х Коп х ? СI.100%. Следовательно, стоимость годных остатков прицепа Кроне составляет 218 255 руб. 40 коп. (1 095 000 * 0,6*0,5*0,88 * (75,5/100).

Установив указанные обстоятельства, суд находит требования ФИО4 о возмещении вреда подлежащими удовлетворению в сумме 476 744 руб. 60 коп. (1 095 000 - 218 255,40 – 400 000 руб.)

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены судом в полном объеме, с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13276 руб. 14 коп. в пользу ФИО4 7967 руб. 45 коп., в пользу

Разрешая ходатайство представителя ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, оплате судебной экспертизы и отказывая в его удовлетворении, суд руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса <...> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что уточненные 25.06.2021 г. требования истцов в части взыскания убытков, причиненных их имуществу удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы о пропорциональном распределении судебных расходов противоречат разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Судом злоупотребление процессуальными правами со стороны истцов не установлено. Формирование правовой позиции истцов, уточнение просительной части исковых требований размера взыскиваемого ущерба основано на заключении судебной экспертизы, положениях ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе уменьшить размер исковых требований.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 476 744 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 7967 рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 015 227 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 13276 рублей 14 копеек.

В удовлетворении заявления ФИО5 о распределении судебных издержек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей 00 копеек, оп оплате судебной экспертизы - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья п/п А.В. Усачёв