Решение № 2-1569/2018 2-1569/2018~М-216/2018 М-216/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1569/2018

Г.Тюмень ДЕЛО № 2-1569/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Кузембаевой Е.И.

с участием старшего помощника прокурора ЦАО города Тюмени ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по Тюменской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, просит признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ – не законным, просит признать не законным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении истца из органов внутренних дел в связи с утратой доверия, просит восстановить на службе в должности <данные изъяты> УВД России по Тюменской области.

Исковые требования мотивированы тем, что оснований к увольнению истца по п.13 ч.3 ст. 82 Закона РФ № 342-ФЗ от 30 ноября 2017 года не имелось, так как коррупционного нарушения истец не совершал.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель ФИО3 исковые требования своего доверителя поддержала, суду пояснила, что ни какой коррупционной составляющей в действиях истца не имеется, при этом нарушения процедуры увольнения так же со стороны ответчика не имеется.

Представители ответчика УМВД России по Тюменской области ФИО4 и ФИО5 с исковыми требования истца не согласны, поскольку увольнение произведено с учетом строгого соблюдения действующего законодательства.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора ЦАО города Тюмени ФИО1, полагавшей, что оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется, - суд считает, что в удовлетворении иска ФИО2 должно быть отказано, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ приказом УМВД России по Тюменской области № л/с лейтенант полиции ФИО2 был назначен на должность <данные изъяты> УМВД России по Тюменской области.

ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 приказом УМВД России по Тюменской области был уволен из органов внутренних дел по п.13 п.3 ст. 82 ( в связи с утратой доверия, в случаях предусмотренных ст. 82.1 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Основанием к увольнению послужили заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению.

В свою очередь, основанием к представлению к увольнению и заключению служебной проверки, послужили задокументированные ДД.ММ.ГГГГ телефонные переговоры бывшего сотрудника органов внутренних дел ФИО7:

- в 15 часов 59 минут с ФИО12, который просил оказать помощь в решении вопроса с сотрудниками полиции, коорые передвигаются на автомашине с государственными №, о непривлечении его к административной ответственности. Сотрудники полиции остановили автомашину под управлением ФИО16 в <адрес> на перекрестке дороги, ведущей в <адрес>

- в 16 часов 00 минут с инспектором <данные изъяты> УМВД <данные изъяты> ФИО2, которого ФИО7 просит оказать помощь в не привлечении к административной ответственности водителя автомашины «<данные изъяты>» с государственными знаками <данные изъяты>

- в 16 часов 18 минут с ФИО12, который сообщил, что сотрудники полиции его отпустили. Однако он передал сотруднику полиции ФИО9 2000 рублей за не привлечение го к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения ( показания алкотестера были 0,44 промиллей);

- в 16 часов 35 минут с сотрудником полиции ФИО8, которому сообщил, что решил с ФИО2 вопрос о не привлечении воителя к административной ответственности, а так же то, что сотрудник полиции ФИО9 стал совсем «<данные изъяты>».

Заключением служебной проверки и представлением к увольнению было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО2 находились на маршруте патрулирования на <адрес>. ФИО9 остановил автомашину «<данные изъяты>» под управлением ФИО12 и выявил в его действиях признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Далее ФИО2, находившийся рядом с ФИО9, по просьбе общего с ФИО12 знакомого ФИО7, попросил не привлекать ФИО12 к административной ответственности. После этого ФИО9 получил от ФИО12 2000 рублей за не привлечение его к административной ответственности и разрешил ему продолжить передвижение на автомашине «Волга».

ФИО2 своими действиями фактически способствовал созданию ситуации, при которой у ФИО9 возникла возможность получения незаконного денежного вознаграждения от ФИО12. Так же ФИО2 сам не принял мер по документированию административного правонарушения, совершенного ФИО12. В его действиях содержаться признаки нарушения антикоррупционного законодательства и не соблюдение требований к служебному поведению, а именно непринятие мер по предотвращению и ( или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся.

Согласно объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил совместно со старшим лейтенантом ФИО9 на маршруте патрулирования <адрес> – <адрес> на служебной автомашине <данные изъяты> г.н № Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудники осуществляли контроль за движением на <адрес>. Примерно в это же время старший лейтенант ФИО9 остановил автомашину <данные изъяты> под управлением ФИО12, у которого отсутствовало водительское удостоверение. В это же время ФИО2 позвонил ФИО7 и попросил не составлять административный материал в отношении ФИО12. После этого ФИО2 сообщил ФИО11, что ему позвонил знакомый и попросил не составлять протокол в отношении ФИО12. Далее Поспелов вышел на проезжую часть для контроля за дорожным движением, а ФИО9 и ФИО12 прошли в служебную автомашину и о чем то разговаривали. После этого ФИО9 вышел из автомашины и открыл багажник, а ФИО12 уехал на автомашине <данные изъяты> Через некоторое время ФИО12 вернулся к месту остановки его транспортного средства и о чем то разговаривал с ФИО9. ФИО10 сам разговор не слушал, о том, что ФИО17 получил от ФИО18 деньги ФИО10 у известно не было.

Суд не находит оснований для признания заключения служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ не законной, обстоятельства от ДД.ММ.ГГГГ установлены при заключении служебной проверки в том числе и на личных объяснениях ФИО2, при этом суд не усматривает нарушения процедуры проведения служебной проверки и обращает внимание на то обстоятельство, что стороной истца так же не оспаривается соблюдение процедуры проведения служебной проверки, а так же процедуры увольнения истца.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принимая Присягу сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, обязался соблюдать Конституцию Российской Федерации и Законы Российской Федерации, уважать и соблюдать права человека и гражданина, добросовестно выполнять приказы начальников и возложенные на него служебные обязанности.

При заключении контракта о службе в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался быть верным Присяге, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом и должностным регламентом, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел.

В соответствии в соответствии с должностным регламентом ФИО2 обязан выполнять добросовестно служебные обязанности на высоком профессиональном уровне; осуществлять служебную деятельность в точном соответствии с Законом; в случае выявления административного правонарушения принять меры по его предотвращению и (или) пресечению, задержанию лиц, подозреваемых в его совершении; быть верным требованиям гражданского и служебного долга, дорожить честью представителя государственной власти, соблюдать высоконравственные нормы поведения; не совершать действий связанных с влиянием каких-либо личностных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; в рамках служебной компетенции участвовать в противодействии коррупции; сообщать непосредственному начальнику о возможности или возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей и принимать меры по предотвращению такого конфликта; признавать основной задачей обеспечение соблюдения участниками дорожного движения Правил дорожного движения РФ в целях сохранения жизни, здоровья и имущества, защиту законных интересов и прав граждан и юридических лиц, а так же интересов общества и государства, обеспечения безопасного и бесперебойного движения автотранспорта.

В соответствии со ст. 10 закона о противодействие коррупции, под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность ( прямая или косвенная) лица замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных ( служебных) обязанностей ( осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод ( преимуществ) лицом состоящим с ним в близком родстве или свойстве лицами, гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 данной статьи связана имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В силу статьи 11 Закона о противодействии коррупции, государственный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности конфликта интересов; обязан в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Непринятие государственным служащим, являющегося стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является нарушением, влекущим увольнение государственного служащего с государственной службы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 82.1. Закона № 342-ФЗ Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае:

непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что основания увольнения ФИО2 в Приказе УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по п.13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указаны верно, нарушения процедуры увольнения ФИО6 судом не усмотрено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для восстановления истца на службе в прежней должности у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56,67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к УМВД России по Тюменской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

судья А.В.Серебрякова