Решение № 2-422/2025 2-422/2025~М-2/2025 М-2/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-422/2025

Дело № 2-422/2025

УИД №32RS0033-01-2025-000003-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Лосевой Е.А.,

с участием

старшего помощника прокурора

Фокинского района г.Брянска ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в районе <адрес>, в результате которого автомобиль Вортекс ФИО12, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 При движении задним ходом водитель ФИО11 в нарушение п.8.12 ПДД РФ не убедился, что данный маневр не создает помехи пешеходам. Криками истец пыталась остановить данный автомобиль. Однако, в результате ДТП истец оказалась под автомобилем. При падении истец ударилась <...>, в связи с чем она проходила лечение. Также, когда ее вытаскивали из-под автомобиля, то на одном сапоге оторвалась подошва. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> расходы на лечение в размере <...> расходы на приобретение зимних сапог в размере <...>

Истец ФИО10 и ее представитель ФИО13 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку он не причинял никаких телесных повреждений истцу.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о возмещении вреда здоровью необоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <...>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <...>, честь и доброе имя, <...> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Судом установлено, что <дата> в 18-00 час около <адрес> автомобиль «Вортекс ФИО12», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 двигался задним ходом. Собственником данного транспортного средства также является ФИО11

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО10 пояснила, что она вышла из магазина с металлической тележкой, в которой была сумка с продуктами, в правой руке у нее был костыль. Она увидела, как автомобиль под управлением ответчика движется задним ходом в ее сторону, почувствовала удар <...>, от которого она упала, также автомобиль переехал ей ноги задними колесами. Когда ее пытались вытащить из-под машины, то оторвалась подошва на сапоге. Впоследствии она обращалась за лечением причиненных ей телесных повреждений.

Ответчик ФИО11 пояснил суду, что наезда на истца не совершал. Он двигался задним ходом на автомобиле, и неожиданно услышал удар костылем по задней части автомобиля. Он остановился и увидел рядом с автомобилем лежащую на левом боку ранее незнакомую ФИО10, после чего сразу сдал вперед. Затем он помог ей подняться. От предложения вызвать «Скорую помощь» она отказалась, попросила проводить ее до квартиры. Поднявшись, она сразу сказала, что у нее оторвалась подошва на сапоге.

Из письменных объяснений ФИО1, данных в ходе административного расследования сотруднику ГИБДД, от <дата>, следует, что <дата> около 18 час она ожидала ФИО11 в машине. Когда он вернулся, он попытался начать движение. В это время они услышали стук по багажнику. ФИО11 сразу остановился, вышел из машины, сразу вернулся и проехал немного вперед. После этого они вышли из машины. К этому моменту ФИО10 была на ногах. Ей предложили вызвать «Скорую помощь», полицию, но она отказалась. Она только лишь попросила довести ее до дома. Своим ходом она поднялась, открыла входную дверь в подъезд и квартиру на третьем этаже. ФИО2 только помогла ей донести сумки. В квартире ФИО10 попросила сапоги, ФИО11 пошел в магазин, а ФИО1 позвонила в службу спасения, но как только ее соединили с ГИБДД, она положила трубку, так как ФИО10 настояла, что не нужно помощи. Но ФИО2 позвонила и вызвала «Скорую помощь» и полицию. По приезду «Скорой помощи» ФИО10 самостоятельно оделась и обулась, спустилась к машине «Скорой помощи».

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3 от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО11 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> постановление Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3 от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в административный орган.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3 от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО11 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Обращаясь в суд за взысканием компенсации морального вреда, истец указывала на причинение ему телесных повреждений.

В ходе административного расследования должностным лицом ГИБДД была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно экспертному заключению по результатам комплексной судебно-медицинской экспертизы № от <дата> в представленной медицинской документации по факту обращения ФИО10 за медицинской помощью <дата> и последующем обследовании и лечении отображены сведения <...>, в предоставленной медицинской документации по факту обращения ФИО10 за медицинской помощью <дата> и последующем обследовании и лечении не имеется.

Обращение ФИО10 в данном случае за медицинской помощью связано с <...>

Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное заболеванием, сопутствующей патологией не рассматривается как причинение вреда здоровью (п.24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к приказу №194н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Данное заключение выполнено следующими экспертами: начальник ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО4, врача-судебно-медицинского эксперта ФИО5, врача- эксперта (рентгенолога) ФИО6, врача-эксперта (травматолога-ортопеда) ФИО7, врача-эксперта (кардиолога) ФИО8, имеющими значительный стаж в экспертной медицинской деятельности. Для проведения экспертизы была предоставлена необходимая документация, которая указана в исследовательской части экспертного заключения. При составлении заключения, врачи-эксперты руководствовались Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н). Исследование проведено уполномоченными на то лицами, в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении. Сомнений в правильности и обоснованности заключения по результатам комплексной судебно-медицинской экспертизы № от <дата> в отношении ФИО10 у суда не имеется.

Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы. Однако, наличие у истца телесных повреждений, отраженных в медицинской документации, и находящихся в причинной связи с рассматриваемыми событиями, произошедшими <дата>, экспертным заключением по результатам комплексной судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, не подтверждено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В данном случае, суд исходит из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей телесных повреждений, а также физического проявления нравственных страданий в результате ДТП, а как следствие нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в результате ДТП.

Доводы истца о том, что подлежит взысканию моральный вред только ввиду признания истца потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии у истца телесных повреждений, отраженных в медицинской документации, и находящихся в причинной связи с рассматриваемыми событиями, произошедшими <дата>, то законных оснований для взыскания возможных расходов на лечение истца также не имеется. Необходимость несения таковых также объективными доказательствами не подтверждена.

Также отсутствуют доказательства причинения имущественного ущерба истцу действиями ответчика, которые повлекли бы отрыв подошвы на сапоге истца при описанных выше событиях, и что между действиями ответчика и отрывом подошвы сапога истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета г. Брянска подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявлены был освобожден, в размере <...> (чек по операции ПАО Сбербанк от <дата>), а оплаченная истцом государственная пошлина поделает возврату налоговым органом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО10 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – оставить без удовлетворения.

Обязать УФНС России по Брянской области возвратить ФИО10 государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 марта 2025 года.

Председательствующий К.А. Устинов