Решение № 2-983/2017 2-983/2017~М-1002/2017 М-1002/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-983/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ п.г.т.Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи РТ Шагвалиевой Э.Т.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к прокуратуре ФИО1 <адрес> Республики Татарстан, прокуратуре Республики Татарстан и редакции газеты «Ютазинская новь» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 М.М. обратился в суд с иском к прокуратуре ФИО1 <адрес> Республики Татарстан и редакции газеты «Ютазинская новь» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.01 часов в интернет версии газеты «Ютазинская новь» и ДД.ММ.ГГГГ за № [2431) на стр.6 в рубрике «На страже закона» еженедельной районной газеты «Ютазинская новь» была опубликована статья «Судебные приставы понесли наказание» о неудовлетворительной работе судебных приставов. Из вышеуказанной статьи ему стало известно о том, что прокурор ФИО5 и редакция газеты распространили следующие сведения: «Поскольку проведенной проверкой установлено, что совершенно не велась работа по взысканию алиментов, по требованию прокуратуры уволен начальник ФИО1». Описанные в газете высказывания ответчика не соответствуют действительности, стали достоянием огромного количества жителей поселка, в том числе его родителей, учителей дочери районной школы, воспитателей дошкольного образовательного учреждения сына, коллег, коллег его супруги, и всех его родственников.

Указанная оскорбительная, не соответствующая действительности статья вышла тиражом газеты «Ютазинская новь» в количестве 1000 экземпляров на русском языке и 1000 экземпляров на татарском языке. Указанные сведения в отношении него газета и прокуратура разместили в сети «Интернет» на своей социальной странице, и статья была скопирована иными СМИ и вышла на 78 социальных страницах различных информационных СМИ.

Истец указал, что распространенные ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и могут повлиять на мою репутацию, репутацию его семьи и отношение к ней жителей поселка и людей, с которыми он сотрудничает по работе и в быту.

В результате действий ответчиков его честь и достоинство, на защиту которых он имеет право в соответствии со ст. 23 Конституции РФ и ст. 151 ГК РФ, опорочены.

Истец полагает, что ответчик нарушил нематериальные блага, охраняемые законом, в виде чести и достоинства, защита которых возможна как признанием не соответствующими распространенные сведения, удаление их из сети «Интернет», так и компенсацией причиненного мне морального вреда. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, прокурор ФИО5, редакция газеты, нарушили принадлежащие ему личные неимущественные права. Защита его чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного морального вреда.

Моральный вред выразился в причиненных ему физических и нравственных страданиях, необходимостью оправдываться перед знакомыми, учителями дочери, другими людьми. В результате он стал страдать бессонницей, а отказ ответчика в удалении порочащих мою честь сведений из сети «Интернет» привел к нервному срыву и депрессии, он нервничал, потерял сон, так как нарушился привычный уклад жизни семьи.

Неоднократно при поиске работы в отделе кадров предприятий ему напоминали о вышедшей статье, спрашивая правда это или нет. У него обострились хронические заболевания сердца, он неоднократно вызывал скорую помощь и врача на дом. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 150000 рублей.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статей 12, 150, 151, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать сведения, распространенные ответчиком в сети «Интернет» и опубликованные в газете «Ютазинская новь», не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; обязать ответчика удалить размещенные в сети «Интернет» и в газете Ютазинская новь» в отношении него сведения и опубликовать опровержение; взыскать с ответчика – с прокуратуры ФИО1 <адрес> РТ компенсацию причиненного морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на проведение исследования и транспортные расходы в сумме 8975 рублей 12 копеек, и в счет возврата уплаченной государственной пошлины 300 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя прокуратуры ФИО1 <адрес> РТ ФИО5 к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Республики Татарстан.

В судебном заседании истец ФИО3 М.М. иск поддержал.

Представитель ответчиков - прокуратуры ФИО1 <адрес> РТ и прокуратуры Республики Татарстан ФИО5 иск не признал. Суду пояснил, что опубликованная в газете и в Интернете статья не порочат честь и достоинство истца, предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ответчика – редакции газеты «Ютазинская новь» ФИО6 иск также не признала.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ честь, достоинство личности, деловая репутация являются нематериальными благами, которые подлежат судебной защите как объекты гражданских прав в случаях и порядке, предусмотренном законом.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона в спорных правоотношениях обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащих доказыванию истцом, являются факт распространения сведений об истце и их порочащий характер. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Данный вывод основан на правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в названном Постановлении по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абз. 1 п. 7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (аб. 2 п. 7).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (аб. 3 п. 7).

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом РФ в абз. 5 п. 7 Постановления Пленума, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Пунктом 9 названного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 12 названного Постановления обращено внимание судов на то, что содержащийся в статье 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в интернет версии газеты «Ютазинская новь» и ДД.ММ.ГГГГ в номере 3 [2431) еженедельной районной газеты «Ютазинская новь» под рубрикой «На страже закона» опубликована статья «Судебные приставы понесли наказание».

В статье дословно указано: «Прокуратурой ФИО1 <адрес> в 2016 году была проведена проверка исполнения <адрес> отделом судебных приставов требований законодательства об исполнительном производстве, в ходже которой выявлены грубейшие нарушения закона. Так, в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» сотрудниками ФИО1 по большинству исполнительных производств в течение более чем двух месяцев со дня возбуждения, а по отдельным производствам и более двух-трех лет, не принимались достаточные и эффективные меры по понуждению должников к исполнению вступивших в законную силу судебных решений. Подобные нарушения выявлены по 46 исполнительным производствам. Также до настоящего времени не приведен в исполнение ни один приговор суда о назначении наказания в виде штрафа за совершенное преступление в отношении шести лиц, осужденных за совершение преступления. Кроме того, ряд постановлений о возбуждении исполнительных производств выносились вс установлением незаконных сроков для добровольного исполнения, в связи с чем они были опротестованы прокурором. В связи с наличием многочисленных нарушений при исполнении решении и приговоров суда в деятельности ФИО1 прокуратурой района руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> было внесено представление об устранении указанных нарушений, по результатам рассмотрения которого к дисциплинарной ответственности привлечено три судебных пристава-исполнителя. Поскольку проведенной провенркой установлено, что совершенно не велась работа по взысканию алиментов, по требованию прокуратуры уволен начальник ФИО1. Тимур ФИО7, прокурор района, младший советник юстиции».

При рассмотрении дела установлено, что прокуратурой ФИО1 <адрес> РТ проведена проверка исполнения в ФИО1 УФССП по РТ требований законодательства об исполнительном производстве.

В силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами, субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п.1 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» вносит представление об устранении нарушений закона.

В связи с выявлением в ходе проверки нарушений закона, прокурором ФИО1 <адрес> РТ ФИО5, в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> внесено представление об устранении нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», которое направлено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста представления, прокурор просил отстранить старшего судебного пристава ФИО1 УФССП по РТ ФИО3 М.М. от занимаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора ФИО1 <адрес> РТ ФИО5 поступило письмо от руководителя УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о том, что вопрос о проведении служебной проверки в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 ФИО8 не рассматривался в связи с его увольнением с государственной гражданской службы. Также из данного ответа следует, что указанные в представлении прокурора сведения подтверждены проведенной проверкой.

В качестве доказательства своих доводов, изложенных в иске, истец представил суду акт экспертного исследования, выполненный Федеральным бюджетным учреждением Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.1.

Проведенным лингвистическим исследованием было установлено, что в тексте статьи «Судебные приставы понесли наказание», размещенной в газете «Ютазинская новь» № (2431) от ДД.ММ.ГГГГ, содержится негативная информация о начальнике ФИО1; негативная информация о начальнике ФИО1, которая содержится в тексте статьи «Судебные приставы понесли наказание», размещенной в газете «Ютазинская новь» № (2431) от ДД.ММ.ГГГГ, выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

Однако данное заключение само по себе не свидетельствует о том, что негативная информация, содержащаяся в статье, является порочащей честь и достоинство истца.

К тому же, в судебном заседании установлено, что в тексте статьи «Судебные приставы понесли наказание» не содержатся сведения, выходящие за рамки этики и приличия.

При рассмотрения дела также установлено, что на основании приказа и.о.руководителя УФССП по РТ №-к от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с ФИО3 М.М. расторгнут, он освобожден от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен с ДД.ММ.ГГГГ в с федеральной государственной гражданской службы в связи с утратой доверия.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что представителем ответчиков – прокуратуры ФИО1 <адрес> и прокуратуры Республики Татарстан представлены доказательства достоверности опубликованных в статье сведений.

При указанных обстоятельствах оснований для признании распространенных ответчиком в сети «Интернет» и опубликованных в газете «Ютазинская новь» сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска суд отказывает.

Поскольку факт распространения порочащих честь и достоинство истца сведений своего подтверждения не нашел, требования истца об обязании ответчиков удалить размещенные в сети «Интернет» и в газете Ютазинская новь» в отношении него сведений, и опубликовать опровержение, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Ввиду того, что истцом суду не представлено доказательств совершения ответчиками действий, являющихся основанием для применения положений ст. 152 Гражданского кодекса РФ, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с указанных ответчиков компенсации морального вреда.

Поскольку в иске суд отказывает в полном объеме, не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных им судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО2 к прокуратуре ФИО1 <адрес> Республики Татарстан, прокуратуре Республики Татарстан и редакции газеты «Ютазинская новь» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: подпись.

Верно. Судья: Шагвалиева Э.Т.