Приговор № 1-28/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-28/2017

Дело № 1-28/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Пермь

Пермский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Кауна Н.В.,

при секретаре Тимерхановой С.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Пермского гарнизона подполковника юстиции ФИО6,

подсудимого ФИО7,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО7, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Около 2-х часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находясь в игровом клубе <данные изъяты> гражданина ФИО1 по адресу: Пермский край, г. Красновишерск, <адрес>, будучи в нетрезвом состоянии, тайно похитил у ФИО1 игровую приставку <данные изъяты>, стоимостью *** рублей и джойстик <данные изъяты>, стоимостью *** рублей, всего чужое имущество на сумму *** рублей, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный ущерб. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 виновным себя в краже чужого имущества не признал и показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 находились в игровом клубе <данные изъяты> ФИО1 в г. Красновишерске по <адрес>, распивали спиртное. Из клуба ушли около 2-х часов ДД.ММ.ГГГГ. По дороге он видел у ФИО3 пакет. На его вопрос о содержимом в пакете ФИО3 сказал, что в там находятся документы. Днем ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ему стало известно, что в эту ночь у него похитили игровую приставку и джойстик. В этот же день ему была показана запись камеры видеонаблюдения возле магазина <данные изъяты>, куда они пошли после игрового клуба. На записи камеры было видно, как ФИО3 прятал возле магазина игровую приставку.

Вина ФИО7 в содеянном подтверждается исследованными в суде доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший ФИО1 показал, что является индивидуальным предпринимателем. В г. Красновишерске по <адрес> у него имеется игровой клуб <данные изъяты>. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал из г. Перми, разрешил ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 провести время в его игровом клубе. В клубе ФИО7 и др. распивали спиртные напитки. Около 2-х часов ДД.ММ.ГГГГ он закрыл клуб. Придя утром того дня в клуб обнаружил, что у него пропали игровая приставка <данные изъяты>, стоимостью *** рублей и джойстик <данные изъяты>, стоимостью *** рублей. В тот же день ФИО4 рассказал ему, что видел, как ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отсоединял от компьютера игровую приставку. Также ФИО4 рассказал, что по дороге из клуба он видел у ФИО7 джойстик и видел, как ФИО7 взял из пакета у ФИО3 игровую приставку, а потом обратно передал ФИО3, который затем что-то оставил возле магазина <данные изъяты>. С ФИО4 они поехали к указанному магазину, где в снегу нашли игровую приставку. Причиненный ущерб для него является значительный, так как ежемесячный доход от игрового клуба составлял около *** рублей. После хищения игровой приставки деятельность игрового клуба была прекращена.

Свидетель ФИО4 показал, что он, ФИО7, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находились в игровом клубе ФИО1 в г. Красновишерске по <адрес>, распивали спиртное. Он видел, как ФИО7 отсоединил от компьютера игровую приставку, при этом ФИО7 жестом показал, чтобы он молчал. Он этому значения не придал. Около 2-х часов ДД.ММ.ГГГГ по дороге из клуба видел, как ФИО7 достал из кармана куртки джойстик и из пакета у ФИО3 взял игровую приставку, которую затем отдал ФИО3. Днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказал ему, что кто-то из находившихся в эту ночь в клубе у него похитил игровую приставку и джойстик. Об увиденном он рассказал ФИО1. С ним они поехали к магазину <данные изъяты>, где в снегу нашли игровую приставку.

Свои показания ФИО1 и ФИО4 подтвердили в ходе проверки показаний на месте, что подтверждается оглашенными в суде протоколами.

Свидетель ФИО3 показал, что он, ФИО7, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находились в игровом клубе ФИО1 в г. Красновишерске по <адрес>, распивали спиртное. Он видел, как около 2-х часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отсоединил игровую приставку от компьютера, положил её в полиэтиленовый пакет. Не придав этому значение, он по просьбе ФИО7 вынес игровую приставку на улицу, спрятал в снегу. По дороге из клуба он подобрал оставленный пакет, ФИО7 взял у него приставку, затем вновь отдал. Поняв, что ФИО7 игровую приставку похитил и для этого его использует, он оставил приставку возле магазина <данные изъяты>.

Свои показания ФИО3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте и на очной ставке с ФИО4, что подтверждается оглашенными в суде протоколами.

(Органами предварительного следствия материалы уголовного дела в отношении ФИО3 прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Согласно актам технического состояния стоимость игровой приставки <данные изъяты> составляет *** рублей, джойстика <данные изъяты> - *** рублей.

В связи с этим потерпевший пояснил, что он согласен с оценкой стоимости имущества, причиненный ущерб является для него значительным.

Из справки о доходах видно, что доход ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ составил *** рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – *** рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – *** рублей.

Оценивая показания подсудимого о непричастности к хищению игровой приставки и джойстика, суд исходит из следующего.

Потерпевший ФИО1, свидетели ФИО3 и ФИО4, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дали подробные последовательные показания об обстоятельствах хищения ФИО7 имущества ФИО1. Свои показания они подтвердили в ходе проверки показаний на месте. Их показания согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

При этом ФИО7, воспользовался своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в ходе предварительного следствия на допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от дачи показаний отказался.Проверяя доводы ФИО7 о непричастности к краже имущества ФИО1, суд допросил свидетелей стороны защиты ФИО2 и ФИО5, которые подтвердили своё нахождение, и нахождение ФИО7, ФИО3 и ФИО4 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в игровом клубе ФИО1. При этом они пояснили, что не видели, кто похитил игровую приставку и джойстик. Кроме того, ФИО2 показал, что со слов ФИО1 ему известно, что кражу совершил ФИО7.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, проверив взаимоотношения подсудимого с потерпевшим и свидетелями, суд приходит к убеждению, что у потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО4 не имеется оснований для оговора ФИО7, суд находит их показания достоверными и кладет в основу приговора.

Не могут поставить под сомнение вывод суда о достоверности показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4 и доводы подсудимого относительно видеозаписи в отношении ФИО3, поскольку последний дал убедительные объяснения своим действиям, которые согласуется с материалами уголовного дела.

Поскольку около 2-х часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 тайно похитил имущество ФИО1 на сумму *** рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб, то суд эти его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Признавая ущерб значительным, суд исходит из материального положения и значимости похищенного для потерпевшего – похищенное имущество было связано с источником дохода потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Потерпевшим ФИО1 к подсудимому ФИО7 заявлены гражданские иски:

- на сумму *** рублей в счет возмещения ущерба, причиненного хищением имущества;

- на сумму *** рублей в счет компенсации морального вреда причиненного хищением.

Подсудимый иски не признал.

Принимая решение по искам, суд исходит из следующего.

В исковом заявлении о возмещении материального ущерба потерпевший просит взыскать с подсудимого стоимость игровой приставки и джойстика, ссылаясь на то, что джойстик ему не возвращен, а игровая приставка не пригодна к использованию по назначению.

Однако игровая приставка находится на ответственном хранении у потерпевшего, документы, свидетельствующие о невозможности использовать игровую приставку по назначению, суду не представлены. В связи с этим суд не имеет возможности произвести подробный расчет по данному гражданскому иску без отложения разбирательства дела, поэтому за потерпевшей должно быть признано право на удовлетворение иска в счет возмещения материальных затрат, связанных с преступлением, а вопрос о его размерах необходимо передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу ч. 1 ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. По изложенным основаниям ФИО8 надлежит отказать в удовлетворении иска о компенсации морального вреда

Решая вопрос о наказании, суд учитывает, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно и признает эти обстоятельства обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Вместе с тем, суд приходит к убеждению, что обстоятельством, способствовавшем совершению преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО7. Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности виновного в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельствах суд приходит к убеждению, что для достижения цели наказания подсудимому должно быть назначено наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Вещественные доказательства находятся на ответственном хранении у потерпевшего. По вступлении приговора в законную силу их надлежит считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за защиту интересов подсудимого по назначению, надлежит взыскать с него в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО7 признать виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Меру пресечения ФИО7 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение иска в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере *** рублей ФИО1 отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, игровую приставку <данные изъяты> №, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1, считать возвращенной по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в сумме *** рублей *** копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за защиту интересов подсудимого, взыскать с ФИО7 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

Председательствующий Н.В. Каун