Решение № 2-705/2017 2-705/2017~М-18/2017 М-18/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-705/2017

2- 705/2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Медведько В.О.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела социальной защиты населения администрации муниципального района «Ульяновский район» Калужской области к ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Отдела социальной защиты населения администрации муниципального района «Ульяновский район» Калужской области обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 14.01.2015г. к ним обратилась гражданка ФИО3, за назначением и выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 3-х лет, ежемесячной компенсацией на питание молочной кухни детей до 3-х лет в отношении детей ФИО1 и ФИО2 Приговором мирового судьи судебного участка №45 Козельского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, а именно мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении пособий, компенсаций установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. Указанным приговором, вступившим в законную силу, установлено, что 14.01.2015г. ответчик, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств – незаконного получения ежемесячного пособия по уходу за детьми в двойном размере до достижения ребенком 3-х лет, незаконного получения ежемесячной компенсации на питание молочной кухни, и обращения их в свою пользу, путем предоставления ложных сведений о своем проживании и проживании своих дочерей ФИО1 и ФИО2 в зоне с льготным социально-экономическим статусом, хотя в ней фактически не проживала и не собиралась проживать, написала соответствующие заявления на получение указанных пособий. В последующем ФИО3 незаконно получала денежные средства из средств федеральных и областных бюджетов, а именно: ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 3-х лет (на двух детей) за период с 27.12.2014г. по 28.02.2016г. в общем размере <данные изъяты>, ежемесячную компенсацию молочной кухни для детей 2-3 года жизни за период с 01.02.2015г. по 28.02.2016г. в общем размере <данные изъяты>, компенсацию молочной кухни для детей 1-3 года жизни за период с 01.02.2015г. по 28.02.2016г. в общем размере <данные изъяты> На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в общем размере <данные изъяты>

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, материалы дела содержат заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца. Также в материалах дела имеется возврат почтовой корреспонденции с отметкой «возвращено за истечением срока хранения» направлявшейся в адрес ответчика. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка № Козельского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, а именно мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении пособий, компенсаций установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. Указанным приговором, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, имея умысел, направленный на хищение денежных средств – незаконного получения ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком 3-х лет, незаконного получения ежемесячной компенсации на питание молочной кухни, путем предоставления ложных сведений о своем проживании и проживании своих детей в зоне с льготным социально-экономическим статусом, хотя в ней фактически не проживала и не собиралась проживать, написала соответствующие заявления на получение указанных пособий. Указанные пособия были ей назначены и в последующем выплачивались.

Гражданский иск о возмещении вреда в ходе уголовного судопроизводства рассмотрен не был.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, противоправные действия ответчика привели к возникновению иного гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению материального ущерба.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из представленного расчета, подтвержденного документально, и принятого судом, ФИО3 незаконно получила денежные средства, а именно: ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 3-х лет (на двух детей) за период с 27.12.2014г. по 28.02.2016г. в общем размере <данные изъяты>, ежемесячную компенсацию молочной кухни для детей 2-3 года жизни за период с 01.02.2015г. по 28.02.2016г. в общем размере <данные изъяты>, компенсацию молочной кухни для детей 1-3 года жизни за период с 01.02.2015г. по 28.02.2016г. в общем размере <данные изъяты>

Согласно дополнительным письменным пояснениям истца, выплаты ФИО3 пособий продолжались по февраль 2016г. включительно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких либо доводов и доказательств, указывающих, на отсутствие оснований для удовлетворения иска ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, установленный факт незаконности назначения получаемых ответчиком пособий, суд приходит к выводу об обязанности ответчика возместить ущерб в полном объеме, а соответственно об удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Отдела социальной защиты населения администрации муниципального района «Ульяновский район» Калужской области к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Отдела социальной защиты населения администрации муниципального района «Ульяновский район» Калужской области <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу, судья

Бежицкого районного суда г. Брянска Медведько В.О.