Решение № 12-253/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-253/2020

№


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ года <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Дьологе К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника управления – заведующей отделом № Межрайонного управления ЗАГС по Пушкинскому муниципальному району, городским округам Ивантеевка и ФИО1 ЗАГС Московской области ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГ, вынесенное начальником отдела-старшим судебным приставом МОСП по ВАШ № УФССП России по Москве, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МОЗАГС по Пушкинскому муниципальному району по <адрес> и Фрязино отдела №,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГ, вынесенное начальником отдела-старшим судебным приставом МОСП по ВАШ № УФССП России по Москве, МОЗАГС по Пушкинскому муниципальному району по <адрес> и Фрязино отдела №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

Согласно постановлению, в ходе исполнения требований исполнительного документа: Постановление по делу об административном правонарушении №, выданного УГИБДД России по <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО 1, ДД.ММ.ГГ г.р., в пользу взыскателя: УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, о взыскании административного штрафа в размере № рублей, в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГ, МОЗАГС по Пушкинскому муниципальному району по <адрес> и Фрязино отдела № в лице заместителя начальника управления-заведующей ФИО2 нарушено законодательство об исполнительном производстве, не исполнил законное требование судебного пристава-исполнителя в соответствии с Федеральным законом № «Об исполнительном производстве», выразившиеся в отказе предоставления сведений на запрос № от ДД.ММ.ГГ, в рамках розыскного дела № ДД.ММ.ГГ, по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГ, а именно о предоставлении сведений о наличии записей актов гражданского состояния на должника ФИО 1, ДД.ММ.ГГ г.р.

Заместитель начальника управления – заведующая отделом № Межрайонного управления ЗАГС по Пушкинскому муниципальному району, городским округам Ивантеевка и ФИО1 ЗАГС Московской области ФИО2, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что отдел № не является субъектом административного правонарушения, вместе с тем, судебный пристав исполнитель, в нарушении норм КоАП РФ признал виновным в совершении административного правонарушения и назначил наказание в виде административного штрафа структурному подразделению, не обладающему статусом юридического лица, не имеющему самостоятельного баланса и расчетного счета в банке. Кроме того, предоставление сведений о государственной регистрации актом гражданского состояния осуществляется в порядке и в случае, установленных Федеральным законом №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния». Указанное положение Федерального закона №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» являются специальными по отношению к общим нормам законодательства об исполнительном производстве, и в системной связи с ними закрепляют право судебных приставов-исполнителей направить в рамках межведомственного взаимодействия запрос в орган ФНС России о предоставлении сведений о наличии актов записи о смерти гражданина, если эти сведения необходимы для исполнения исполнительного документа.

Заместитель начальника управления – заведующего отделом № Межрайонного управления ЗАГС по Пушкинскому муниципальному району, городским округам Ивантеевка и ФИО1 ЗАГС Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ГУ ЗАГС Московской области – ФИО 2 в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Начальник отдела-старшим судебным приставом МОСП по ВАШ № УФССП России по Москве ФИО 3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанного лица.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление от ДД.ММ.ГГ, вынесенное начальником отдела-старшим судебным приставом МОСП по ВАШ № УФССП России по Москве, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МОЗАГС по Пушкинскому муниципальному району по <адрес> и Фрязино отдела №, подлежащими отмене.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КРФоАП, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями статьей 2.1, 2.4 и 2.10 КоАП РФ субъектами правонарушений могут быть физические (в том числе должностные), а также юридические лица.

Статьей 55 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Таким образом, из положений указанных норм следует, что субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо. Привлечение к административной ответственности структурного подразделения нормами КоАП РФ не предусмотрено. Поскольку структурное подразделение не имеет статуса юридического лица, оно не является самостоятельным субъектом ответственности, административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности структурного подразделения, несет создавшее его юридическое лицо.

Постановлением начальником отдела-старшим судебным приставом МОСП по ВАШ № УФССП России по Москве, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было привлечено МОЗАГС по Пушкинскому муниципальному району по <адрес> и Фрязино отдела №.

Пунктом 18.7 Положения о Главном управлении ЗАГС установлено, что начальник Главного управления ЗАГС Московской области утверждает структуру Главного управления ЗАГС Московской области и положения о структурных подразделениях Главного управления ЗАГС Московской области.

Приказом начальника Главного управления ЗАГС Московской области от ДД.ММ.ГГ № утверждено Положение об Отделе № Межрайонного правления ЗАГС по Пушкинскому муниципальному району, городским округам Ивантеевка и Фрязино.

Согласно пункту 1.5 указанного Положения Отдел № Межрайонного управления ЗАГС по Пушкинскому муниципальному району, городским округам Ивантеевка и Фрязино не обладает статусом юридического лица, не имеет самостоятельного баланса и расчетного (текущего) счета в банке, не имеет права вести дела в суде без доверенности Главного управления ЗАГС Московской области.

Таким образом, вывод должностного лица о том, что МОЗАГС по Пушкинскому муниципальному району по <адрес> и Фрязино отдела № является надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения, является ошибочным.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным и влечет отмену постановления от ДД.ММ.ГГ, вынесенное начальником отдела-старшим судебным приставом МОСП по ВАШ № УФССП России по Москве, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МОЗАГС по Пушкинскому муниципальному району по <адрес> и Фрязино отдела №.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В связи с указанными обстоятельствами, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении МОЗАГС по Пушкинскому муниципальному району по <адрес> и Фрязино отдела № - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу заведующей отделом № Межрайонного управления ЗАГС по Пушкинскому муниципальному району, городским округам Ивантеевка и ФИО1 ЗАГС Московской области ФИО2 – удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГ, вынесенное начальником отдела-старшим судебным приставом МОСП по ВАШ № УФССП России по Москве, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МОЗАГС по Пушкинскому муниципальному району по <адрес> и Фрязино отдела № – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МОЗАГС по Пушкинскому муниципальному району по <адрес> и Фрязино отдела № прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Штейнберг О.Г.