Решение № 2-38/2017 2-38/2017~М-1/2017 М-1/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-38/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бодрова Е.А., при секретаре Ганн А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ЛАДАПЛЮС» об отказе от исполнения договора купли-продажи, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛАДАПЛЮС» об отказе от исполнения договора купли-продажи, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Из искового заявления следует, что истец 30.10.2016 года с ООО «ЛадаПлюс» заключил Договор № купли-продажи автомобиля «LADAKALINA» №, 2012 года выпуска, стоимостью 285 000 рублей. Гарантийный срок на товар продавцом не установлен. Свои обязательства по договору он исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость автомобиля наличными денежными средствами, в сумме 285 000 рублей в кассу продавца, в соответствии с Договором. Пробег на спидометре автомобиля при продаже составлял 20 км. Сервисная книжка и руководство по эксплуатации автомобиля истцу продавцом не переданы. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 30.10.2016 года товар передается в удовлетворительном состоянии, пригодным для его дальнейшего использования. Согласно данным паспорта транспортного средства (ПТС), предыдущим собственником автомобиля «LADAKALINA» являлась ФИО5 (<адрес>) в период с 29 июня по 30 октября 2016 года. В соответствии с договором поручения № от 08.10.2016 года, ФИО5 доверяет ООО «ЛадаПлюс» реализовать автомобиль за вознаграждение в сумме 1 200 рублей. В соответствии с п.2.3. Договора поручения ООО «ЛадаПлюс» обязано проверить качество и комплектность товара и удостовериться в его пригодности для продажи. Если при приеме товара в нем окажутся повреждения или недостачи, которые могут быть замечены при наружном осмотре, поручитель обязан незамедлительно сообщить об это доверителю. В силу п. 9 «Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 июня 1998 года № 569, прием товаров на комиссию оформляется путем составления документа (договор комиссии, квитанция, накладная и другие виды), подписываемого комиссионером и комитентом, в котором должны содержаться, в том числе, степень износа и недостатки бывшего в употреблении товара. В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В соответствии с «Правилами продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998 года (далее - Правила), информация о бывших в употреблении товарах должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, технических характеристиках и др. (п. 129 Правил). В ходе эксплуатации автомобиля (на следующий день после покупки) истцом были обнаружены недостатки:

во время дождя протекает левая передняя дверь; рамка кузова в районе правой передней двери имеет повреждения, свидетельствующие об аварийном состоянии автомобиля; произведена замена ветрового стекла и возможно других стекол; зазоры между элементами кузова автомобиля не соответствуют заводским; сильный износ передних тормозных дисков; заднее левое колесо (покрышка) имеет следы ремонта; при запуске двигателя автомобиля загорается значок «чек энжин», что свидетельствует о неисправности двигателя. При продаже товара истцу продавцом не была предоставлена информация о наличии, либо устранении недостатков в приобретаемом истцом автомобиле «LADAKALINA» № в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При осмотре автомобиля на парковке автосалона ООО «ЛадаПлюс» истцу в устной форме представителем продавца была предоставлена информация о том, что пробег автомобиля «LADAKALINA» № (20 км) является оригинальным, автомобиль не был в эксплуатации и находится в технически исправном (новом) состоянии.

В силу п.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе, если договор заключен, отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. 03.11.2016 года истцом в адрес ООО «ЛадаПлюс» по почте (заказным письмом) было направлено письменное заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар - автомобиль «LADAKALINA» № суммы. Заявление вернулось без вручения (в связи с истечением срока хранения на почте и отказом от получения письма адресатом). 10.11.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с отказом от исполнения договора купли-продажи и с требованиями о возврате уплаченной за автомобиль «LADAKALINA» № суммы в размере 285 000 рублей, возмещении убытков: расходов по приобретению дубликата госномера автомобиля в сумме 1 025 рублей, расходы по приобретению страховки ОСАГО на автомобиль в сумме 3 261 рублей 46 копеек, расходы по оплате постановки автомобиля на учет в сумме 850 рублей. Претензия была направлена по почте заказными письмами с уведомлением о вручении в адрес ООО «ЛадаПлюс» и ФИО5 Возвращена 20.12.2016 года по причине истечения срока хранения на почте и отказа адресатов от получения.

В судебном заседании истец свои исковые требования полностью поддержал по вышеуказанным мотивам. Просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 30.10.2016 года и взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 285 000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу: неустойку в размере 1% цены товара в сумме 2 850 рублей за каждый день просрочки с 21.11. 2016 года по день вынесения решения суда; расходы по оплате независимой экспертизы автомобиля в сумме 10 000 рублей; расходы по приобретению дубликата госномера (государственного регистрационного знака) в сумме 1 025 рублей; расходы на приобретение страховки ОСАГО в суме 3 261 рубля 46 копеек; расходы по оплате постановки на учет автомобиля в сумме 850 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф за неисполнения требований об их удовлетворении в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

В судебном заседании ответчик не явился, своих возражений на исковое заявление ФИО1 не представил, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и заблаговременно.

Суд, выслушав объяснения истца и, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком, наличие которого дает потребителю право на предъявление требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в частности, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатка всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. В силу того же Пленума ВС РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят легковые автомобили. Согласно п. 3 той же статьи в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475). Согласно ст. 18 ФЗ РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 475 ГК РФ и законодательству о защите прав потребителей (преамбула) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества. Согласно п.п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2016 года ФИО1 с ООО «ЛадаПлюс» заключил Договор № купли-продажи и приобрел автомобиль «LADAKALINA» №, 2012 года выпуска, за 285 000 рублей.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 15.02.2017 года,- причиной возникновения дефекта автомобиля является происшествие в результате которого, кузов автомобиля «LADA, №», №» был значительно поврежден в боковой правой и верхней части, Данные дефекты (недостатки) относятся исключительно к производственному (техническому), ввиду нарушения установленного процесса ремонта автомобиля, и дилер (продающая и обслуживающая организация) отвечает за последствия неправильного ремонта. Данный вид дефекта значительно ухудшает такие критерии как: на товарный вид, безопасность, срок службы, потребительские свойства и товарную стоимость автомобиля «LADA, №», №». Данный дефект является значительным (существенным): Дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции». Выявленные дефекты отрицательно влияют на дальнейшую эксплуатацию транспортного средства, в том числе на безопасность его использования, и для здоровья находящихся в салоне людей.

Таким образом, недостатки, выявленные на автомобиле истца, являются существенными, так как существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Выявленные дефекты нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которыми потребителю должен быть передан товар, соответствующий, требованиям нормативной документации. В связи с чем, оценивая представленные сторонами доказательства, принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, суд считает, что в автомобиле истца по смыслу действующего законодательства о защите прав потребителей имеются существенные недостатки, поскольку выявленные дефекты, производственными (техническими) в виду нарушения установленного процесса ремонта автомобиля и дилер (продающая и обслуживающая организация) отвечает за последствия неправильного ремонта, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан принять некачественный автомобиль и возвратить истцу уплаченные за товар денежные средства в сумме 285 000 рублей.

И так, оценивая заключения эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что дефекты, выявленные на автомобиле истца, являются недостатком товара, поскольку их наличие не соответствует предъявляемым требованиям, носят производственный характер, так как возникли по вине продавца, который осуществил некачественный ремонт вверенного автомобиля, выявленные недостатки являются существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

В суде установлено, что истец 10.11.2016 года обращался к ответчику с письменной претензией с отказом от исполнения договора купли-продажи и с требованиями о возврате уплаченной за автомобиль «LADAKALINA» № суммы в размере 285 000 рублей, однако, до настоящего времени ответчиком указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, поэтому согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец рассчитал неустойку за период с 21 ноября 2016 года (дата отказа в удовлетворении требования потребителя) по день вынесения решения суда, то есть из расчета за каждый день просрочки 1% от стоимости автомобиля по 2 850 рублей в размере 342 000 рублей (285 000 х 1 % х 120 дней - по 20 марта 2017 года). В силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства (ст.330 ГК РФ). Текущая неустойка, то есть санкция за каждый день просрочки, должна стимулировать должника к выполнению принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое. При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей, что является соразмерным и справедливым.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, продолжительность пользования автомобилем, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, отказ ответчика в добровольном устранении недостатков, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, то есть в объеме, заявленном истцом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Указанный штраф является санкцией за виновное нарушение изготовителем (исполнителем) прав потребителей, виновное неисполнение их законных требований в установленный законом срок.

Однако по своей природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки платежа. Данный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года № 80-О поддерживает данную позицию в том смысле, что штраф носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление прав истца. В связи с указанным, к данной санкции могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что штраф в размере 350 000 рублей (285 000 рублей (стоимость некачественного автомобиля) + 50 000 рублей (неустойка) + 5 000 рублей (сумма морального вреда) + 10 000 рублей (оплата экспертизы), - не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить его до 100 000 рублей.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате изготовления дубликата государственного регистрационного знака в сумме 1 025 рублей, расходов по оплате страховки ОСАГО в сумме 3 261 рубля 46 копейку и расходов за постановку транспортного средства на учет в сумме 850 рублей.

Суд полагает, что данные расходы не могут быть взысканы с ответчика, поскольку указанные расходы являются обязательными при постановке на государственный учет транспортного средства. Более того, он в настоящее время использует транспортное средство по прямому назначению, автомобиль без государственного регистрационного знака и страховки не подлежит эксплуатации.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следователь от суммы, присужденной судом к взысканию с ответчика в доход местного бюджета г.о. Октябрьск Самарской области необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 7 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛАДАПЛЮС» об отказе от исполнения договора купли-продажи, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Обязать ответчика ООО «ЛАДАПЛЮС» принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 30.10.2016 года автомобиля «LADA, № №, 2012 года выпуска, и принять у ФИО1 указанный автомобиль, а ФИО2 обязать передать данный автомобиль ООО «ЛАДАПЛЮС».

Взыскать с ООО «ЛАДАПЛЮС» в пользу ФИО1 в возврат уплаченной за товар суммы 285 000 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей, а всего 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска,- отказать.

Взыскать с ООО «ЛАДАПЛЮС» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Октябрьск Самарской области 7 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий: судья = Е.А. БОДРОВ =