Решение № 2-301/2025 2-301/2025~М-271/2025 М-271/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-301/2025

№ 2-301/2025 копия

42RS0029-01-2025-000628-40


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Яя «28» августа 2025 года

Яйский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ильченко В.М.

при секретаре Язьковой Ж.А.

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-15 минут ФИО2, управляя транспортным средством электроскутер <данные изъяты>, грубо нарушив правила дорожного движения, совершил ДТП по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, чем причинил значительный ущерб ФИО1 Виновником ДТП, согласно постановлению об административном правонарушении, был признан ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, также отсутствовало водительское удостоверение.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа 178 613 рублей 00 копеек, взыскать стоимость услуг по проведению экспертизы 9500 рублей, почтовые расходы в размере 235 рублей. транспортные расходы в размере 1350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что факт ДТП не отрицает, однако полагал, что сумма восстановительного ремонта завышена, а доказательств перенесенных ФИО1 нравственных страданий истцом не представлено. В удовлетворении иска просил отказать.

В судебном заседании свидетель ФИО7. пояснила суду, что она является сестрой истца, по его просьбе она переводила денежные средства в сумме 8 000 рублей в счет частичной оплаты за проведение экспертизы

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Одними из таких способов являются возмещение убытков, компенсация морального вреда.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Так, в соответствии с п. 1, и п. 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

При этом п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником, а при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем транспортного средства как источника повышенной опасности понимается собственник автомобиля или другие лица, владеющие транспортным средством на любом законном основании (ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании).

Из системного толкования положений ст. 1064, п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что владельцы источников повышенной опасности отвечают за вред, причиненный таким источником, вне зависимости от наличия вины.

Таким образом, при разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обязательном порядке подлежит установлению факт причинения ущерба, факт совершения виновных действий определенным лицом, причинно-следственная связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец – ФИО1 является собственником автомобиля Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1, и электроскутера <данные изъяты>, находящегося под его управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак №, причинены повреждения. При этом у ответчика ФИО2 на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал. Иного материалы дела не содержат.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ООО «Недвижимость и оценка» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 178 613 рублей.

Из представленного административного материала, истребованного по запросу суда, следует, что 26.06.2025 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яйскому муниципальному округу вынесены постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ответчик ФИО2 не согласившись с суммой восстановительного ремонта, указанной в заключении эксперта, не воспользовался своим правом о назначении судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности указанного заключения не имеется и признает указанное заключение экспертов допустимым доказательством по делу, так как оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и основано на материалах гражданского дела.

Само по себе, несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

На основании ст.1085 ГК РФ не подлежат возмещению расходы истца на оплату транспортных расходов, поскольку кассовые чеки на оплату бензина сами по себе с достоверностью не подтверждают, что они имели место в связи с произошедшим ДТП и относились к истцу и что именно в таком количестве необходим его расход.

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку требования истца мотивированы причинением лишь материального ущерба.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы за проведение экспертизы в размере 9500 рублей, почтовых расходов в сумме 235 рублей, государственной пошлины - 8200 рублей, которые подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежные средства в сумме 178 613 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, почтовые расходы в сумме 235 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 8 200 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:- подпись В.М. Ильченко

Верно: Судья В.М. Ильченко