Решение № 2-590/2019 2-590/2019~М-504/2019 М-504/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-590/2019

Дело № 2-590/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Карабановой О.Ю., при секретаре Шайхитдиновой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <***> по состоянию на 17.04.2019 в размере 246279 руб. 05 коп., в том числе по основному долгу – 170373 руб. 17 коп., проценты за период с 13.12.2016 по 16.04.2019 – 39663 руб. 40 коп., неустойка за период с 09.06.2017 по 16.04.2019 – 36242 руб. 48 коп., взыскании процентов, начиная с 17.04.2019 за пользование кредитом из расчета 19,10% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, взыскании неустойки за нарушение сроков погашения кредита (части кредита), начиная с 17.04.2019 из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств (л.д. 4, 5).

В обоснование требований указано, что 12.12.2016 между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил в полном объеме.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил (л.д. 186).

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании участия при надлежащем извещении не приняли (л.д. 186). В письменных возражениях просили в удовлетворении требований отказать, так как ответчик ежемесячно производил платежи в размере 7200 рублей в период с декабря 2016 по май 2018 года, всего в сумме 115 150 руб. 00 коп., остаток задолженности по договору за период с 08.06.2018 по 06.12.2019 составляет 135 814 руб. 49 коп., из которых 116336 руб. 33 коп. - основной долг, 19478 руб. 16 коп. – проценты, с размером неустойки не согласен, так как просрочка платежей не допускалась, не владел информацией о существующих договорных отношениях между банком и третьими лицами, и не может нести ответственность за то, что указанными организациями не были перечислены банку денежные средства, уплаченные им в счет погашения задолженности, со ссылкой на п. 12 договора просит отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов по день фактической уплаты, снизить размер неустойки, поскольку сумма неустойки 0,1% несоразмерна последствиям неисполнения обязательств ответчиком, и не должна служить средством обогащения истца (л.д. 48 – 51, 184, 185, 191, 192).

Третье лицо ООО «Русские финансы» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило (л.д. 188).

ООО «РИФ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором с иском не согласился, так как ООО «РИФ» являлось надлежащим кредитором по договору с 27.04.2017 по 31.07.2017 ответчиком уплачены денежные средства 29.05.2017 в сумме 7200 руб. 00 коп., 29.06.2017 в сумме 7200 руб. 00 коп., 28.07.2017 в сумме 7200 руб. 00 коп. (л.д. 108, 109, 190).

ООО МКК «Тиара» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором с иском не согласился, так как МКК «Тиара» являлось надлежащим кредитором по договору с 31.07.2017 ответчиком уплачены денежные средства 29.08.2017 в сумме 7200 руб. 00 коп., 27.09.2017 в сумме 7200 руб. 00 коп., 30.10.2017 в сумме 7200 руб. 00 коп., 29.11.2017 в сумме 7200 руб. 00 коп., 04.01.2018 в сумме 7200 руб. 00 коп., 29.01.2018 в сумме 7200 руб. 00 коп., 02.03.2018 в сумме 7200 руб. 00 коп., 09.04.2018 в сумме 7200 руб. 00 коп. (л.д. 64 – 66, 189).

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что 12.12.2016 между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор № <***> на сумму 177 914 руб. 05 коп. на срок 36 месяцев до 06.12.2019, с процентной ставкой с 13.12.2016 по 10.05.2017 - 44,16% годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет 19,10% годовых, что подтверждается договором (л.д. 10-12).

Согласно графику платежей, ФИО1 должен ежемесячно вносить денежные средства в размере 7148 руб. 07 коп. с 09.01.2017 по 08.11.2019, и сумму 7149 руб. 23 коп. - 06.12.2019, итого основной долг -177 914 руб. 05 коп., проценты – 79417 руб. 63 коп. (л.д. 13).

Согласно расчету, предоставленному истцом, ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме не выполнил, платежи по кредиту по графику не произвел в полном объеме на 17.04.2019 сумма задолженности составляет по основному долгу – 170373 руб. 17 коп., проценты за период с 13.12.2016 по 16.04.2019 – 39663 руб. 40 коп., неустойка за период с 09.06.2017 по 16.04.2019 – 36242 руб. 48 коп., (л.д. 6, 7).

Денежные средства по кредитному договору принимало ООО МКК «Русские финансы» на основании агентского договора № 1/РФ от 12.07.2013 (л.д. 126 – 130).

27 апреля 2017 года между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Региональный Инвестиционный Фонд» (ООО «РИФ») заключен договор цессии (уступки прав требования», в соответствии с которым банк передает права требования к физическим лицам, возникшие на основании договором займа и (или) договоров о потребительском кредитовании (л.д. 111-114).

31 июля 2017 года между ООО «РИФ» и ООО «Тиара» заключен договор уступки прав требований №2/РИФ по кредитным договорам, в том числе, по спорному договору с ФИО1 (л.д. 72 - 75).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 33 - 36).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 договор уступки требования (цессии) от 27.04.2017, заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и обществом «РИФ», признан недействительным, применены последствия его недействительности (л.д. 76 – 87).

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 Определение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 оставлено без изменения (л.д. 89 – 101).

Требованием Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 25.01.2018 ФИО1 извещен о досрочном погашении кредита (л.д. 23, 24).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части по следующим основаниям.

Сведениями Банка «СИБЭС» (АО), ООО «РИФ», ООО МКК «Тиара», квитанциями, предоставленными ФИО1 (л.д. 56 – 59), подтверждается, что ответчик производил оплату задолженности по кредитному договору от 12.12.2016 № <***> в Банк «СИБЭС» (АО) 30.12.2016 - 7150 руб. 00 коп., 30.01.2016 - 7200 руб. 00 коп., 28.02.2017 - 7200 руб. 00 коп., 30.03.2017 - 7200 руб. 00 коп., 26.04.2017 - 7200 руб. 00 коп., ООО «РИФ» 29.05.2017 в сумме 7200 руб. 00 коп., 29.06.2017 - 7200 руб. 00 коп., 28.07.2017 - 7200 руб. 00 коп., в ООО МКК «Тиара» 29.08.2017 в сумме 7200 руб. 00 коп., 27.09.2017 - 7200 руб. 00 коп., 30.10.2017 - 7200 руб. 00 коп., 29.11.2017 - 7200 руб. 00 коп., 04.01.2018 - 7200 руб. 00 коп., 29.01.2018 - 7200 руб. 00 коп., 02.03.2018 - 7200 руб. 00 коп., 09.04.2018 - 7200 руб. 00 коп., Банк «СИБЭС» (АО) 10.05.2018 - 7200 руб. 00 коп.

Все указанные платежи должны быть зачтены в счет оплаты по кредитному договору, поскольку постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года определение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года по делу А46-6974/2017 оставлено без изменения, с указанной даты права требования по договору о потребительском кредитовании от 12.12.2016 № <***> вновь перешли к Банку «СИБЭС (АО).

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В п. 12 условий кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на сумму кредита (часть кредита) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляется.

В случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

По смыслу указанных норм, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения основного обязательства.

Поскольку банк воспользовался своим правом, направив 25.01.2018 в адрес заёмщика требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, то в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установленный банком срок не мог быть менее тридцати календарных дней с момента направления требования, и заёмщик должен был исполнить обязательство о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок по 24.02.2018.

Заёмщик данное требование не выполнил ввиду несогласия с суммой задолженности.

Так как со следующего дня такая задолженность является просроченной, в соответствии с условиями кредитного договора о том, что проценты на просроченную задолженность по основному долгу не начисляются, оснований для начисления процентов на всю сумму основного долга, являющегося просроченным, с 25.02.2018 не имеется. При этом, согласно условиям кредитного договора и ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на сумму просроченного основного долга подлежит начислению пени 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства.

То есть, сумма основного долга, с учетом вышеуказанных погашений, согласно графику платежей, по 10.05.2018 составляет 110 433 руб. 31 коп. (116336 руб. 33 коп. (сумма основного долга с 08.06.2018) – 5903 руб. 02 коп. (сумма процентов, уплаченных по договору с 09.03.2018 по 08.05.2018 без учета требования о досрочном погашении задолженности и п. 12 договора), сумма неустойки за период с 09.06.2018 по 04.12.2019 составляет 52 112 руб. 18 коп. (26 491 руб. 65 коп. (с 09.06.2018 по 16.04.2019) + 25 620 руб. 53 коп. (с 17.04.2019 по 04.12.2019).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом суд руководствуется принципами разумности, соразмерности, а также соблюдением баланса законных интересов как кредитора, так и заемщика. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Процент пени (неустойки) в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата суммы основного долга, пени в размере 52 112 руб. 18 коп., по мнению суда, должен быть снижен, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, соотношение сумм неустойки и основного долга, допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, материального положения ответчика, а также компенсационную природу неустойки, до 0,05%, а твердая денежная сумма до 26 056 руб. 09 коп., в данном случае, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства из-за чрезмерно высокого процента неустойки. Тем самым, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд находит исковые требования истца по взысканию задолженности в размере 136 489 руб. 40 коп. (110 433 руб. 31 коп. (основной долг) + 26 056 руб. 09 коп. (неустойка) обоснованными, подтвержденными доказательствами, в нарушение принятых на себя обязательств заемщик не возвратил сумму кредита, проценты, неустойку, до настоящего времени. Доказательств возврата задолженности ответчик не предоставил.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, подлежит удовлетворению начиная с 05.12.2019, исходя из расчета 0,5% от суммы просроченного задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании процентов исходя из ставки 19,1% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, начиная с 17.04.2019, удовлетворению не подлежат, так как проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляется при начислении неустойки по договору (п. 12 кредитного договора).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом государственная пошлина уплачена в размере 5663 руб. 00 коп. (л.д. 3). В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 3737 руб. 58 коп. (66%).

Снижение судом при вынесении решения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ на основании заявления стороны ответчика, не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований в этой части, оснований для уменьшения размера государственной пошлины у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 12.12.2016 № <***> в сумме 136 489 (сто тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. 40 коп., в том числе по основному долгу – 110 433 руб. 31 коп., неустойке – 26 056 руб. 09 коп.

Взыскать в пользу Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита), начиная с 05 декабря 2019 из расчета 0,05% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3737 (три тысячи семьсот тридцать семь) руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Председательствующий подпись О.Ю. Карабанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>