Решение № 2-3698/2025 2-732/2026 2-732/2026(2-3698/2025;)~М-3514/2025 М-3514/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-3698/2025

Резолютивная часть решения оглашена: 02.03.2026

Мотивированное
решение суда составлено: 13.03.2026

Дело № 2-732/2026 (2-3698/2025)

25RS0010-01-2025-005705-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2026 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Блаживской Л.Б.,

при секретаре Ли Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

в судебном заседании приняли участие:

стороны не явились,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 04.03.2025 между сторонами был заключен договор поставки и монтажа оборудования № 6 от 10.03.2025. Цена договора составляет 93 233 рублей. Истцом была внесена предоплата в размере 70 000 рублей. Остальная сумма в размере 23 233,00 рублей производиться в течение 3-х дней после завершения работ. До настоящего времени

ответчиком не предоставлено и не установлено воздухоприемное устройство на гибком соединении в количестве 2 шт. Монтажные работы не доделаны. В потолке студии красоты «Троянская Сила» находятся дырки. Согласно условиям договора п. 4 срок поставки и монтажа ответчик обязался выполнить в общий срок до 45 рабочих дней поставить вентиляционное оборудование согласно спецификации и полностью произвести его монтаж в студии красоты «Троянская Сила» с момента поступления предоплаты в кассу ответчика. Предоплата внесена 10.03.2025, то есть заказчик выполнила свои обязательства по договору. Оговоренный в договоре срок истек 19.05.2025 (11.03.2025 по 19.05.2025 = 45 рабочих дней). Договор не исполнен по настоящее время, то есть срок его исполнения просрочен на 212 дня. В адрес ответчика была направлена первая претензия по Ватцап на его личный телефон 16.08.2025, вторая претензия по почте 26.08.202, третью претензию ответчик получил лично 10.12.2025 и также это же претензия отправлена по почте 10.12.2025, но ответов на претензии не поступило. Полагает, что нарушены ее права, как потребителя, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 445 200 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% в сумме 247 600 руб., расходы на составление претензии в размере 15 000 руб., представительские расходы в суде первой инстанции в размере 35 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Кузнецов С.В., действующий по ордеру №203 от 18.12.2025 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца на исковых требованиях настаивают.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлялся по известному суду месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда как неполученная адресатом, об уважительности причин неявки не сообщалось.

Кроме того, актуальная информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Находкинского городского суда Приморского края.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании это право лица, участвующего в деле, а не его обязанность, равно как и отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, учитывая, что суд принял исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно и. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч.1 ст. 703 ГК РФ).

Предметом договора возмездного оказания услуг является, как правило, сам процесс оказания услуг. В этом состоит отличие данного договора от договора подряда, в предмет которого обязательно входит сдача подрядчиком результата работ и его приемка заказчиком (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Таким образом, настоящее гражданское дело суд рассматривает с учетом положений главы 37 Гражданского кодекса РФ.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч.2 ст. 702 ГК РФ).

Существенными условиями договора подряда являются: объем работ, сроки выполнения работы, цена работы, порядок оплаты работы (ст.ст. 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

К отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт отсутствия недостатка оказанной услуги по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на исполнителя, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

Из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 10.03.2025 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 заключен договор № 6 поставки и монтажа оборудования.

Предметом договора является обязанность исполнителя в сроки, указанные в п. 4.1., 4.2. договора, произвести поставку и монтаж вентиляционного оборудования на объекте заказчика согласно спецификации (Приложение №), расположенного по адресу: <.........> пр-кт, 11, в свою очередь заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы.

Цена договора составляет 93 233 руб. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (раздел 2 договора).

Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: заказчик осуществляет предоплату в размере 70 000 руб., остальная сумма в размере – 23 233 руб. производится заказчиком в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента завершения работ.

В разделе 4 договора стороны согласовали сроки поставки и монтажа вентиляционного оборудования: поставка товара на объект заказчика осуществляется: оборудование и материал - в течении 10 рабочих дней, воздухоприемное устройство на гибком соединении - в течении 25 рабочих дней с момента поступления предоплаты в кассу исполнителя. Монтажные работы производятся в течение 10 рабочих дней с момента поставки оборудования на объект заказчика при условии полной строительной готовности объекта для выполнения монтажных работ (п. п. 4.1., 4.2.).

Как следует из материалов дела объектом поставки товара и монтажа вентиляционного оборудования является - студия красоты «Троянская Сила».

Факт заключения указанного договора, а также его условия ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнила свои обязательства по названному договору.

Так, 10.03.2025 ФИО1 внесла исполнителю предоплату в размере 70 000 руб., что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, истцом по договору № 6 поставки и монтажа оборудования от 10.03.2025 оплачено 70 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение обстоятельство того, что между сторонами был заключен договор № 6 поставки и монтажа оборудования от 10.03.2025, согласно которому ИП ФИО2 принял на себя обязательство в студию красоты истца «Троянская Сила» произвести поставку вентиляционного оборудования и его монтаж в совокупности за 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты в кассу исполнителя, то есть начиная с 11.03.2025.

Судом установлено, что в оговоренный договором срок ответчиком монтажные работы не доделаны, доставленное вентиляционное оборудование не установлено. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Поскольку ответчиком не представлены суду возражения по заявленным требованиям и доказательства, опровергающие доводы истца, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ИП ФИО2 условий указанного договора, суд на основании ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обосновывает свои выводы, исходя из представленных доказательств и объяснений другой стороны.

Из доводов истца следует, что ответчик самоустранился от выполнения принятых на себя обязательств по договору № 6 поставки и монтажа оборудования от 10.03.2025, и до настоящего времени не выполнил работы по договору в части монтажа доставленного оборудования, в настоящее время в потолке студии красоты «Троянская Сила» находятся дырки, что портит общий эстетический вид студии, в связи с чем, истец 16.08.2025 в мессенджере «WhatsApp» на личный номер ответчика-№ направила претензию с требованием исполнить условия договора надлежащим образом, возместить неустойку в размере 70 000 руб., уменьшить цену за выполненную работу, затем повторная претензия была направлена почтовым отправлением 26.08.2025, третья претензия о возмещении неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя от 10.12.2025, получена ответчиком лично, о чем свидетельствует его подпись и инициалы на претензии, а также направлена почтовым направлением 10.12.2025, однако, ответы на претензии не поступили, требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

Доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение о продлении сроков монтажа вентиляционного оборудования на объекте истца, материалы дела не содержат, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Ответчик в соответствии с принципом диспозитивности избрал формой защиты по гражданскому делу неявку в судебное заседание, вместо того, чтобы явится в судебное заседание и реализовать свое право быть заслушанным судом, представить письменные доказательства в обоснование своих возражений.

Отказ ИП ФИО2 в удовлетворении требований истца указанных в претензиях, как указано истцом, послужил основанием для расторжения договора.

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуги в случае, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Таким образом, поскольку в установленный срок обусловленная договором работа ответчиком не была выполнена, чем были существенно нарушены условия договора, что давало истцу право отказаться от договора № 6 от 10.03.2025, с момента направления претензии в адрес ответчика договор считается расторгнутым.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно позиции истца, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком ИП ФИО2 условий выполнения работ по заключенному между сторонами договора № 6 от 10.03.2025.

Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), в связи с чем, у суда не имеется оснований для разрешения требования о взыскании с ответчика суммы уплаченной истцом по договору №6 от 10.03.2025 в размере 70 000 руб. в качестве предоплаты за оговоренный этап работы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 445 200 руб., суд приходит к следующему.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и может быть установлена как законом, так и договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в соответствии с требованиями предусмотренными ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было.

Согласно ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.12.2025, с изм. от 17.02.2026) "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из претензии от 16.08.2025 адресованной ответчику истец в том числе просил последнего, уменьшить цену за выполненную работу на 50%, то есть до 10 000 руб., чего ответчиком в указанный 10 дневный срок сделано не было, претензия проигнорирована последним.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно представленному расчету истца размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 445 200 руб. (70 000 руб. (уплаченная по договору) * 212 дней (просрочка с 11.03.2025 (следующий день после внесения предоплаты) по 19.05.2025 (день окончания работ (45 дней) * 3%).

Данный расчет ответчиком оспорен не был, своего расчета ИП ФИО2 не представил.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, законом установлен предельный размер неустойки за нарушения прав потребителей по договору о выполнении работ (оказании услуг), а значит с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70 000 руб., то есть в размере уплаченной ответчику предоплаты, как за отдельный вид работы.

При разрешении требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в не исполнении условий договора была установлена, суд, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию вреда в размере 15 000 рублей, что соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины нарушителя и обстоятельствам причинения вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без соответствующего заявления с его стороны (п. 11 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024).

По делу достоверно установлено, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя, изложенные в претензии истца от 16.08.2025, 26.08.2025, 10.12.2025, не удовлетворил, не удовлетворены данные требования и после обращения потребителя в суд с настоящим иском, соответственно, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа, размер которого составляет: 42 500 руб. (70 000 руб. (сумма неустойки) + 15 000 руб. (компенсация морального вреда)) / 2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая компенсационную природу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, конкретные обстоятельства дела, размер причиненных истцу убытков вследствие отказа ответчика от исполнения условий договора подряда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, требования соразмерности, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа.

По мнению суда, сумма штрафа обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа штрафа направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает требования закона, представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридической помощью истец обратилась к адвокату Кузнецову С.В., что подтверждается соглашением №0116 на оказание юридической помощи от 12.12.2025, который осуществлял представительство интересов ФИО1 на досудебной стадии (составление претензии) и в Находкинском городском суде по спору с ИП ФИО2 в связи с неисполнением последним договора №6 от 10.03.2025.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией №063 от 09.12.2025, №70 от 12.12.2025, в соответствии с которой истец оплатил услуги адвоката в размере 50 000 руб.

Возражений относительно заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг от ответчика не поступило

Между тем, применительно к рассматриваемому случаю, необходимо учитывать, что требования о взыскании денежных средств, являются имущественными требованиями подлежащими оценке, в связи с чем, в данной части подлежит применение правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

К требованиям о компенсации морального вреда правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется (п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд, учитывает объем работы, проделанной адвокатом по оказанию юридических и представительских услуг в рамках рассматриваемого спора, подготовку документов, связанных с обоснованием исковых требований, а также категорию и степень сложности дела и, руководствуясь принципом разумности, полагает, что расходы истца по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика частично в размере 20 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, № в пользу ФИО1, <данные изъяты> неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 42 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, № в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Л.Б. Блаживская