Решение № 2-1208/2023 2-1208/2023~М-1012/2023 М-1012/2023 от 12 ноября 2023 г. по делу № 2-1208/2023

УИД 34RS0019-01-2023-001533-60

Дело № 2-1208/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Федорчук А.Г.,

с участием истца ФИО2 и её представителя адвоката ФИО14,

представителя ответчика ФИО4 адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО15 Артёма ФИО6 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Истец в ходе рассмотрения настоящего спора привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «РЭП № ....».

В обоснование измененных требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ...., 5 мкр., .....

ООО «РЭП № ....» является управляющей организацией.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли затопления указанной квартиры по вине ответчиков ФИО4 и ООО «РЭП № ....».

Согласно заключению эксперта, стоимость причиненного ущерба истцам в помещении кухни составляет 11 674 рублей, в помещении зала в размере 44 738 рублей, в спальне 31 012 рублей.

С учетом долей истцов в праве собственности, истцы полагают необходимым взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в следующем порядке: в пользу ФИО2 с ФИО4 в размере 7 783 рублей, в пользу ФИО3 с ФИО4 в размере 3 891 рублей.

Взыскать с ООО «РЭП № ....» и ФИО4 в солидарном порядке: в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 50 500 рублей, в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 25 250 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 1 040 рублей, за консультацию 65 рублей, за составление искового заявления 260 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 467 рублей.

Взыскать с ООО «РЭП № ....» и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 судебные расходы: по составлению экспертного заключения в размере 6 960 рублей, за консультацию 435 рублей, за составление искового заявления 1 740 рублей, по оплате государственной пошлины в 2 267 рублей (Т № ...., л.д.170-173, л.д.206-209).

Определением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2, ФИО3 и ответчиком ООО «РЭП № ....». Производство по настоящему делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭП № ....» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (Т № .... л.д.21-24).

Истец ФИО2 и её представитель адвокат ФИО14 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования к ответчику ФИО4 в полном объеме. Настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении, без их повторения.

Истец ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой отчета почтового отслеживания с сайта «Почта России», в судебное заседание не явился. В изменённом исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (Том 1 л.д. 209).

С учетом п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО3, поскольку стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской в справке об отложении дела от ДД.ММ.ГГГГ (Т. № .... л.д.18), в судебное заседание не явилась. До судебного заседания от последней поступила телефонограмма, в которой ФИО4 просит суд отложить судебное заседание по состоянию здоровья, в судебное заседание явится её представитель, чтобы подтвердить, что она болеет.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО4, признав причины неявки в судебное заседание, неуважительной. Суд считает, что предоставил достаточное время для подготовки позиции, возражений, так как настоящее дело находится в производстве Камышинского городского суда с ДД.ММ.ГГГГ. О предстоящем судебном заседании ФИО4 узнала заблаговременно, имеет представителя ФИО9, который присутствует в настоящем судебном заседании.

Учитывая, что ФИО4 не предоставила суду документы, подтверждающие уважительность причины не явки в судебное заседание, в судебном заседании принимает участие представитель ответчика адвокат ФИО9, в связи с чем, ходатайство об отложении дела, подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что судебная повестка доставлена адресату, поэтому считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ФИО4, признав причины неявки не уважительными.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО9 исковые требования ФИО2 и ФИО10 не признал, просил назначить по делу судебную экспертизу на предмет причины затопления квартиры и давности образования желтого пятна на кухне.

Третье лицо ООО «РЭП № ....» о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением с отметкой о получении судебной повестки, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не известно.

С учетом положения п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, признав причины не явки не уважительными.

Выслушав истца ФИО2 и её представителя адвоката ФИО14, представителя ответчика адвоката ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Как следует из п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено.

Истцы ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ...., 5 мкр., ....А, ...., соответственно 2/3 доли и 1/3 доля в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Том 1 л.д. 70-71)

Ответчик ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., 5 мкр., ....А, ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН (Том 1 л.д. 72-73)

Таким образом, суд считает установленным, что квартира ответчика находится над квартирой истцов.

Истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошли затопления их квартиры из выше располагающейся квартиры ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ монтажником АДС составлен Акт первичного осмотра № .... согласно которого, по адресу: ...., 5 мкр., ....А, .... на потолке желтое пятно на кухне размером 25см на 35 см. В .... произведен осмотр, в квартире коммуникации в норме, течи нет, полы сухие, отключений нет (л.д. 76)

Из акта о последствиях залива квартиры, составленного ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора ООО «РЭП № ....» ФИО11 следует, что в результате залива ДД.ММ.ГГГГ ....А на 5 мкр. в .... на потолке справа от входа видно желтое пятно площадью 1,0 кв.м. Потолок побелен. Проведен осмотр ....- коммуникации в норме, нарушений нет, отключений нет, затопление по халатности (Том 1 л.д. 12)

ДД.ММ.ГГГГ монтажником СТС составлен Акт первичного осмотра № .... согласно которого, по адресу: ...., 5 мкр., ....А, .... на кухне мокрая стена и потолок 0,5х0,5 м. (Том 1 л.д. 77)

Из акта о последствиях залива квартиры, составленного ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора ООО «РЭП № ....» ФИО11 следует, что в результате залива ДД.ММ.ГГГГ ....А на 5 мкр. в .... на потолке справа от входа (над навесным шкафом) видно желтое пятно площадью 1,5 кв.м., потолок побелен, на стене также пятно желтого цвета площадью 0,5 кв.м. Причина залива – течь домашней разводки в кухне (Том 1 л.д. 13)

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что в настоящее время он не помнит, что текло в ....А по 5 мкр. Считает, что раз он написал, что течь домашней разводки, значит так и было. Это ответственность жильца, после центрального крана часть водопровода, халатность.

В наряде-заказе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО12 отключил ХВС и ГВС на кухне в ...., время начала работ 5:37, время окончания работ 6:05 (Т, № .... л.д.37).

С целью определения стоимости причиненного ущерба, ФИО2 обратилась к ИП эксперту ФИО13 НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

Согласно экспертного заключения № ...., выполненного ИП экспертом ФИО13, установлена стоимость ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов, определяемой для расчета стоимости ущерба, причиненного отделке помещений и имуществу, расположенных по адресу: ...., 5 мкр., ....А, ...., в размере 87 423 рублей (Том 1 л.д. 17-48)

Данная сумма ущерба ответчиком не оспаривалась.

Определением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение между истцами: ФИО2, ФИО3 и ответчиком ООО «РЭП № ....». Производство по настоящему делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭП № ....» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, прекращено (Том 2 л.д. 21-24).

По мировому соглашению, с ответчика ООО «РЭП № ....», в пользу истцов взыскано в счет возмещения 75750 рублей, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 960 руб., за консультацию 435 руб., за составление искового заявления 1 740 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 267 руб.

В связи с заключением мирового соглашения и прекращения иска в данной части, у истцов остались имущественные требования к ФИО4 на сумму ущерба 7 783 рублей, расходов по составлению экспертного заключения на сумму 1 040 рублей, за консультацию на сумму 65 рублей, за составление искового заявления на сумму 260 рублей, по оплате государственной пошлины на сумму 467 рублей в пользу ФИО2 и на сумму ущерба в размере 3 891 рублей в пользу ФИО3

В добровольном порядке причиненный ущерб и убытки ответчиком ФИО4 истцам ФИО2 и ФИО3 не возмещены.

Оценив представленные суду доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истцов причинен вследствие халатного отношения собственника ..... 49А, в 5 мкр., ...., к содержанию принадлежащего ей имущества, а именно, ввиду отсутствия надлежащего контроля за состоянием инженерного оборудования, что повлекло причинение истцом убытков.

За указанные в актах причины затопления: течь домашней разводки, халатность, несет ответственность собственник жилого помещения, а бремя доказывания отсутствия вины ответчика в силу положений ст. 1064 ГК РФ лежит именно на ней.

Между тем ФИО4 не представлено доказательства причинения вреда в результате действий третьих лиц, иного размера причиненного материального ущерба имуществу истца, поэтому она должна нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда в размере стоимости восстановительного ремонта.

Ходатайство представителя ответчика адвоката ФИО9 о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, так как сторона ФИО4 не оспаривала размер причиненных убытков, в свою очередь, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства подтверждают, что причиной залива ....-а по 5-му микрорайону в .... явилось халатность собственника ФИО4

При таких обстоятельствах, суд признает заключение № ...., выполненное экспертом ФИО13 допустимым, достоверным и относимым доказательством, не находит оснований сомневаться в объективности данного отчета и не доверять ему, поскольку оценщик ФИО13 выезжал на место, фактически осматривал поврежденное имущество, внутреннюю отделку квартиры, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выводы оценщика изложены четко, полно, последовательно, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, полученные результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом .... рублей, в пользу ФИО3 в счет возмещения, причиненного заливом .... рублей, что соответствует размеру долей каждого сособственника.

Частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2, 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Истцом ФИО2 при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, что подтверждено квитанцией СУ № .... от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 52), из которых ФИО2 просит взыскать с ФИО4 1 040 рублей.

ФИО2 представителю ФИО14 оплачено 2 000 рублей и 500 рублей по договору на оказание юридических услуг № .... (Том 1 л.д. 53 -55)

С ответчика ФИО4 ФИО15 просит взыскать 325 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 427 рублей, уплаченной истцом на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ операция 4987 (л.д. 9)

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, заключение № ...., выполненное экспертом ФИО13 положено в основу при вынесении решения, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика 1040 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 325 рублей, государственная пошлина в размере 467 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО15 Артёма ФИО6 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Кузмичевский с/совет ...., паспорт гражданина Российской Федерации № .... № .... в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 7784 рубля, расходы по оплате услуг оценщика 1040 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 325 рублей, государственную пошлину в размере 467 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Кузмичевский с/совет ...., паспорт гражданина Российской Федерации № .... № .... в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 3891 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко Н.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ