Решение № 2-218/2017 2-218/2017~М-4200/2016 М-4200/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-218/2017

...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2017 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.

при секретаре судебного заседания Пайгиной Д.А.

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-218/2017 по иску Акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» к Огоновской ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ об устранении препятствий по обслуживанию сетей теплоснабжения, возложив обязанность демонтировать забор, пристрой, установленные на сетях теплоснабжения,

установил:

Акционерное общество «Энерго-Газ-Ноябрьск» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО4 об устранении препятствий по обслуживанию сетей теплоснабжения, возложив обязанность демонтировать забор, пристрой, установленные на сетях теплоснабжения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежат сети теплоснабжения, расположенные в <адрес> По территории участка, принадлежащего квартире <адрес>, проходит транзитная сеть теплоснабжения. При этом ответчиками на сетях теплоснабжения установлен забор, который пересекает сети, а в непосредственной близости от сетей, на расстоянии менее 2 метров осуществлен пристрой к дому, что является самовольными постройками. В ДД.ММ.ГГГГ в непосредственной близости от дома № произошел порыв трубы сетей теплоснабжения. Однако собственники указанной квартиры на требование демонтировать забор и предоставить доступ к поврежденному участку сетей, не отреагировали. Таким образом, жители домов, подключенных к данным сетям, в случае порыва теплосети в зимнее время могут остаться без отопления. Полагая, что ответчики препятствуют в обслуживании принадлежащих истцу сетей теплоснабжения, в добровольном порядке демонтировать забор, пристрой отказываются, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 исковые требования уточнила, просила также возложить на ответчиков обязанность демонтировать и временное строение - сарай, расположенный непосредственно на сетях теплоснабжения. Ссылалась на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив, что согласна на демонтаж забора и сарай, против требования о сносе пристроя возражала, полагая, что данное строение не препятствует истцу в доступе к сетям теплоснабжения. Не оспаривала, что забор с тыльной стороны дома и сарай стоят на теплосетях, к которым этим затруднен доступ. При этом указала, что препятствий в обслуживании тепловых сетей она не чинила. Также пояснила, что в квартире проживает она вдвоем с несовершеннолетней дочерью, ее сын ФИО5 длительное время в квартире не проживает, а ФИО6 имеет только регистрацию. Забор, сарай и пристрой возводила самостоятельно, за счет собственных средств. Решения собственников об установления забора, сарая и пристроя не было, к истцу за разрешением на строительство также не обращалась, но полагает, что нахождение пристроя не нарушают права истца.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО7, ФИО5, ФИО8 и ФИО9

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 и ФИО8 в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Между тем, ответчики ФИО7, ФИО9 и ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что спорный забор возведен на территории возле квартиры №, они как собственники других жилых помещений в многоквартирном жилом доме, участия в его строительстве не принимали, сарай также поставлен ответчиком ФИО2, согласия на возведение забора, сарая и строительство пристроя не давали, собрание собственников многоквартирного жилого дома по этим вопросам не проводилось. Действительно, летом на территории рядом с квартирой № произошел порыв трубы, ФИО2 не пустила на эту территорию технику, поэтому, чтобы добраться до сетей, землю копали лопатами. При принятии решения полагались на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования город Ноябрьск, в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Участвовавшая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ФИО10, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ полагала требования истца в части демонтажа забора и сарая подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с градостроительным законодательством расположение на сетях теплоснабжения временных сооружений запрещено. Решение о сносе пристроя просила принять в соответствии с нормами действующего законодательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, с учетом мнения ответчиков и третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дом <адрес> является многоквартирным жилым домом. Собственником квартиры № является ФИО7, собственниками квартиры № – ФИО2, ФИО5 и несовершеннолетняя ФИО собственниками квартиры № – ФИО8 и ФИО9

Как установлено судом, следует из доводов стороны истца и пояснений ответчиков, ответчиком ФИО2 на задней меже земельного участка с кадастровым номером № возведено ограждение в виде забора со стороны своей квартиры № на территории земельного участка многоквартирного жилого дома <адрес>.

При этом на месте установки забора по земельному участку многоквартирного дома под землей проходят инженерные сети теплоснабжения, на них же располагается и временный объект – сарай.

Собственниками сетей теплоснабжения микрорайона «... протяженностью ... является АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок в ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №

В ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло технологическое нарушение на сетях теплоснабжения. Как следует из писем АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» длительное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ устранить данное нарушение не представлялось возможным по причине недопуска техники на участок.

Указанные обстоятельства были подтверждены и ответчиками ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 7 августа 1992 года № 197 в целях повышения технического уровня эксплуатации и обеспечения охраны тепловых сетей от повреждений утверждены Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей» (далее – Типовые правила).

В соответствии с пунктом 1 Типовых правил охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев (пункт 3 Типовых правил).

Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки (пункт 4 Типовых правил).

При этом в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту:

загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы (абз. 3 пункта 5 Типовых правил).

Судом установлено, что с возведением ответчиком ФИО2 забора на задней меже земельного участка и временного строения (сарая) АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» утратило возможность доступа к принадлежащему обществу тепловым сетям для их ремонта и обслуживания, что при возникновении аварийной ситуации может привести к неблагоприятным последствиям жителей домов, подключенных к данным сетям.

Доводы ответчика ФИО2 о нечинении препятствий истцу в ремонте и обслуживании тепловых сетей опровергаются как письменными материалами дела, так и пояснениями ответчиков ФИО7 и ФИО8, данными в судебном заседании.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что забор и сарай были возведены ответчиком ФИО2, используется только ею, решения собрания собственников многоквартирного жилого дома по данному вопросу не принималось, ФИО5 и ФИО6 в квартире № не проживают, следовательно, именно на ответчика ФИО2 следует возложить обязанность устранения препятствий в доступе к сетям теплоснабжения, проходящим по земельному участку, на котором расположен дом №, с целью их ремонта и обслуживания АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», путем демонтажа забора и временного строения (сарая).

Между тем, требование истца о сносе самовольно возведенного пристроя к квартире № удовлетворению не подлежат в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме следующих случаев: право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что пристройка к многоквартирному дому <адрес> возведена ФИО11 без соответствующих разрешений, принятия решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Между тем, доказательств того, что пристрой возведен в охранной зоне, истцом не представлено и их материалов дела не следует. Не установлено судом и того обстоятельства, что в связи с возведением данной пристройки имеется реальная угроза нарушения права собственности истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что в связи с возведением пристройки к многоквартирному дому <адрес> ограничен доступ к сетям теплоснабжения.

Напротив, из имеющихся в деле из имеющихся в деле обращений АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» в УЖКХ следует, что технологическое нарушение нет возможности устранить ввиду необходимости демонтажа заборов, подсобных строений, уборки строительных материалов, огородов, находящихся на сетях. Более того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление, в котором содержится просьба освободить технологический проезд на расстояние 2,5 метров от сены камеры, демонтировать забор, подсобное помещение (сарай), убрать строительные материалы, кустарники, деревья. Предупреждения о том, что пристройка к дому препятствует АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» осуществить ремонт и обслуживание сетей теплоснабжения, представленные суду документы не содержат.

Кроме того, из схемы размещения коммуникаций на топографическом плане по адресу: <адрес>, следует, что тепловые сети, проходящие рядом с пристроем, находятся за границами земельного участка, на котором располагается указанный многоквартирный дом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части. Требования к ответчикам ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО12 подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера в размере ... рублей, что подтверждается платёжным поручением (л.д. ...). В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, судебные расходы в указанном размере должны быть возмещены истцу ответчиком ФИО11

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность устранить препятствия в доступе к сетям теплоснабжения, принадлежащим Акционерному обществу «Энерго-Газ-Ноябрьск», для их ремонта и обслуживания путем демонтажа забора на задней меже земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом <адрес>, и временного строения (сарая).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

Мотивированное решение суда составлено «27» февраля 2017 года.

...

...

Судья - Ю.О. Авдеенко

...