Решение № 2-27/2024 2-27/2024~М-783/2023 М-783/2023 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-27/2024

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Ивановка 03 апреля 2024 года

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.,

при секретаре Чибатуриной И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АИЮ к МЭЭ о взыскании неосновательного обогащения,

с участием представителя истца – РАД, представителя ответчика – адвоката ЕВЯ

УСТАНОВИЛ:

АИЮ обратился в суд с настоящим исковым заявлением, мотивируя его тем, что в январе 2020 года к нему обратился ответчик с просьбой о предоставлении ему в заем денежных средств в размере 400 000 рублей, на что он согласился и перевел со счета своей банковской карты на его банковскую карту просимую сумму, что подтверждается чеком операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Через несколько месяцев он попросил в долг еще сумму. После чего он ДД.ММ.ГГГГ таким же способом перечислил ответчику сумму в размере 300 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ суму в размере 150 000 рублей.

Всего он одолжил ответчику сумму в размере 850 000 рублей.

При перечислении ответчику суммы займа в размере 150 000 рублей банк удержал у него комиссию в размере 1000 рублей.

Так как связь с ответчиком у него была утеряна, сам он с ним перестал выходить на связь, он обратился письменно к ответчику, потребовав у него вернуть ему всю сумму займа в размере 850 000 рублей, путем направления уведомления.

Первое уведомление он выслал ДД.ММ.ГГГГ, однако письмо было утеряно почтой России.

ДД.ММ.ГГГГ он повторно направил уведомление о возврате суммы займа.

Таким образом, ответчик отказался добровольно вернуть полученные заемные средства.

В отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 850 000 рублей являются, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.

На основании обстоятельств, указанных в исковом заявлении, и заявлении об изменении основания исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь статьями 8, 307, 1102 ГК РФ, истец просит суд: взыскать с ответчика МЭЭ сумму неосновательного обогащения в размере 850 000 рублей и сумму банковской комиссии в размере 1000 рублей.

Участвуя в судебных заседаниях, состоявшихся по делу, представитель истца – адвокат РАД, действующий на основании доверенности, пояснил, что ответчик находился в <адрес>, а потом исчез. Истец и ответчик между собой знакомы, истец знал его (ответчика) отца, но сейчас ни отца, ни сына найти не может. Ответчик при свидетелях просил у него взаймы, после этого истец перечислил ему определённую сумму, расписок нет о том, что между ними договорные отношения в виде займа, при переводе денежных средств в назначении платежа ничего не указывалось. В виду этого, истец и просит сумму в размере 850 000 рублей взыскать как неосновательное обогащение. Родственником, другом ответчик истцу не приходится, просто его доверитель имел денежные средства и занял ответчику их как земляку. Обстоятельства, в силу которых неосновательное обогашщение не подлежит возврату. Отсутствуют, и кроме того, их наличие должна доказать сторона ответчика.

Представитель ответчика, МЭЭ, - адвокат ЕВЯ, назначенный для представления его интересов в порядке ст. 50 ГПК РФ, полагал, что в удовлетворении исковых требований АИЮ надлежит отказать, поскольку денежные средства истец его доверителю перевел по собственной инициативе, может быть как другу, брату. По его мнению, истец легкомысленно отнесся к переводам денежных средств, и его интересы не могут быть защищены посредством настоящего иска.

Суд, руководствуясь ст. 50, ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствии истца, ответчика.

Заслушав представителей сторон, и изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела установлено, что истец, АИЮ, ДД.ММ.ГГГГ с карты № на карту № (ФИО: ЭЭМ.) перевел денежные средства в размере 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с карты № на карту № (ФИО: ЭЭМ.) были переведены денежные средства в размере 300 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ с карты № на карту № (ФИО: ЭЭМ.) были переведены денежные средства в размере 150 000 рублей, комиссия банка за перевод составила 1000 рублей, при этом назначение платежа при осуществлении каждого из переводов истцом не указывалось.

Указанные переводы также подтверждаются выпиской по счету дебетовой карты № (номер счета карты №) на имя МЭЭ о SBOL переводе ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 400 000 рублей с карты отправителя № АИЮ (паспортные данные №); о SBOL переводе ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 300 000 рублей с карты отправителя № АИЮ (паспортные данные №); о SBOL переводе ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 150 000 рублей с карты отправителя № АИЮ (паспортные данные №).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены претензии о возврате суммы в размере 850 000 рублей в полном объеме в течение 30 дней, путем перечисления денежных средств на банковскую карту истца.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику предлагалось судом представить возражения, а также доказательства в их обоснование. Однако ответчиком, как и его представителем адвокатом ЕВЯ, назначенным для представления его интересов в порядке ст. 50 ГПК РФ, таких доказательств суду, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, представлено не было.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, АИЮ указал, что денежные средства были перечислены им на основании устной договоренности с ответчиком.

При таких обстоятельствах, разрешая требования АИЮ о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что МЭЭ приобрел денежные средства в сумме 850 000 рублей за счет истца без правовых оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, следовательно, он получил неосновательное обогащение, в связи, с чем обязан возвратить необоснованно приобретенное имущество истцу.

Доказательств, подтверждающих намерения истца передать денежные средства ответчику безвозмездно или в целях благотворительности, в материалах не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перечисленные ответчику МЭЭ денежные средства в размере 850 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы комиссии кредитной организации за перевод средств со счета истца на счет ответчика, суд установил следующее.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно чека по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ за операцию по переводу с карты № ПАО Сбербанк, принадлежащей истцу АИЮ (согласно информации ПАО Сбербанк), на карту № (ФИО получателя: ЭЭМ.) ПАО Сбербанк денежных средств в размере 150 000 рублей была оплачена комиссия в сумме 1000 рублей, которая подлежит взысканию с МЭЭ в пользу АИЮ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 11 700 рублей, уплаченная последним при предъявлении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АИЮ к МЭЭ – удовлетворить.

Взыскать с МЭЭ (ИНН №) в пользу АЮИ (ИНН №) сумму неосновательного обогащения 850 000 рублей, комиссию за перевод денежных средств в размере 1000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 11 700 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Скобликова Н.Г.