Решение № 12-137/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-137/2017

Дело № 12-137/2017


Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2017 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.

при секретаре Трофиловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2

на определение государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по Ярославскому району ФИО3 от 21 апреля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу проверки КУСП 3800 от 20 апреля 2017 года,

у с т а н о в и л:

Определением государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по Ярославскому району ФИО3 от 21 апреля 2017 года по обращению ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

В определении указано, что по факту обращения ФИО2 (КУСП 3800 от 20.04.2017 г.) в ходе проведения проверки транспортно-эксплуатационного состояния Юго-Западной окружной дороги г.Ярославля (в месте ДТП от 01.04.2017 г.) повреждений проезжей части не выявлено.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит отменить данное определение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что 01.04.2017 г. в 02 часов 14 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на Юго-западной окружной дороге г.Ярославля в районе д.Чурилково Ярославского района Ярославской области с его участием. Его автомобиль под его управлением в результате попадания в яму в дорожном полотне съехал с дороги и совершил наезд на препятствие. Ему был причинен вред здоровью и материальный ущерб. 17.04.2017 г. он обратился в УМВД России по Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ должностных лиц, ответственных за содержание и ремонт Юго-западной окружной дороги г.Ярославля в районе д.Чурилково Ярославского района Ярославской области. Ссылается на то, что согласно автотехнического исследования № от 03.05.2017 г. ОРГАНИЗАЦИЯ1 в месте ДТП имеются 3 дорожные выбоины, которые не соответствуют требованиям ГОСТ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, в суд не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 01.04.2017 г. в 02 час. 14 мин.на ЮЗОД в районе стр.1 д.Чурилково Ярославского района Ярославской области ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, произвел съезд в кювет с наездом на препятствие, что подтверждается справкой о ДТП. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ с проведением административного расследования, что подтверждается определением от 01.04.2017 г. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4

17.04.2017 г. ФИО2 обратился с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ должностных лиц, ответственных за содержание и ремонт участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку на дорожном полотне имеются ямы, глубиной более 5 см, длиной более 1,5 м.

По результатам проведенной проверки, определением государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по Ярославскому району ФИО3 от 21 апреля 2017 года по обращению ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

В силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, фототаблицы, на дорожном полотне в месте ДТП, действительно не обнаружено выбоин.

Автотехническое исследование № 39/17 от 03.05.2017 г., составленное специалистом-автотехником ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО1, в котором специалист установил наличие 3 выбоин, превышающих предельные размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93, не может принято как допустимое доказательство, поскольку в заключении не указаны приборы, сведения о поверке данных приборов, которыми специалист пользовался при определении места ДТП, а также определения размеров выбоин.

Существенных процессуальных нарушений, при вынесении определения от 21.04.2017 г., должностным лицом не допущено.

Таким образом, суд не усматривает оснований к отмене определения от 21.04.2017 г., жалоба ФИО2 должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Определение государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по Ярославскому району ФИО3 от 21 апреля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу проверки КУСП 3800 от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.М.Хахина