Решение № 2-4051/2019 2-4051/2019~М-3025/2019 М-3025/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-4051/2019

Дело №2-4051/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле <адрес> Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Hilux, государственный регистрационный знак № В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с тем, что транспортное средство истца застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии 7100 №, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу письмо, в котором сообщил об увеличении срока выплаты в связи с необходимостью проверки документов.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Фемида». Согласно результатам независимой экспертизы №УА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 543 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика стоимость фактических затрат на ремонт транспортного средства в размере 371 550 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 17 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление в котором просил данное дело рассмотреть без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителя истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) страховой полис серии 7100 №.

Страховая сумма по договору страхования составляет 2 503 000 рублей, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховыми рисками являются «Ущерб» и «Хищение». Выгодоприобретателем по договору является истец. Страховая премия в размере 153 684 рублей истцом оплачена в полном объеме. Объектом страхования является автомобиль марки Toyota Hilux, VIN №, находящийся на праве собственности истца.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования, в результате наступления событий, имеющих признаки страхового случая, автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и документами, предусмотренными Правилами страхования и необходимыми для осуществления выплаты страхового возмещения путем организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика.

Спустя более 20 рабочих дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо об увеличении сроков выплаты страхового возмещения, в связи с необходимостью проверки представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы.

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № (далее-Правила) в части п. 1.1 Определено, что условия страхования, предусмотренные настоящим Приложением к Правилам, определяют порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договоров страхования транспортных средств.

Согласно п. 2.1 Правил в соответствии с настоящим Приложением № объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя или Выгодоприобретателя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения ТС, а также дополнительным оборудованием, установленным на ТС.

В силу п. 3.1 Правил страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Согласно п. 10.3 Правил страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное:

а) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС;

б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения;

В силу п.п. а, б, в п. 7.3 Правил страхования страховщик имеет право:

а) по факту наступления события, имеющего признаки страхового, проводить проверку его обстоятельств;

б) увеличить срок осуществления страховой выплаты, если по инициативе Страхователя или Страховщика назначена дополнительная экспертиза с целью определения величины убытка, вызванного наступлением страхового случая;

При этом срок осуществления страховой выплаты не может быть увеличен более чем на 20 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления Страхователю.

в) увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, если:

-по факту заявленного события возбуждено уголовное дело;

-возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы;

При этом срок рассмотрения документов, необходимых для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, не может быть увеличен более чем на 60 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления Страхователю.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо об увеличении сроков выплаты страхового возмещения, в связи с необходимостью проверки представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от истца о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо об увеличении сроков выплаты страхового возмещения, в связи с необходимостью проверки представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы.

Между тем, из представленного ответчиком выплатного дела видно, что страховщиком каких-либо действий по проведению дополнительной проверки документов и направлению запросов в компетентные органы не проводилось, как и действий по выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Таким образом, в установленный правилами срок истцу направление в ремонтную организацию выдано не было.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по организации ремонта на СТОА, истцом самостоятельно был организован ремонт транспортного средства.

Из представленных заказа получателя № от ДД.ММ.ГГГГ, акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 241 500 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 050 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 руб., следует, что истцом произведен ремонт транспортного средства Toyota Hilux, гос.номер № на общую сумму 371 550 рублей.

В судебном заседании сумма понесенных истцом затрат на ремонт ответчиком не оспаривалась.

С учетом изложенного, суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в денежном выражении, поскольку страховая компания без достаточных к тому оснований гражданско-правовой обязанности по выдаче направления в ремонтную организацию в установленные договором сроки не исполнила, следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение, в размере 371 550 рублей.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 руб. и расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, а также с целью восстановления нарушенного права, следовательно, они подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с требованиями ст.ст. 15 и 393 ГК РФ как убытки истца.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке удовлетворено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штраф в размере 196 775 рублей, из расчета (371 550 рублей (страховое возмещение) + 17 000 (убытки по оценке ущерба) + 2000 (убытки по изготовлению дубликата оценки) + 3000 (компенсация морального вреда) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на представителя, с учётом обоснованности их размера и принципа разумности, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг и временных затрат, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, в том числе за составление претензии и искового заявления в размере 15 000 рублей.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 7 435 рублей 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 371 550 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, убытки за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 196 775 рублей, расходы на оплату услуг представителя, расходы за оказание юридических услуг за составление претензии и искового заявления в общем размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере 7 435 рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Р. Аминев