Решение № 2-471/2025 2-471/2025~М-381/2025 М-381/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-471/2025

66RS0038-01-2025-000792-23

Гражданское дело №2-471/2025

Мотивированное
решение составлено

25 августа 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 14 августа 2025 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

с участием: истца ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным покупателем,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Невьянский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) с требованиями о признании ее добросовестным покупателем автомобиля марки <*****>, 00.00.0000 года выпуска.

В обоснование требований указано, что по договору купли-продажи 00.00.0000 она приобрела автомобиль у ФИО3 за 1 500 000 рублей; они подписали договор, ответчик получил денежные средства. Вместе с автомобилем ей были переданы ПТС и свидетельство о регистрации ТС. 00.00.0000 истцом указанный автомобиль был предоставлен в Госавтоинспекцию для постановки на учет, где она узнала, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия по постановлению от 00.00.0000 *** от 00.00.0000, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса *** от 00.00.0000. На момент приобретения транспортное средство проверялось на запреты и ограничения, ничего не было обнаружено. Со ссылками на ст. 218, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации полагала, что автомобиль в момент продажи был освобожден от любых прав других лиц, истец является его добросовестным покупателем. (л.д. 3-4).

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала, пояснила, что перед сделкой проверила автомобиль, кроме реестра залогов; деньги передала ответчику. В полис ОСАГО включила ответчика и его супругу в целях контроля за ними по оплате кредита, хотя о факте того, что автомобиль был в залоге, ей не было известно.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, сведений уважительности причин неявки суду не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 - в судебном заседании полагала, что иск подлежит удовлетворению, поскольку расчет за проданный автомобиль был произведен. Ранее она приобрела автомобиль на кредитные средства, в этот же день продала его своему супругу ФИО3, не произведя регистрационных действий в ГИБДД; оплачивает кредит.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «ТБанк» - в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения; в ответе на судебный запрос указал, что между банком и ФИО2 00.00.0000 был заключен договор кредита на покупку автомобиля *** на сумму 1 500 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательства по договору клиент предоставил банку в залог транспортное средство <*****>, 00.00.0000 года выпуска, (VIN) ***. По состоянию на 00.00.0000 размер задолженности по договору составил 1 249 823 рубля 54 копейки (л.д. 47).

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истец ссылается на добросовестность приобретения ею автомобиля марки <*****>, 00.00.0000 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, на основании договора купли-продажи автомобиля от 00.00.0000, согласно условиям которого автомобиль не запродан, не заложен, под арестом не состоит. Покупатель обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль. (л.д. 5).

Из материалов дела следует, что по данным ГИБДД МО МВД России «Невьянский» собственником автомобиля марки <*****>, 00.00.0000 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, является ФИО3, который на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 приобрел указанный автомобиль у своей супруги ФИО2 за 2 200 000 рублей (л.д. 61 оборот).

Указанный автомобиль 00.00.0000 был приобретен ФИО2 у ООО «АЦ ФИО4» на основании договора купли-продажи, с указанием на цену договора 2 200 000 рублей, 1 500 000 рублей из которых – заемные средства для покупки автомобиля, полученные от АО «Тинькофф Банк» (л.д. 62). В обеспечение обязательства ФИО2 передала указанный автомобиль в залог банку.

Банк в связи с заключенным договором залога, 00.00.0000 передал сведения о его обременении (номер уведомления ***) в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата, что отражено на сайте www.reestr-zalogov.ru. (л.д. 21).

Таким образом, на дату сделки от 00.00.0000, на которую ссылается истец, сведения о залоге уже содержались в реестре уведомлений о залогах.

Истец ссылается на то обстоятельство, что при обращении в орган ГИБДД для постановки ТС на учет, ей было отказано в регистрации со ссылкой на наложенный запрет на регистрационные действия на основании постановления от 00.00.0000.

В открытом доступе, на сайте Федеральной службы судебных приставов, имеется информация о том, что в отношении ФИО3 имеются исполнительные производства на взыскание денежных средств, возбужденных, начиная с 00.00.0000 (л.д. 23); согласно сведениям Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля не выносились, так как согласно ответов ГИБДД сведения о транспортных средствах отсутствуют (л.д. 26-41); в отношении ФИО2 имеются исполнительные производства на взыскание денежных средств, возбужденных, начиная с 00.00.0000 (л.д. 22).

Ограничение: запрет на автомобиль был объявлен на основании постановления, вынесенного Салдинским РОСП ГУФССП России по Свердловской области 00.00.0000 в рамках исполнительного производства *** от 00.00.0000 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк (л.д. 6-7). Приобретение автомобиля ранее наложенного запрета не имеет правового значения, и не предусмотрено в качестве основания для признания истца добросовестным приобретателем. Действительность договора залога не опровергнута.

В пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, залог прекращается в силу закона.

По смыслу данной нормы, юридически значимым обстоятельством является установление факта добросовестности последнего приобретателя предмета залога, а именно предпринял ли покупатель достаточные меры, которые требуются от него по характеру обязательства и условиям оборота, для установления юридической чистоты покупаемого автомобиля (проверка полномочий продавца на отчуждение имущества, наличие обременений, и т.п. обстоятельства).

При этом не имеет правового значения для установления добросовестности последнего собственника имущества, был ли добросовестным покупатель предмета залога по первой сделке купли-продажи, и являлась ли она (первая сделка) действительной.

С учетом имеющихся в деле доказательств, следует, что в момент приобретения ФИО1 спорного автомобиля (00.00.0000) сведения об его обременениях уже содержались в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата, соответственно, она не может являться добросовестным приобретателем, поскольку пренебрегла проверкой автомобиля на наличие ограничений до подписания договора купли-продажи. Кроме того, в ПТС отсутствует запись о новом собственнике, имеется последняя запись в отношении ФИО3 (л.д. 8).

Наличие у истца паспорта транспортного средства, свидетельства о его регистрации, не подтверждает ее добросовестности как покупателя. Более того, ссылаясь на тот факт, что объявление о продаже она увидела на Авито, а впоследствии включила А-вых в полис ОСАГО, в совокупности с представленными доказательствами, а также доводами истца о том, что это сделано ею с целью контроля погашения кредита со стороны А-вых на приобретение автомобиля, указывает на отсутствие добросовестности со стороны истца при заключении сделки 00.00.0000.

Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата еще до приобретения ответчиком-истцом данного транспортного средства - 00.00.0000.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт того, что право собственности ФИО3 на спорный автомобиль не прекращено, он достоверно знал о наличии обременений в отношении спорного транспортного средства, действия ФИО1 также не указывают на добросовестность его приобретения, а соответственно у последней отсутствует и право требовать признать ее добросовестным приобретателем.

Заявление данного иска сводится в освобождению автомобиля от запретов и обременений, однако его собственник должен нести бремя негативных последствий своего поведения, поскольку оно в рамках спорных правоотношений объективно отклоняется от добросовестного поведения участника гражданского оборота, что в силу положений ст. 1, ст. 10 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является основанием для отказа в судебной защите.

В удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по государственной пошлине относятся на нее и перераспределению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании её добросовестным приобретателем автомобиля марки <*****>, 00.00.0000 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий – (И.А. Балакина)