Решение № 2-1730/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-1730/2017

Дело №2-1730/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Шветко Д.В.,

при секретаре Климчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных по доверенности, указав, что Дата ФИО4 было составлено завещание, которым сделано следующее распоряжение: «Все мое имущество, какое на день моей смерти окажется мне принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещаю ФИО1, Дата года рождения».

ФИО4 болел, Дата ему ампутировали одну ногу, ему было очень трудно передвигаться, поэтому он при жизни Дата оформил доверенность на получение денежных средств на имя ответчика – ФИО2

Дата ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (повторное) №, выданным Дата территориальным отделом ЗАГС по государственной регистрации смерти в г. Пензе Управления ЗАГС Пензенской области.

Истец своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Получила свидетельства о праве на наследство по завещанию – Дата – свидетельство № выданное нотариусом г.Пензы М.., зарегистрированное в реестре № на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> и Дата – свидетельство №, выданное нотариусом г. Пензы М. на денежный вклад, хранящийся в подразделении № Поволжского банка ПАО «Сбербанк России» на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями.

При получении Дата денежных средств в Сбербанке истцу стало известно о том, что ответчиком неправомерно сняты денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. со счета ФИО4 после его смерти, а именно: в день смерти снято <данные изъяты> руб., Дата – <данные изъяты> руб. и Дата – <данные изъяты>.

Ответчик, достоверно зная о смерти ФИО5, снимала денежные средства и в день его смерти Дата, далее Дата и Дата, в то время, как действие доверенности прекращено, не предупредив работников Сбербанка о смерти лица, выдавшего доверенность, чего она не вправе была делать, тем самым незаконно обогатилась.

Ссылаясь на ст.ст. 1102 ГК РФ просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, незаконно полученные по доверенности после смерти ФИО4, в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец увеличила исковые требования и просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства, незаконно полученные по доверенности после смерти ФИО4, в размере <данные изъяты> руб.; неполученные доходы в виде процентов по вкладу в ПАО «Сбербанк России» за период с Дата. по Дата - <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата – <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просила иск удовлетворить, дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст.1110, ст.1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что Дата. умер ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти от Дата. сер. № (повторное) (л.д.8) и медицинским свидетельством о смерти серии № от Дата.

После смерти ФИО4 открылось наследство в виде денежных средств, внесенных в денежный вклад, хранящийся в Подразделении № ПАО Сбербанк на счете №.

Наследником ФИО4 по завещанию является ФИО1, что подтверждается завещанием сер. № от Дата, в соответствии с которым ФИО4 все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал ФИО1 (л.д.6).

Дата нотариусом г.Пензы М. было выдано истцу свидетельство о праве на наследство по завещанию сер. №, зарегистрированное в реестре за №, согласно которого наследницей указанного в завещании имущества ФИО4 является ФИО1, наследство на которое выдано данное свидетельство состоит из прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в Подразделении № ПАО Сбербанк на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями (л.д.9).

Указанные обстоятельства никем не оспаривались, подтверждаются объяснениями представителя истца и материалами дела.

В судебном заседании также установлено, что при жизни ФИО4 Дата. выдал доверенность ФИО2 на распоряжение любым принадлежащим ему денежным вкладом, хранящимся в Сбербанке России в Пензенском отделении №, получение денег в любой сумме, при необходимости закрытие счета, с правом получения причитающихся процентов, компенсационных выплат и индексации, подачу от его имени заявлений и других необходимых документов, расписываться за него и совершение всех действий, связанных с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д.7).

ФИО2, действуя на основании данной доверенности, Дата., Дата и Дата. получила по вышеуказанной доверенности денежные средства по вкладу ФИО4, хранящемуся в ПАО «Сбербанк России» на счете № - в размере <данные изъяты> руб.( Дата <данные изъяты> руб. (Дата.) и <данные изъяты> руб. (Дата.), что подтверждается ответом РЦСРБ <адрес> ПАО «Сбербанк России» № от Дата., выпиской из лицевого счета по вкладу от Дата. (л.д.10-11) и не опровергается стороной ответчика. Общая сумма снятых ответчиком денежных средств составила <данные изъяты> руб.

Как пояснила в судебном заседании Дата представитель ответчика по доверенности ФИО7, ФИО2 действительно снимала денежные средства со счета умершего ФИО4, но она находилась в добросовестном заблуждении и не знала, что этого делать нельзя. ФИО2 снимала денежные средства со счета умершего, поддавшись уговорам его брата, который просил ее снять деньги для того, чтобы достойно похоронить ФИО4

Кроме того, как поясняли в судебном заседании представители ответчика, на момент снятия денежных средств ответчиком со счета Дата г. ФИО4 был жив.

Допрошенная в судебном заседании Дата. Ж. показала, что она работала у ФИО4, который являлся лежачим больным, сиделкой, ухаживала за ним. ФИО4 в ноябре 2015 г. оформил на ФИО2 доверенность, и она по его просьбе снимала с его счета денежные средства и привозила ему, иногда Ж.. сама ездила за деньгами к ФИО2 и привозила их ФИО4 Расчет за работу между ФИО4 и Ж.. происходил в первых числах каждого месяца, при этом у ФИО4 имелся блокнот, в котором она расписывалась за полученные от него деньги. От ФИО2 она денег не получала. В Дата г. ФИО2 вложила деньги в книжку и передала их Ж.., а она привезла книжку с деньгами ФИО4, после чего он передал ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб., за что она расписалась в блокноте. При этом, после получения денег ФИО4 позвонил ФИО2, сказав, что деньги ему были переданы. Расписку в получении денег она написала ФИО2 для того, чтобы та не переживала. Дата года она находилась у ФИО4 до 21.30 час. Когда на следующий день – Дата г. она приехала к ФИО4, он был уже мертв, но был еще теплым. Она вызвала полицию и скорую помощь. Прибывшие на вызов сотрудники скорой помощи ей пояснили, что вероятно, ФИО4 скончался под утро.

Допрошенный в судебном заседании Дата г. в качестве свидетеля П.. показал, что ФИО4 доводился ему родным братом. С братом у него были хорошие отношения. ФИО4 был больным человеком, у него была ампутирована нога, ввиду чего тот нуждался в постороннем уходе., для чего П.. нанял ему сиделку – Ж.., которую в качестве сиделки посоветовала ФИО2, находящаяся с Ж. длительное время в дружеских отношениях. ФИО4 также находился с ФИО2 в дружеских отношениях, она его навещала 2-3 раза в неделю. Дата г. П.. общался с братом, и последний чувствовал себя хорошо. Дата г. около 21.30 час. он дозвониться до ФИО4 не смог. Дата г. П.. позвонила сиделка ФИО4 и сообщила, что он скончался. В этот же день он попросил ФИО2 снять деньги со счета брата в размере <данные изъяты> руб. для его погребения. Затем Дата г. в день похорон ФИО4, П.. попросил снять ФИО2 со счета брата еще <данные изъяты> руб., о чем написал расписку.

Показания указанных свидетелей не противоречат материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 188 ГК РФ предусмотрено, что действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Проанализировав приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства суд находит доказанным и обоснованным довод стороны истца о неправомерности получения ответчиком спорных денежных средств вследствие прекращения действия доверенности, выданной ФИО4 ФИО2, ввиду его смерти.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пп.4 ст.1103 ГК РФ указанное правило распространяется на требование о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной статьи обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст.8 ГК РФ могут быть сделки и иные юридические факты.

В рассматриваемом споре под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, которые в нарушение установленного п.п.3,4 ст.1 ГК РФ принципа добросовестности участников гражданских правоотношений ФИО2 Дата. и Дата получила со счета ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» без необходимых на то полномочий.

Исходя из даты смерти ФИО4 – Дата доверенность, выданная им на имя ФИО2, прекратила действие Дата. При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом показаний свидетелей и пояснений представителей ответчика, суд приходит к выводу, что на момент снятия денежных средств ФИО2 Дата со счета ФИО4, последний был еще жив. Доказательств обратного судом не добыто.

Денежные средства ФИО2 были получены без правовых оснований на это лишь после смерти ФИО4 - Дата. и Дата г.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Данные требования подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб., полученных ответчиком без законных оснований Дата. и Дата.

Довод стороны ответчика о том, что указанные выше денежные средства были переданы ФИО2 брату покойного ФИО4 – П.., израсходованы на похороны ФИО4 и не являлись дня неё обогащением, не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства расходования денежных средств правового значения для разрешения данного спора не имеют.

В связи с частичным удовлетворением основного требования истца, подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В обоснование своих требований истцом предоставлен расчет процентов, сумма которых составила <данные изъяты> руб.

Поскольку истцом неверно определена сумма неосновательного денежного обогащения, суд производит расчет самостоятельно.

Согласно расчету, произведенному судом размер процентов на денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за период с Дата по Дата составил <данные изъяты> руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неполученных доходов в виде процентов по вкладу ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» за период с Дата. по Дата в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что данные убытки находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по необоснованному получению денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неполученных доходов в виде процентов по вкладу в размере <данные изъяты> руб., исходя из суммы неосновательного денежного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных им расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от Дата, распиской ФИО3 от той же даты.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, степени сложности гражданского спора, фактического времени, затраченного представителем истца на участие в деле, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из чека ордера от Дата на сумму <данные изъяты> руб. и чека-ордера от Дата на сумму <данные изъяты> руб., ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.. Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО2, подлежат взысканию расходы ФИО1 по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств полученных в результате неосновательного обогащения удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, <данные изъяты>. неполученные доходы в виде процентов по вкладу, <данные изъяты>. проценты за пользование чужими денежными средствами с Дата. по Дата.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рубле оплата услуг представителя, <данные изъяты> рублей возмещение оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальных исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2017 г.

Председательствующий - Д.В. Шветко