Решение № 2А-1022/2024 2А-1022/2024(2А-4369/2023;)~М-4010/2023 2А-4369/2023 А-1022/2024 М-4010/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2А-1022/2024

РЕШЕНИЕ УИД91RS0№-03

Именем Российской Федерации дело №а-1022/2024

16 февраля 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО3,

с участием представителя административного истца ФИО5, заинтересованного лица ФИО2 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> ФИО6, Главному Управлению ФССП по <адрес> и <адрес>, Отделению службы судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес>, начальнику ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> И.С. о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> ФИО6, ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок общения ФИО2 с несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП судебным приставом в отношении административного истца вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. по причине неисполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Однако, полагает, что в отсутствие доказательств неисполнения исполнительного документа оспариваемое постановление принято незаконно. Указывает, что постановление не содержит указания на обстоятельства, послужившие основанием для взыскания исполнительского сбора.

В судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, обеспечена явка представителя.

Представитель административного истца ФИО5 просил требования удовлетворить. Пояснил, что ФИО1 участвует во всех исполнительских действиях, но дети не желают общаться с отцом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> ФИО6, представитель ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены ГУФССП по <адрес> и <адрес>, начальник ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> ФИО7, представители которых в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2, который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что со стороны ФИО1 решение суда не исполняется. В дело представлены письменные пояснения, где указывает, что оспариваемое постановление принято правомерно, так как на протяжении полутора лет ФИО1 не исполняет решение суда, препятствует его общению с детьми, последний раз с детьми общался ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения решения ФИО1 не предоставляла возможности общения с детьми, в установленное судом время общения двери квартиры ФИО1 не открывает, телефонные звонки игнорируются. Решение суда о порядке общения ФИО2 с детьми со стороны ФИО1 не исполняется, предоставляются не соответствующие действительности справки о болезни детей.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> о взыскании исполнительского сбора принято ДД.ММ.ГГГГ, административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 4 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО1, взыскателем является ФИО2, предмет исполнения: установить порядок общения ФИО2 с несовершеннолетними детьми ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. следующим образом: 1. каждое второе и третье воскресенье месяца с 16:00 до 19:00 по месту жительства отца ФИО2 либо в местах, предусмотренных для отдыха детей, при условии создания и соблюдения условий, обеспечивающих безопасность жизни детей, с учетом желания детей, их состояния здоровья; 2. по видеосвязи 2 раза в неделю по предварительному согласованию с матерью ребенка в период с 19.00 до 20.00, учитывая желание и состояние здоровья детей, при наличии технической возможности (не более 10 минут); 3. поздравлять Анну, ФИО11, Максима, Алису с днем рождения, по предварительному согласованию с матерью; 4. ежегодно 31 декабря, 7 января, 23 февраля, 8 марта, 1 мая, 4 ноября, 17 декабря проводить с детьми не более 2-х часов в местах, предназначенных для отдыха детей, с учетом желания детей, их состояния здоровья. Родители ФИО1 и ФИО2 должны поддерживать в присутствии детей нейтральные отношения, не обсуждать в присутствии ребенка имеющиеся у них проблемы личных взаимоотношений, не высказываться негативно о действиях друг друга и о родственниках. Предупредить ФИО2 и ФИО1 о положениях ст. 66 СК РФ, где указано, что при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. При злостном невыполнении решения суда, суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительских действий с выходом на место жительства детей, в котором судебный пристав зафиксировал, что ФИО8, ФИО8 отказались от общения с отцом, со слов ФИО1 младшие дети спят. Общение отца с детьми не состоялось.

В сентябре 2022 г. (число не видно) составлен акт о совершении исполнительских действий с выходом на место жительства детей, в котором судебный пристав зафиксировал, что дети не хотят общаться с отцом, что зафиксировано по видео, матерью указано, что младшие дети болеют.

В материалах исполнительного производства имеются справки из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о выздоровлении детей – Максима и Алисы.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по заявлениям ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по <адрес> И.С. составлен акт о совершении исполнительных действий с выходом на место жительства детей, в котором указано, что Анна, ФИО11, Алиса и Максим заболели ОРВИ с ДД.ММ.ГГГГ, единогласно подтверждают нежелание общения с отцом ФИО2.

В дело предоставлены медицинские справки о нахождении детей на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ.

В дело представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОСП по <адрес> И.С., по жалобе ФИО2, которым признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО10, выразившееся в принятии неполного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа в отношении ФИО1.

Заинтересованным лицом в дело представлены ответы Департамента по делам детей администрации <адрес>, прокуратуры, комиссии по делам несовершеннолетних, куда ФИО2 писал обращения по поводу препятствий в общении с детьми, однако к рассматриваемому предмету требований данные обращения и ответы на них не относятся.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей, с обоснованием неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Одновременно ФИО1 был установлен новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок взыскания исполнительского сбора регламентируется статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, исполнительский сбор взыскивается с должника после истечения срока для добровольного исполнения решения суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний части 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора должны быть указаны время, место и существо нарушения, выразившегося в неисполнении исполнительного документа, за которое применяется данная административная штрафная санкция.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не представляется возможным установить, где, когда, при обстоятельствах ФИО1 совершила правонарушение в виде неисполнения исполнительного документа, не указано какая обязанность не была ею исполнена, какова форма ее вины.

Не указание таких сведений свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к данной мере публично-правовой ответственности в процессе исполнительного производства, так как судебным приставом-исполнителем не указано событие и объективная сторона этого правонарушения. Иное означало бы возможность взыскания исполнительского сбора безотносительно к конкретным обстоятельствам неисполнения судебного решения, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П.

При этом суд отмечает, что предмет исполнения, изложенный в исполнительном листе, не является однозначным действием, а определен возложением обязанности по совершению ФИО1 разных действий, то есть исполнение решения является длящимся, но при совершении каждого из действий суд в решении указал на необходимость учета желания детей на общение с отцом и состояние здоровья детей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ является немотивированным и необоснованным, поскольку не содержит указания на обстоятельства, послужившие основанием для взыскания исполнительского сбора, обоснование принятия оспариваемого решения в постановлении отсутствует, в связи с чем, подлежит признанию незаконным.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктами 7, 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец и ответчик от уплаты государственной пошлины по данному делу освобождены, понесенные по делу судебные расходы со сторон взысканию не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2024